Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 от 12.01.2024

                                                                                   Дело № 11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года судья Королёвского городского суда Московской области Васильева Е.В., ознакомившись с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи №91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений против исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи №91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Беляковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ возвращены возражения ФИО1 против исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору кредита.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком была подана частная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

Из жалобы поданной ФИО1 следует, что он, ФИО1, не согласен с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в просительной части жалобы просит отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, мировому судье необходимо было оставить жалобу ФИО1 без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков, а именно уточнения просительной части жалобы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения, направлении к мировому судье для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи №91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений против исполнения судебного приказа, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье №91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Беляковой Т.В. для выполнения требований ст. 322,323 ГПК РФ.

Судья:                                                                                       Е.В.Васильева