Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2021 (1-369/2020;) от 29.09.2020

УИД №                                                                Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе: председательствующего судьи Гавриш В.А., при секретаре ФИО3, с участием: прокуроров ФИО14, ФИО9, ФИО4, ФИО5, адвоката ФИО13, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>а <адрес>, гр. РФ, среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного: ХМАО<адрес> проживающего <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Ханты-Мансийским райсудом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 к 2г. л/с, по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год и 1 день ДД.ММ.ГГГГ.,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время путем свободного доступа незаконно проник в пристрой к <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил сплавные сети в количестве 3 штук по <данные изъяты>. каждая, а из квартиры сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., электролобзик марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находясь в <адрес> в <адрес> <адрес>, со стола тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний суду отказался, в связи с чем судом были оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. он проник в <адрес> в <адрес> и похитил оттуда электроинструменты и рыболовные сети, также в ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес> в <адрес>, со стола совершил кражу сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. оставил на хранение в доме у ФИО6 имущество, ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил, что входной замок на двери дома сорван, из дома пропали принадлежащие ему: сварочный аппарат марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., электролобзик марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., зарядное устройство <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., сплавные сети, в количестве 3 штук по <данные изъяты>., ущерб причинен на общую сумму <данные изъяты>. является для него значительным, так как заработная плата составляет <данные изъяты>., имеет двоих малолетних детей.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал продавцом кассиром, находился на рабочем месте в продуктовом магазине «<данные изъяты>», приходил подсудимый ФИО1, который просил купить продукты питания, вместо денег предложил в залог сотовый телефон марки «<данные изъяты>», он согласился, ФИО1 отоварился, взамен оставил телефон, который он затем продал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 оставил у него в доме на хранение сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», электролобзик марки «<данные изъяты>», зарядное устройство <данные изъяты>», сплавные сети для ловли рыбы «<данные изъяты>», в количестве 3 штук, уезжая, он оставил ключи от дома Потерпевший №2, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Потерпевший №2, сообщил о взломе двери и краже из дома имущества принадлежащего Потерпевший №2.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 находились в гостях в <адрес> в <адрес>, он уснул и оставил на столе свой сотовый телефон «<данные изъяты>», проснувшись, обнаружил пропажу телефона, который он оценивает <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. к нему в гости пришли его знакомый ФИО1 с Потерпевший №1, у которого был сотовый телефон «Хонор», в течение дня распивали спиртные напитки, из-за алкогольного опьянения он уснул, когда проснулся и узнал, что пропал сотовый телефон Потерпевший №1, в квартире были все, кроме ФИО1, который и украл телефон.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. к ним в гости пришли ФИО1 и Потерпевший №1, в течение дня распивали спиртные напитки, засыпая видела оставшегося за столом ФИО1 возле которого на столе лежал телефон Потерпевший №1, когда проснулась, Потерпевший №1 искал свой телефон, ФИО1 уже в квартире не было.

Виновность ФИО1 также подтверждается другими доказательствами исследованными судом: протоколами явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о краже им сотового телефона и от ДД.ММ.ГГГГ. о краже им электроинструментов; протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, выслушав прокурора, адвоката приходит к выводу, что оснований сомневаться в виновности подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №2 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- действия по хищению сотового телефона Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и фактического места жительства характеризуется не удовлетворительно.

Смягчает наказание подсудимого явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, отягчает - рецидив преступлений.

Нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого факта отягчающим наказание обстоятельством, так как обвинением не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между опьянением и совершенным преступлением, также нет данных указывающих на то, что состояние опьянения подсудимого являлось фактором, повышающим общественную опасность деяния.

Суд считает, что наказание подсудимому с учетом его имущественного положения следует назначить в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ срок наказания подлежит назначению без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание способ совершенных преступлений, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Копылова ФИО15 виновным в совершении преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 1 (один) год и 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Ханты-Мансийского районного суда от 09.08.2018г. и окончательно назначить 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок наказания нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры через Ханты-Мансийский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 В.А. Гавриш