Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2022 от 10.08.2022

Мировой судья Климова К.А.

дело № 11-115/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Европейская юридическая служба» на решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Уткин А.А. к ООО «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уткин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора в офисе АО «ОТП Банк» им был приобретен сертификат ООО «Европейская Юридическая служба» по услуге круглосуточной квалифицированной юридической поддержки за № ОТР-46011300/2022-32521885 по тарифу «Забота о жизни», стоимостью 76 368 рублей. Услугами, указанными в сертификате, он не пользовался и услуги по этому сертификату ему не оказывались. Кроме того, данная услуга была ему навязана при оформлении кредита как дополнительная услуга и в случае отказа от получения этих услуг кредит не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с отказом от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные им денежные средства в размере 76 368 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что ответчик своими действиями нарушил его права как потребителя и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 76 368 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 328,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 50,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования

Уткин А.А. к ООО «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Европейская Юридическая служба» в пользу Уткин А.А. денежные средства, уплаченные за сертификат, в размере 76368,00 рублей, неустойку в размере 18328,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 47848,16 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 50,50 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, всего взыскать 153594,98 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО «Европейская Юридическая служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3341,00 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в суд, представитель ООО «Европейская Юридическая служба» по доверенности просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое, в котором отказать в исковых требованиях Уткин А.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, неверно определены обстоятельства дела, в связи с чем, подлежит отмене.

В обоснование несогласия с решением суда апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела апеллянт считает, поскольку ответчик согласен с исковыми требованиями в части возврата стоимости сертификата в размере 76368 рублей, то в удовлетворении остальных требований, вытекающих из основного договора, просил суд отказать.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Европейская Юридическая служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для их удовлетворения и отмене решения мирового судьи не нашел.

Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Уткин А.А. заключил с АО "ОТП Банк" договор займа. В соответствии с условиями договора банк предоставил истцу денежные средства в размере 688 000,00 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг ответчика ООО "Европейская Юридическая Служба" в сумме 76 368 рублей, приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № ОТР- 46011300/2022-32521885 по тарифу «Забота о жизни», стоимостью 76 368 рублей, сроком действия с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 368,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уткин А.А. направил ответчику досудебную претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств в размере 76 368,00 рублей, которое получено ООО "Европейская Юридическая Служба" ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения.

Правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Учитывая положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья полагает, что положения договора, заключенного между сторонами, противоречит положениям гражданского законодательства и не подлежит применению.

Следовательно, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Следовательно, факт доказывания фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора, возлагается на исполнителя, однако ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг в рамках заключенного договора.

Руководствоваться п. 3.9, 3.10 Правил абонентского юридического обслуживания, согласно которому если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит, и клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию, суд не находит возможным, поскольку данное условие, не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Поскольку приведенные выше условия абонентского договора, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителя на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договора, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, данные условия в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно о взыскал денежные средств за оплату сертификата в размере 76 638,00 рублей обоснованным.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных вышеуказанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом указанной нормы, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО "Европейская Юридическая Служба" в пользу Уткин А.А. неустойки в сумме 18 328,32 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья определяет размер компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что Уткин А.А. обращался к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате в связи с этим денежных средств, данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, мировой судья решил взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 47 848,16 рублей.

Требования о взыскании штрафа мировым судей обоснованной удовлетворены. В остальной части иска мировой судья отказал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Уткин А.А. к ООО «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Европейская Юридическая служба» без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий: подпись

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ