Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24/2021 (33-12322/2020;) от 26.10.2020

Судья: Гутрова Н.В.                          № 33-24/2021

Гр. дело № 2-2600/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Сухаревой Е.И., Шумкина А.В. на решение Кировского районного суда города Самары от 19.06.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шумкина А.В., Сухаревой Е.И. к НП «Безнес Центр» о возложении обязанности осуществить перерасчет выставленных коммунальных платежей за период с января 2018г. по июль 2018г., компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумкин А.В., Сухарева Е.И. обратились в Кировский районный суд г.Самары с иском к НП «Бизнес-Центр», с учетом последующих уточнений просили:

- обязать НП «Бизнес-центр» произвести перерасчет:

за январь 2018 года, уменьшив сумму к оплате за текущий ремонт на 744,88 рублей, за содержание общего имущества (обслуживание лифтов) - на 284,2 рублей, за содержание общего имущества (работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) - на 98 рублей, за техобслуживание котельной - на 694,37 рублей, за отопление – на 1 311,26 рублей;

за февраль 2018 года, уменьшив сумму к оплате за текущий ремонт на 744,8 рублей, за содержание общего имущества (обслуживание лифтов) - на 284,2 рублей, за содержание общего имущества (работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) - на 98 рублей, за техобслуживание котельной - на 694,37 рублей, за отопление - на 749,16 рублей;

за март 2018 года, уменьшив сумму к оплате за текущий ремонт на 744,8 рублей, за содержание общего имущества (обслуживание лифтов) - на 284,2 рублей, за содержание общего имущества (работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) - на 98 рублей, за техобслуживание котельной - на 694,37 рублей, за отопление - на 1 256,24 рублей;

за апрель 2018 года, уменьшив сумму к оплате за текущий ремонт на 744,8 рублей, за содержание общего имущества (обслуживание лифтов) - на 284,2 рублей, за содержание общего имущества (работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) - на 98 рублей, за техобслуживание котельной - на 694,37 рублей, за отопление - на 1 036,57 рублей; за электроэнергию МОП - на 541,94 рублей;

за май 2018 года, уменьшив сумму к оплате за текущий ремонт на 744,8 рублей, за содержание общего имущества (обслуживание лифтов) - на 284,2 рублей, за содержание общего имущества (работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) - на 98 рублей, за техобслуживание котельной - на 694,37 рублей, за отопление - на 500,78 рублей; за содержание общего имущества (работы по содержанию придомовой территории) - на 475,3 рублей;

за июнь 2018 года, уменьшив сумму к оплате за текущий ремонт на 744,8 рублей, за содержание общего имущества (обслуживание лифтов) - на 284,2 рублей, за содержание общего имущества (работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) - на 98 рублей, за техобслуживание котельной - на 694,37 рублей, за содержание общего имущества (работы по содержанию придомовой территории) - на 475,3 рублей;

за июль 2018 года, уменьшив сумму к оплате за текущий ремонт на 772,24 рублей, за содержание общего имущества (обслуживание лифтов) - на 189,14 рублей, за содержание общего имущества (работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) - на 98 рублей, за техобслуживание котельной - на 694,37 рублей, за содержание общего имущества (работы по содержанию придомовой территории) - на 475,3 рублей, за электроэнергию - на 24,21 рублей; за водоотведение - на 169,51 рублей, за горячее водоснабжение - на 99,86 рублей, за газ на ГВС - на 353,37рублей, за холодное водоснабжение - на 219,15 рублей;

- взыскать с НП «Бизнец-Центр» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 38 000 рублей в равных долях (по 19 000 рублей в пользу каждого), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства перед жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно, истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой перерасчете и с требованием предоставить полный текст договора, лицензию, отчет о финансово-хозяйственной деятельности, а также основания для перерасчета, имевшего место по квитанциям за март и июнь 2018 года. Ответчик не пояснил, откуда взялись некоторые суммы в квитанциях. Считает необоснованными действия НП «Бизнес-центр» по выставлению в квитанции за июль 2018 года счета за оплату за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, поскольку ответчик был уведомлен о том, что все собственники заключили прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг и оплачивают данные услуги напрямую ПАО «Самараэнерго» и ООО «СКС». Считает неправомерным начисление за апрель за электроэнергию за места общего пользования в сумме 762,44 рублей, никаких пояснений по данным суммам не предоставлялось, за март 2018 года электроэнергию начислили в размере 519,17руб., далее в следующем месяце начисления идут по данным счетчика, соответственно, показания счетчика есть в распоряжении НП «Бизнес-центр», однако перерасчет не был произведен.

По словам истцом, при личном обращении к ответчику 08.11.2019 сотрудник бухгалтерии в устной форме уверила, что у них нет никаких квитанций по квартире истцов, а значит ничего перерассчитать они не могут, однако позже им были предоставлены квитанции, в том числе повторная квитанция за март, которую ранее истцам не высылали.

Истцы утверждают, что ответчиком за весь период обслуживания не осуществлялся текущий ремонт, чем нанесен существенный ущерб всем собственникам жилья, о чем свидетельствует акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от 05.07.2018, а также ведомость дефектов, выявленных в ходе осмотра. Собственники помещений 56 дома по 6 просеке неоднократно писали претензию ответчику об отсутствии обслуживания, о двукратных начислениях, о списании денег за обслуживание лифтов, при том, что лифты весь период были отключены, требовали отчитаться, а также требовали выполнения обслуживания, но ответчик так и не представил отчет за 2018 год. В представленном ответчиком отчете расписаны затраты, которые в действительности не выполнялись. Тогда собственниками жилья была создана комиссия по осмотру дома, на которую явился главный инженер, который при всех участвующих собственниках заявил, что данные работы в действительности не выполнялись и они исправят отчет. Исправленный отчет до сих пор собственниками МКД не получен. Уборка осуществлялась в среднем 1-2 раза в месяц. Обслуживание лифтов не осуществлялось, они стояли отключенными, из всего техобслуживания меняли лампочки и датчики движения, а также прочищали канализацию.

Истцы утверждают, что в результате предоставления услуг ненадлежащего качества был нанесен ущерб общему имуществу, загублены рулонные газоны на придомовой территории, так как май, июнь, июль отсутствовал дворник; за весь зимний период 2017-2018 годов кровлю не чистили, в результате чего уровень снега поднялся выше уровня гидроизоляции и случилась протечка, чем был нанесен ущерб как общедомовому имуществу, так и имуществу некоторых жильцов. Установка домофонов была включена в текущий ремонт еще в 2017 году, однако так и не завершена вплоть до окончания обслуживания дома ответчиком до 01.08.2019. НП «Бизнес-центр» не включало отопление до ноября, договор заключило лишь 18.10.2019. Согласно постановлению администрации г.о.Самара № 326 от 27.04.2018 отопительный сезон завершился 27.04.2018. Однако ответчик не отключал котлы до мая. В результате данных действий дом отапливался без нужды, что привело к необоснованным затратам.

Также истцы ссылаются на то, что в договоре, представленном ответчиком, в качестве председателя МКД значится Лоскутова О.А., собственник квартиры №. Однако такого собственника в доме № нет, собственником квартиры № является Лоскутова О.А..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Шумкин А.В., Сухарева Е.И. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что судом были неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества с ООО «УК «Стройиндустрия» в пользу НП «Бизнес-Центр», поскольку принадлежащее истцам жилое помещение в деле не фигурирует, истцы от уплаты коммунальных платежей не отказываются, а просят произвести перерасчет неправомерно начисленных сумм. Кроме того указали, что согласно решению Арбитражного суда Самарской области ООО «УК «Стройиндустрия»не были предоставлены доказательства причинения убытков, тогда как истцами, по их мнению, представлены доказательства, указывающие на халатное отношение НП «Бизнес-Центр» к исполнению своих обязательств.

В представленных дополнительных пояснениях истец Сухарева Е.И. настаивала на том, что договор управления многоквартирным домом подписан лицом, не являющимся собственником помещения в доме, приложения к договору отсутствуют, размер платы за услуги общим собранием собственников не устанавливался, перечень услуг и план работ не утверждался, вопрос об использовании средств экономии не разрешался, информацию, связанную с оказанием услуг, отчет о выполнении договора ответчик не предоставляет, сверку платы не производит. Акты приемки выполненных услуг старшим по дому не подписывались.

Также считает, что из представленных ответчиком документов не ясно, каким образом произведен перерасчет платы за обслуживание лифтов.

Кроме того, сослалась на то, что ответчик не обоснованно производит расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из площади помещений 4 125,9 кв.м. Сведений о том, откуда взята данная площадь, ответчиком не предоставлено, при том, что согласно представленному ответчиком договору с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» площадь отапливаемых помещений составляет 5 595,4 кв.м., в том числе, площади жилых помещений – 3 472,5 кв.м., нежилых – 1 179 кв.м., общего пользования – 943,9 кв.м. Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома площади жилых помещений составляет 3 472,5 кв.м., встроено-пристроенных нежилых помещений – 2 719,9 кв.м.

В заседании судебной коллегии истец Сухарева Е.И. на доводах апелляционной жалобы и дополнительных пояснениях настаивала. Также пояснила, что не оспаривает начисление платы за содержание котельной, однако считает, что размер платы должен определяться на основании решении общего собрания и рассчитываться ответчиком исходи из верной площади помещений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Истец Шумкин А.В. ранее просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие. Представители ответчика НП «Бизнес-Центр», третьего лица ООО «УК «Стройиндустрия» о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В представленных письменных пояснениях представитель ответчика НП «Бизнес-Центр» указал, что тариф на содержание котельной рассчитан исходя из стоимости договора на техническое обслуживание котельной в размере 30 000 рублей и площади помещений 4 125,9 кв.м., переданной застройщиком ООО «УК «Стройиндустрия». Плата за отопление рассчитана исходя из счетов-фактур ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и площади помещений 4 125,9 кв.м. Расчет платы за горячее водоснабжение осуществляется на основании счетов-фактур, выставляемых ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «Самарские коммунальные системы», поскольку поставка горячей воды в данном многоквартирном доме осуществляется путем подогрева холодной воды в котельной.

Плата за электроэнергию рассчитана исходя из показаний приборов учета, а плата за холодное водоснабжение в июле 2018 года – исходя из счетов-фактур ООО «Самарские коммунальные системы».

Перерасчет платы за лифты был произведен в марте и июне 2018 года.

Также указал, что договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, приложений не содержит.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 ГК РФ).

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

В соответствии со статьей 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

В силу части 3 статьи 161 ГК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Как установлено судом, истцы Шумкин А.В., Сухарева Е.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В спорный период с января по июль 2018 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло НП «Бизнес-Центр» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2017 и договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истцов техническая ошибка в указании имени собственника жилого помещения, подписавшего договор управления не свидетельствует о его незаключенности либо незаконности.

Более того, решение об избрании НП «Бизнес-Центр» в качестве управляющей организации и утверждении условий договора было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2017 и договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, недействительными не признаны.

В Договоре управления, действительно, имеется ссылка на Приложения № 1 (состав общего имущества многоквартирного дома), № 2 (перечень технической и иной организации), № 3 (перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме), однако данные приложения отсутствуют, что подтверждается сообщением НП «Бизнес-Центр».

Вместе с тем, отсутствие данных приложений само по себе не может служить основанием для перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме Договором управления не установлен, необходимо руководствоваться Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Кроме того, пунктом 5.1 Договора управления размер ежемесячной оплаты определяется согласно нормативным актам г.о. Самара, устанавливающим размер коммунальных платежей для муниципального и муниципального жилья с учетом категорийности многоквартирного дома.

Указанные положения Договора управления согласуются с требованиями части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Из представленных истцом квитанций за спорный период следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в январе-июне 2018 года начислялась исходя из тарифа 24 рубля 06 копеек (содержание общего имущества – 16 рублей 46 копеек, текущий ремонт – 7 рублей 60 копеек), а в июле 2018 года – 23 рубля 86 копеек (содержание общего имущества – 15 рублей 98 копеек, текущий ремонт – 7 рублей 88 копеек), что соответствует стоимость услуг за содержание жилых помещений для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, для жилых домов, имеющих все виды удобств, кроме мусоропровода, установленной постановлением администрации г.о. Самара от 05.03.2018 № 137.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств неправомерного начисления за коммунальные услуги и содержание жилья в спорный период.

Суд обоснованно отклонил доводы истцов о неисполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Исполнением ответчиком данных обязанностей подтверждается представленными ответчиком договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, счетами-фактурами, накладными, актами выполненных работ, локальными ресурсными сметными расчетами, фотоматериалами.

К представленному истцами акту осмотра общего имущества многоквартирного дома от 05.07.2018 судебная коллегия относится критически, поскольку возникновение отраженных в акте дефектов именно в связи с ненадлежщим оказанием услуг истцом не подтверждено.

При этом вышеуказанный дом построен по договорам долевого строительства, заключенным между ООО УК «Стройиндустрия» (застройщик) и участниками долевого строительства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В течении 5 (пяти) лет с момента ввода дома в эксплуатацию застройщик несёт ответственность по гарантийным обязательствам за качество выполненных строительных работ и обязан устранять недоделки своими силами и за свой счёт. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № глава городского округа 16.02.2017 разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоэтажную жилую застройку, по адресу: <адрес>

Как было установлено решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в гарантийном письме от 16.08.2017 в адрес НП «Бизнес-Центр» ООО УК «Стройиндустрия» как застройщик гарантирует исполнение работ в жилом доме № № со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенном по адресу: <адрес> просека по отделке подъездов, заделке кабельных вводов, комплектации швов, пусконаладочных работ по лифтам, окончание кровельных работ, окончание работ в паркинге по гидроизоляции межсекционных деформационных швов и мест вводов кабеля через наружные стены в срок до 31.10.2017. Однако акт, подтверждающий выполнения данных работ застройщиком, не представлен.

При таких обстоятельствах оснований считать, что указанные в акте от 05.07.2018 недостатки являются следствием неисполнения НП «Бизнес-Центр» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеется.

Также материалами дела подтверждается, что плата за обслуживание лифтов в связи с их нерабочим состоянием была пересчитана истцом в марте 2018 года (за три месяца: январь, февраль, март 2018 года), в июне 2018 года (за апрель, май 2018 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, также исходил из того, что плата за отопление определена исходя из счетов-фактур, выставляемых ООО «Газпром межрегионгаз Самара», плата за электроэнергии на содержание мест общего пользования исходя из показаний прибора учета и счетов-фактур, выставляемых ПАО «Самараэнерго», а плата за обслуживание котельной исходя из стоимости данных работ, определенной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «СамараГазСервис», и рассчитана для собственников помещений, исходя из данных о площади помещений, предоставленных застройщиком ООО УК «Стройиндустрия» – 4125,9 кв.м.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что каких-либо доказательств в подтверждение указанной площади помещений ответчиком не предоставлено, тогда как в договоре поставки и транспортировки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «СВГК» и НП «Бизнес-Центр» указана иная общая площадь отапливаемых помещений: жилых – 3 472,5 кв.м., общего пользования – 943,9 кв.м., нежилых помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности – 1 179 кв.м.

Согласно представленному истцом разрешению на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь жилых помещений составляет 3 472,5 кв.м., нежилых помещений – 2 719,9 кв.м.

Таким образом, размер платы истцов за принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за отопление, техническое обслуживание котельной и электроэнергию на содержание мест общего пользования за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, подлежит перерасчету исходя из общей площади помещений многоквартирного дома: жилых – 3 472,5 кв.м., нежилых – 2 719,9 кв.м.

Кроме того, необоснованно было отказано истцам в удовлетворении требований о перерасчете платы за коммунальные услуги за июль 2018 года за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение.

В обоснование требований об исключении сумм оплаты за коммунальные услуги за июль 2018 года истцы ссылались на то, что начиная с июля 2018 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые выставляют им счета.

Данные доводы истцов не были проверены судом первой инстанции.

Вместе с тем, из представленной квитанции НП «Бизнес-Центр» за июль 2018 года следует, что истцам было начислено, в том числе, плата за водоотведение – 169 рублей 51 копейка, за горячее водоснабжение – 99 рублей 86 копеек, за холодное водоснабжение – 219 рублей 15 копеек.

Также истцами была представлена квитанциям от ООО «Самарские коммунальные системы» за июль 2018 года, согласно которой ресурсоснабжающей организации истцам была начислена плат за водоотведение – 169 рублей 51 копейка, за холодное водоснабжение – 219 рублей 15 копеек, за холодное водоснабжение на нужды ГВС – 99 рублей 86 копеек, а всего – к488 рублей 52 копейки.

Факт оплаты услуг ООО «Самарские коммунальные системы» подтверждается представленной истцами чеком-ордером от 22.08.2018.

Таким образом, исковые требования о перерасчете платы за коммунальные услуги за июль 2018 года подлежат удовлетворению в части исключения требований НП «Бизнес-Центр» об оплате по водоотведению в сумме 169 рублей 51 копейка, горячему водоснабжению в сумме 99 рублей 86 копеек, холодному водоснабжению в сумме 291 рубль 15 копеек.

Оснований для исключения требований НП «Бизнес-Центр» об оплате коммунальных услуг по электроснабжению не имеется, поскольку из представленной истцами квитанции ПАО «Самараэнерго» за июль 2018 года видно, что начислений не производилось. Доказательств оплаты за потребленную электроэнергию в июле 2018 года ресурсоснабжающей организации истцами не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанных выше частях.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также предусмотрено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Поскольку в результате неверного начисления платы за жилое помещением и коммунальные услуги были нарушены права истцов как потребителей, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом того, что ответчик на протяжении длительного времени как по обращению истцов, так и иных собственников уклонялся от перерасчета, предоставления документов в подтверждение размера начисленных платежей, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным взыскать с него компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, что соответствует степени причиненных им нравственных страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истцов о перерасчете не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с последнего подлежит взысканию также штраф в размере по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от 06.11.2019 и расписками. Из указанных документов усматривается, что данные расходы понесены Сухаревой Е.И.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сухаревой Е.И. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу Сухаревой Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований о перерасчете платы за жилое помещение коммунальные услуги, а также требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истцов Сухаревой Е.И., Шумкина А.В. удовлетворить частично, решение Кировского районного суда города Самары от 19.06.2020 отменить в части, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сухаревой Е.И., Шумкина А.В. удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» произвести перерасчет размера платы Сухаревой Е.И. и Шумкина А.В. за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>:

- за отопление, техническое обслуживание котельной и электроэнергию на содержание мест общего пользования за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, исходя из общей площади помещений многоквартирного дома: жилых – 3 472,5 кв.м., нежилых – 2 719,9 кв.м.;

- исключить требования об оплате за июль 2018 года коммунальных услуг по водоотведению в сумме 169 рублей 51 копейка, горячему водоснабжению в сумме 99 рублей 86 копеек, холодному водоснабжению в сумме 291 рубль 15 копеек.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым «Бизнес-Центр» в пользу Сухаревой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего – 13 100 рублей.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым «Бизнес-Центр» в пользу Шумкина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, а всего – 7 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: