Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 11.05.2023

УИД: 05RS0018-01-2023-003959-59

Дело №11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 июля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 14310 рублей и госпошлины 572,40 рублей,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 14310 рублей и госпошлины 572,40 рублей, указав, что в соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» а так же условиями предоставления займа, путем введения индивидуального кода, между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа(в электронном виде путем акцептирования -принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования -принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Общество обязалось выдать сумму займа в размере 6000 рублей денежными средствами, а должник обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока (не позднее 30 дней), а также проценты за пользование займом. Общество исполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа должнику на банковскую карту в сумме 6000 рублей, что подтверждает Платеж № о перечислении заемщику от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма долга, причитающиеся проценты истцу не возвращена. При заключении договора займа заемщик подтвердил своей подписью, что он ознакомлен и принимает Общие условия потребительского займа ООО МКК «Академическая».

ДД.ММ.ГГГГг по договору цессии ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн», право требования по договору займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В связи с нарушением срока возврата денежных средств истец произвел расчет процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), что составили 14310 рублей из расчета размера займа в сумме 6000 рублей и периода пользования займом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. процентов, и частично произведенной, ответчиком оплатой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать вышеуказанные суммы с Ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены полностью. Мировой судья постановил: «Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> РД, паспорт 8209 729010, прож. в <адрес>, в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2022г, сумму задолженности - в размере 143 Юруб, и госпошлины в размере 572,40рублей. Всего взыскать с ФИО1 - 14882,40рублей».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям: судом объективно не рассмотрены и не учтены все доказательства по заявлению истца, не приняты во внимание показания ответчика о том, что он не оформлял указанный займ и не получал денег по нему. Истцом не представлено никаких аргументированных доказательств в подтверждение своих требований, элементарно не представлены оригиналы первичных бухгалтерских документов о перечислении и получении ответчиком заявленной суммы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, принять по делу новое решение.

Представитель истца, ООО «Право онлайн», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции указанным положениям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопреки приведенным нормам материального права, мировой судья, приходя к выводу об удовлетворении иска, не дал надлежащей оценки возражениям ответчика ФИО1 В частности, мировой судья не дал оценку возражениям ФИО1

Мировым судьей по существу не приняты во внимание возражения ответчика о том, что кредитный договор с кредитором он не заключал, не имеет кредитных карт ни каких финансовых учреждений, в том числе Банка Тинькофф, владельцем карты Тинькофф является его сын.

Мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

Частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании мировым судьей соблюдены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования истцом заявленных исковых требований нормами ГК РФ об исполнении обязательств, о переходе права требования, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение факта заключения договора потребительского займа, соблюдение его письменной формы, факта получения денежных средств ответчиком, размера задолженности, отношения истца к перечню субъектов, которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, однако суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не установил, не распределил надлежащим образом бремя доказывания, не разъяснил процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, не оказал содействие ответчику, являющемуся инвали-й группы, в реализации его прав, не обсудил со сторонами возможность изменения оснований иска при нарушении письменной формы договора потребительского займа и подтверждении неосновательного обогащения ответчика, не проверил расчет взыскиваемых денежных сумм, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица микрофинансовой организации, которая при наличии признаков недействительности договора уступки права может заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований не может быть признан законным. Допущенные нарушения признаются судом существенными, влекущими отмену постановленного решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или оснований иска, о привлечении к участию в деле третьих лиц и др.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" позволяет возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 14310 рублей и госпошлины 572,40 рублей отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N <адрес>.

ФИО4 ФИО1