Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2023 (2-2573/2022;) ~ М-2210/2022 от 01.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной Н. М. к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда,

установил:

Коркина Н.М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, в котором просила признать незаконным и отменить приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; восстановить Коркину Н.М. в должности ведущего специалиста отдела по надзору за особо охраняемыми территориями в ГБУ Севастополя «Дирекция ООПТ и лесного хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ; признать запись во вкладыше в трудовой книжке ВТ-I № недействительной и обязать ответчика аннулировать запись об увольнении за прогул; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату (и компенсацию) за время вынужденного прогула (отсутствие на рабочем месте) за каждый рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151610,29 рублей; обязать ответчика пересчитать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 913,32 рублей; взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что Коркина Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУ Севастополя «Дирекция ООПТ и лесного хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прог<адрес> №-У от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец считает незаконным и необоснованным. Поскольку ее отсутствие на рабочем месте, по мнению истца, было вызвано согласованным с ее непосредственным руководителем посещением Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, Коркина Н.М. полагает, что ею не допущен прогул, в связи с чем увольнение истца является незаконным.

В судебном заседании представитель истца Безносенко В.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Судаков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии г.Севастополя Зыков В.А. в судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Помощник прокурора Тебехова О.Г. в своем заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий города Севастополя и лесного хозяйства» (Работодатель) и Коркиной Н. М. (Работник) заключён срочный трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности ведущий юрисконсульт юридического отдела, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № настоящий трудовой договор заключён на неопределённый срок.

Как следует из приказа №-П о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, Коркина Н.М. переведена с должности ведущего юрисконсульта юридического отдела на должность ведущего специалиста отдела по надзору ООПТ Управления ООПТ.

Согласно п. 2 Должностной инструкции ведущего специалиста отдела по надзору за особо охраняемыми природными территориями на работника возложено выполнение иных обязанностей по поручению руководства в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции; исполнение приказов, поручений, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника Свидетель №2 объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора ГБУ «Дирекция ООПТ и лесного хозяйства» Плахтий А.А. начальником управления ООПТ Анохиным А.С. подана служебная записка, в которой сообщалось об отсутствии по неустановленным причинам на рабочем месте сотрудников отдела по надзору за ООПТ, ведущих специалистов Стрельбицкой М.Н. и Коркиной Н.М.

Согласно акту о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ГБУ города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства» в составе главного бухгалтера Свидетель №2, начальника отдела материально-технического обеспечения Свидетель №3, документоведа Королевой Т.А., ведущий специалист отдела по надзору за ООПТ Управления ООПТ и лесного хозяйства Коркина Н.М. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 17 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора ГБУ города Севастополя «Дирекция ООПТ и лесного хозяйства» Плахтий А.А. Коркиной Н.М. поданы объяснения по факту её отсутствия на рабочем месте, в которых указано, что Коркина Н.М. находилась на своём рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. В 13 часов 00 минут Коркина Н.М. совместно с заместителем начальника отдела охотничьего надзора Департамента экологии и природных ресурсов г.Севастополя Косяк Я.А. и ведущим специалистом Стрельбицокй М.Н. выехала на служебном автомобиле в Севприроднадзор для пояснений по коллективной жалобе. В 16 часов 45 минут Коркина Н.М. прибыла на своё рабочее место.

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ к Коркиной Н.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по надзору за ООПТ ГБУ города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства», в том числе Коркиной Н.М., подана жалоба в Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, на основании которой приказом Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя №ПР/354 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная проверка деятельности ГБУ города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства», утверждён состав комиссии, установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора ГБУ города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства» Плахтий А.А. был уведомлен о проведении проверки в отношении ГБУ города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства» Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя.

Допрошенный в качестве свидетеля Бородавченко А.В. пояснил суду, что является начальником отдела охотничьего надзора, надзора в сфере особо охраняемых природных территорий и животного мира Государственной экологической инспекции, входил в состав комиссии Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, проводившей проверку по указанной жалобе. ДД.ММ.ГГГГ Бородавченко А.В. приехал в ГБУ города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства», где согласовал с непосредственным руководителем истца отъезд Коркиной Н.М. и Стрельбицкой М.Н. на служебном автомобиле в Департамент для предоставления документов в рамках проведения проверки.

В судебном заседании допрошен свидетель Усков М.Н., работающий инспектором ГБУ города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства». Свидетель показал, что истец ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов уехала, а вернулась около 16 часов с двумя коробками документов. В отсутствие Коркиной Н.М. пришли бухгалтер и ещё два сотрудника, которые спросили, где находится Коркина Н.М. и Стрельбицкая М.Н., на что им ответили о нахождении их в Департаменте по указанию руководства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Раев Ю.В., работающий инспектором ГБУ города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства», показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут пришёл водитель, являющийся сотрудником Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, забрал Коркину Н.М. и Стрельбицкую М.Н., чтобы отвезти их в Департамент. В 16 часов 45 минут они вернулись на работу. В их отсутствие примерно в 15 часов приходили юрист, бухгалтер и кадровик, спрашивали о местонахождении истца и Стрельбицкой М.Н., на что им пояснили об их нахождении в Департаменте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Еременко А.И., работающий водителем Севприроднадзора, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов получил от начальника отдела Бородавченко указание поехать за Коркиной Н.М. и Стрельбицкой М.Н. в ГБУ г.Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства» с целью привезти их в Департамент. В 13 часов свидетель выехал за ними и около 13-20 забрал их с документами, находившимися при них. Примерно они в 13-40 приехали в Департамент. На территории департамента свидетель видел истца в течение 3-4 часов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Петрушина Е.В., работающая специалистом по кадрам в ГБУ города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства», пояснила, что в 14 часов подошла её сотрудница и попросила составить акт об отсутствии сотрудников по заданию директора. Спросили у инспекторов Раева, Ускова, Колпакова, где находятся ведущие специалисты Коркина и Стрельбицкая, на что пояснили о нахождении данных лиц в Департаменте. На следующий день Коркина и Стрельбицкая пришли в отдел кадров, пояснили, что приехали на работу в 16-45, поскольку находились в Департаменте в связи со служебной необходимостью, вызванной проводимой проверкой. Объяснения Коркина Н.М. предоставила через два дня. Все документы передали директору, который принял решение об увольнении сотрудников. Свидетель Петрушина Е.В. сделала приказ об увольнении Коркиной Н.М. и Стрельбицкой М.Н. и ознакомила их с приказом. У руководителя Анохина А.С. объяснения не отбирались.

Допрошенная в качестве свидетеля Стрельбицкая М.Н. пояснила, что работала с истцом и была уволена в связи с теми же обстоятельствами, которые послужили основанием для обращения Коркиной Н.М. в суд с настоящим иском. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ началась проверка Департамента. ДД.ММ.ГГГГ она с истцом с утра готовилась к проверке. Зашёл Бородавченко и сказал, что нужно подготовить копии документов, необходимых для проведения проверки. Поскольку у них на рабочем месте принтер не работал, Бородавченко сказал, что договорился с директором и Анохиным А.С., что свидетель с истцом поедут в Департамент и подготовят копии документов в Департаменте. Около 14 часов свидетель и Коркина Н.М. на служебном автомобилем приехали в Департамент. Подготовка документов заняла около двух часов. Примерно в 16 часов они вернулись на рабочее место. В 16-45 сотрудники отдела, находившиеся в их кабинете, передали просьбу зайти в отдел кадров по поводу их отсутствия на работе. На следующий день в отделе кадром им вручили требование о предоставлении объяснений, которые были предоставлены в течение двух дней.

Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, являющийся главным бухгалтером ГБУ г.Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства», пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ от руководителя Учреждения поступило устное распоряжение о проведении инвентаризации в отделе ООПТ. В состав комиссии была включена сотрудник отдела Свидетель №2 бухгалтер Бугримова. Примерно в 11 часов она покинула свое рабочее место с целью проведения данной инвентаризации. Через полчаса Бугримова вернулась в кабинет и сообщила, что закончить инвентаризация не представляется возможным, поскольку один из кабинетов отдела ООПТ закрыт, а сотрудники Коркина и Стрельбицкая на рабочем месте отсутствуют. В ходе телефонного разговора, состоявшегося в 11 часов 30 минут, Стрельбицкая пояснила свидетелю, что находится в Департаменте. В период с 13 часов до 15 часов по распоряжению руководителя учреждения Свидетель №2 вместе с юристом учреждения Мацедон и сотрудником отдела кадров Питуниной пришли в отдел ООПТ с целью установления местонахождения Коркиной и Стрельбицкой, которых на рабочем месте не оказалось. Находившиеся в отделе сотрудники пояснили, что они находятся в Департаменте природных ресурсов и экологии города Севастополя. По результатам посещения отдела ООПТ Питуниной был составлен акт, который подписал в том числе Свидетель №2 В судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что, ставя подпись в данном акте, засвидетельствовал факт отсутствия Коркиной и Стрельбицкой на рабочем месте в период с 11 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине в акте указано иное время отсутствия данных лиц, пояснить не смог.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности данного свидетелей в исходе дела суд не усматривает, кроме того перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты с камер наблюдения, из которых усматривается, что Коркина Н.М. и Стрельбицкая М.Н. прибыли на служебном автомобиле к зданию Севприроднадзора по адресу: г. Севастополь, <адрес> 13 часов 26 минут, а в 13 часов 27 минут вошли в здание Департамента.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работодателем ГБУ города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства» не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств отсутствия Коркиной Н.М. на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Суд полагает, что истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов, то есть менее четырёх часов подряд. Кроме того отсутствие истца в указный период связано с необходимостью предоставления в Департамент истребованной для проведения проверки документации. Участие Коркиной Н.М. было согласовано должностными лицами Севприроднадзора и ее непосредственным руководителем в ГБУ города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства».

Таким образом, работодателем допущено нарушение порядка увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день вменяемого ей прогула, истец Коркина Н.М. отсутствовала на рабочем месте менее четырёх часов подряд по уважительной причине - в связи в участием в проверке Севприроднадзора, в связи с чем оснований для квалификации действий Коркиной Н.М. как прогула не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №-У от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке, последним рабочим днём Коркиной Н.М. является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Статьей 139 Кодекса предусмотрен единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка), согласно которому для расчета учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления определяются Правительством РФ.

Такие особенности определены утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (пункт 3); расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (подпункт «б» пункта 5); при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Кроме того, согласно требованиям статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Представленный истцом расчет не полученного заработка за время вынужденного прогула судом проверен и стороной ответчика не оспаривается, согласуется с представленной работодателем справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой размер среднедневного заработка истца составляет 1826,63 рублей.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151610,29 рублей, исходя из количества рабочих дней – 83 дня, согласно расчету: 83 дня Х 1826,63 руб.= 151610,29 руб.

Кроме того, судом установлено, что отсутствие Коркиной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 17 часов не является прогулом, в связи с чем требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за этот день являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем заработная плата за это день выплачена лишь за 4 отработанных часа.

Статья 211 ГПК РФ содержит перечень судебных актов, подлежащих обращению к немедленному исполнению. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Согласно данному перечню немедленному исполнению подлежат решения суда о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в течение 3-х месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из содержания статей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 396 Трудового, Кодекса Российской Федерации, 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что смысл процедуры восстановления на работе состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав работника, и в отмене всех правовых последствий незаконного увольнения, при этом у работодателя возникает обязанность наряду с восстановлением в прежней должности также выплатить средний заработок за время вынужденного прогула (утраченный по вине работодателя заработок работника).

Решение суда в части восстановления Коркиной Н.М. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется частью 4 статьи 3 ТК РФ, согласно которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением не только о восстановлении нарушенных прав и возмещении материального вреда, но и компенсации морального вреда, под которым в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ понимаются физические или нравственные страдания.

В обоснование перенесенных страданий вследствие незаконного увольнения истец Коркина Н.М. указала, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных законных прав и интересов истец испытывала моральные, нравственные страдания, ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться в поликлинику из-за повышенного артериального давления. В последнее время у истца нарушен сон. Указанная формулировка увольнения дискредитирует честь и достоинство истца, она не может устроиться на другую работу, потенциальный работодатель не рассматривает истца как дисциплинированного работника.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом суд учитывает также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав (пункт 2); одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом согласно части 7 статьи 394 Кодекса в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Помимо этого суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, степень и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Коркиной Н.М. с ответчика в сумме 20 000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стимулирующей выплаты – премии по итогам работы за 2022 год, поскольку в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, Положением о премировании работников ГБУ г.Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства» премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата которых производится с учетом личного вклада работника и определяется работодателем.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за 2022 год являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 1 пункта первого статьи 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с учетом удовлетворенной части его исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, определенном статьей 333.19. НК РФ, - 4532,21 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коркиной Н. М. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства» №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении Коркиной Н. М..

Восстановить Коркину Н. М. в должности ведущего специалиста отдела по надзору за особо охраняемыми природными территориями Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства».

Признать запись во вкладыше в трудовой книжке ВТ-I № об увольнении Коркиной Н. М. недействительной и обязать Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Коркиной Н. М..

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства» в пользу Коркиной Н. М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151610,29 руб.

Обязать Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства» произвести перерасчет заработной платы Коркиной Н. М. за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства» в пользу Коркиной Н. М. в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4532,21 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                В.В.Просолов