Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2024 (2-4447/2023;) ~ 03703/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-491/2024 (2-4447/2023)
56RS0042-01-2023-006005-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 01 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя ответчика Муратшина Р.Ш., действующего на основании доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С.В. к Трошкиневой Е.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.В. обратился в суд с названным иском к Трошкиневой Е.В., указав, что 14.02.2021 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 550000 рублей, о чем написала расписку. Денежные средства были выданы сроком на 2 года под 10 % годовых, то есть до 14.02.2023 года. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с должника в свою пользу сумму основного долга в размере 550000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Истец Матвеев С.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трошкинева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствии, с участием представителя по доверенности. Свою позицию выразила в заявлении, указав, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей известны.

Представитель ответчика Муратшин Р.Ш. в судебном заседании позицию ответчика в части признания исковых требований поддержал. Пояснил, что Трошкиневой Е.В. последствия признания иска разъяснены и понятны, действительно она взяла у Матвеева С.В. денежные средства в долг, однако до настоящего времени их не возвратила.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Трошкинев С.А., который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силуп. 1 ст. 808ГК РФ договорзаймамежду гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размероплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписказаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808ГК РФ).

На основаниип. 1 ст. 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2021 Трошкинева Е.В. взяла в долг у Матвеева С.В. денежные средства в размере 550000 рублей на срок два года под 10% годовых, обязалась их возвратить 14.02.2023, о чем составлена и собственноручно подписана расписка.

Оценивая буквальное содержание слов и выражений в расписке, суд с учетом приведенных выше норм права приходит к выводу, что стороны заключили договор займа, предусмотренныйст. 807ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). С момента передачи денежных средств договор займа считается заключенным.

В соответствии с указанной распиской денежные средства Трошкиневой Е.В. получены, в связи с чем договор займа между сторонами считается заключенным.

Договор займа между Матвеевым С.В. и Трошкиневой Е.В. заключен в соответствии стребованиями закона в письменной форме, факт его заключения подтверждается письменной распиской, доказательств того, что денежныесредства в действительности получены не были, а также того, что договор займазаключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено, напротив, как указывалось выше, Трошкинева Е.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.

В силуч. 1 ст. 39ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии сч. 3 ст. 173ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласноч. 4 ст. 198ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком Трошкиневой Е.В. исковых требований Матвеева С.В. о взыскании по договору займа задолженности не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем, исковые требования Матвеева С.В. к Трошкиневой Е.В. о взыскании по договору займа задолженности подлежат удовлетворению.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии сабз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40Налогового кодекса Российской Федерации (в ред.Федерального законаот 26.07.2019 N 198-ФЗ) 70% суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 700 рублей, в порядкест. 98ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30%, то есть – 2610 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 6090 рублей подлежит возврату истцу из бюджета государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева С.В. к Трошкиневой Е.В. о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Трошкиневой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Матвеева С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5303 №) задолженность по договору займа от 14.02.2021 в размере 550000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610 рублей.

Обязать Управление Федерального Казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) возвратить Матвееву С.В. государственную пошлину, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в бюджет в сумме 6090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2024 года.

Судья А.Р. Андронова