Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2022 ~ М-134/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-332/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                              город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием представителя истца МУП ЖКХ – Шевкуновой М.Д.,

ответчика Новоженова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства к Новоженову Н. В., Новоженовой А. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту – МУП ЖКХ) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка индивидуальных приборов учета, в ходе которой контролерами водопроводного хозяйства абонентского отдела МУП ЖКХ было выявлено несанкционированное вмешательство в работу ИПУ холодного, горячего водоснабжения в виде нарушения: установлены магниты на ИПУ ХВ и ГВ, что привело к искажению их показаний.

Таким образом, была доначислена плата в связи с несанкционированным вмешательством.

Просит взыскать солидарно с Новоженова Н.В., Новоженовой А.А. в пользу МУП ЖКХ задолженность по оплате горячего, холодного водоснабжения при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 588,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587,70 руб.

В судебном заседании представитель истца МУП ЖКХ Шевкунова М.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Новоженов Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Новоженовой А.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (действующих на момент возникновения правоотношений), (далее Правила № 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пп. "г" п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. В соответствии с п. 81(11) указанного Постановления прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Как следует из материалов дела, собственниками в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждый на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являются Новоженов Н.В., Новоженова А.А. (л.д. 30).

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики их трое малолетних детей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт допуска в эксплуатацию узлов учета холодной, горячей воды и тепловой энергии у потребителя по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка состояния индивидуальных приборов учета и достоверности показаний.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, выявлены нарушения – установлены магниты (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о внесении платы за коммунальные услуги, доначисленной при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета (л.д. 9).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета нашел свое подтверждение.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества, а следовательно, все риски, связанные с ненадлежащим содержанием несет собственник. Оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства, учитывая наличие факта несанкционированного вмешательства, истец при расчете применил повышающий коэффициент 10. Расчет предоставлен, судом проверен и является верным. Расчет произведен не более чем за 3 месяца, предшествующих дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу приборов учета.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 587,70 руб., которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу МУП ЖКХ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства к Новоженову Н. В., Новоженовой А. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Новоженова Н. В., Новоженовой А. А. в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства задолженность по оплате горячего, холодного водоснабжения при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 588,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587,70 руб., а всего 82 176 (восемьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Судья                                 Е.В. Халиулина