Решение по делу № 12-1131/2020 от 10.09.2020

УИД28RS0004-01-2020-008616-78

№ 12-1131/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

при секретаре МусатовеК.А.

с участием представителя потерпевших Троценко Я.В., Бабич А.М. - Очкур О.Н., представителя прокуратуры Амурской области СабуцкойТ.С., представителя начальника Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган А.В.- БудкинаД.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Троценко Я.В.- Очкура О.Н. на определение первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. от 24.07.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ в отношении должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган А.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора Амурской области от 24 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган А.В., по факту обращения Очкура О.Н. 07.07.2020 года около 16 часов 40 минут, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевших Троценко Я.В., Бабича А.М. - Очкур О.Н., не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит его отменить, в связи с тем, что определение принято с существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, не мотивировано. Полагает, что прокурору принадлежит только право возбуждать дела об административных правонарушениях. Кроме того, в определении Щербаков А.В. устанавливает обязанности Шаган А.В., исходя не из требований федерального закона, а исходя из договора, содержание которого Шаган А.В. установил сам себе, чем нарушена ст. 55 Конституции РФ. Федеральный закон не позволял должностному лицу изъять автобус у его владельца и собственника, следовательно, незаконен был сам арест, а также его передача третьему лицу. Кроме того, Щербаковым А.В. не принято во внимание, что распоряжением правительства РФ, плановые и неплановые проверки индивидуальных предпринимателей в 2020 году на время объявленной правительством РФ ситуации повышенной готовности, в связи с распространением вирусной инфекции, запрещены. В определении Щербаков А.В. ссылается на мнимый, предполагаемый им порядок возвращения автобуса его владельцу путем проставления на постановлении о привлечении к административной ответственности отметки о его исполнении, что не основано на положениях федерального законодательства. Также Щербаков А.В. не имел права ссылаться в определении на недоказанность вины Шаган А.В. и на наличие неустранимых сомнений в его виновности. Просил определение отменить, направить материалы дела иному лицу (прокурору) в целях возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель потерпевших Троценко Я.В., БачинаА.М. - Очкур О.Н. на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель прокуратуры Амурской области с доводами жалобы не согласилась, считает определение законным и обоснованным, нарушения, которые бы повлекли безусловную отмену принятого определения, отсутствуют. Арест на транспортное средство наложен иным должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН, а не Шаган А.В., на хранении в Восточно-Сибирском МУГАДН транспортное средство не находится.

В судебном заседании представитель начальника Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган А.В.- БудкинД.А. также считал, что жалоба не обоснована, определение вынесено на законных основаниях, уполномоченным должностным лицом, является мотивированным. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.35 КоАП РФ, в действиях начальника Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган А.В. отсутствует, так как Шаган А.В. не применял к Троценко Я.В., Бабичу А.М.. не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, не нарушал установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из п.п. 1,2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.35 КоАП РФ применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 г. в прокуратуру Амурской области поступило заявление от Очкур О.Н., в котором он указал, что 07.07.2020 г. около 16 час.4 30 мин. он (Очкур О.Н.) обратился к начальнику Восточно-Сибирского МУГАДН с заявлением о возврате ранее арестованного автобуса марки «ZHONGTONGLCK 6605-DK-1», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Троценко Я.В. При себе он (Очкур О.Н.) имел свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность ***, выданную собственником транспортного средства Троценко Я.В., постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24.04.2020 г. Однако, Шаган А.В. автобус не вернул, арест автобуса не прекратил. Таким образом созданы препятствия, ограничивающие права собственника транспортного средства, права владельца транспортного средства на его использование на муниципальном пассажирском маршруте, а также право представителя собственника Очкура О.Н. на управление транспортным средством, созданы препятствия на его эксплуатацию.

Просил возбудить дело об административно правонарушении, предусмотренного ст.12.35 КоАП РФ, в отношении Шаган В.А..

24 июля 2020 г. первым заместителем прокурора Амурской области по результатам рассмотрения сообщения о совершенном правонарушении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.35 КоАП РФ в отношении должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган В.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что начальником Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган А.В. не применялись не предусмотренные федеральным законом меры, направленные на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию

Оснований не согласиться с данным решением первого заместителя прокурора Амурской области не имеется.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.35 КоАП РФ, заключается в применении к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушении установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в отношении автобуса марки «ZHONGTONGLCK 6605-DK-1», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Троценко Я.В., в рамках возбужденного в отношении ИП Бабича А.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста указанного автобуса с передачей его на ответственное хранение ООО «Техконтроль», с которым Восточно-Сибирским МУГАДН, в лице начальника Шаган А.В., заключен договор от 01.10.2019 года № 2 на помещение задержанного, изъятого (арестованного) транспортного средства на специализированную стоянку.

На хранении у начальника Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган В.А., либо в Восточно-Сибирском МУГАДН спорный автобус не находится, что достоверно известно Очкуру О.Н.

Более того, положениями статьи 27.1 КоАП РФ определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

На основании ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Как следует из представленных материалов дела, арест транспортного средства марки «ZHONGTONGLCK6605DK-1», государственный регистрационный знак АР47128RUS, был существен старшим государственным инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора МоргачевымС.Е., в связи с выявленным фактом нарушения Правил перевозки пассажиров, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что не противоречит вышеуказанным положениям КоАП РФ.

Вопрос о снятии ареста с указанного транспортного средства (условии возврата транспортного средства законному владельцу) разрешен мировым судьей при вынесении постановления от 24 апреля 2020 года по делу № 5-660/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 1.4.1.2 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Бабич А.М.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица прокуратуры Амурской области об отсутствии в действиях начальника Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган В.А., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.35 КоАП РФ, является правильным.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. от 28.08.2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. от 24.07.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ в отношении должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган А.В. (по факту от 07.07.2020 года) - оставить без изменения, а жалобу Очкура О.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева