Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2024 от 16.01.2024

УИД 29MS0041-01-2023-001128-17

Дело № 11-24/2024

Мировой судья судебного участка № 4 05 февраля 2024 года

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Костенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2023 по иску Суспицына Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки с апелляционной жалобой ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Суспицын Н.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Грета», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ТЮ.у Ю.Н. и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, указав способ получения страхового возмещения – ремонт автомобиля на СТОА официального дилера «РЕНО». Страховщик направление на СТОА выдал, однако автомобиль в ремонт не приняли. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2500 рублей, УТС в размере 5895 рублей, расходов по оценке в размере 4373 рубля, неустойки в размере 14571,28 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13000 рублей, расходы по претензии в размере 3500 рублей, неустойку в размере 61459,42 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 165 рублей в день, расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ТЮ. Ю.Н., ООО «Динамика Архангельск РР», САО «ВСК», РСА.

Истец Суспицын Н.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Назарецкий А.Е., в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, представили возражения, согласно которым с требованиями не согласны, поскольку считают, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по ценам официального дилера, не является страховым возмещением. Кроме того, расчет ущерба может быть осуществлен исключительно по Единой Методике. Полагали, что разница между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда. Также не согласны с начислением неустойки, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывали, что расходы по оценке, расходы по обращению к финансовому уполномоченному, почтовые расходы не являлись необходимыми, а расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Третье лицо ТЮ. Ю.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считал понесенные расходы завышенными.

Третьи лица – ООО «Динамика Архангельск РР», САО «ВСК», РСА в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения по иску.

Мировым судьей дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 07 ноября 2023 года, постановлено: исковые требования Суспицына Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты>, в пользу Суспицына Н. А., <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 16500 рублей, штраф в размере 8250 рублей, неустойку в размере 88024,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3627 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты>, в пользу Суспицына Н. А., <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 165 рублей в день, но не более чем 297404,30 рублей за весь период. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов по оплате услуг эксперта отказать. Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 3455,49 рублей.

Кроме того, определением мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: внести исправление в решение от 18.09.2023 по делу № 2-1033/2023 по иску Суспицына Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, изложив первый абзац резолютивной части решения следующим образом: «исковые требования Суспицына Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично».

Определения мирового судьи вступили в законную силу.

С указанным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и подал апелляционную жалобу. Считают, что решение мировым судьей вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагают, что мировым судьей необоснованно взыскано страховое возмещение по ценам официального дилера. Указывают на то, что страховым возмещением по договору ОСАГО следует квалифицировать тот размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который определен исключительно с применением Единой Методики. По мнению ПАО СК «Росгосстрах» законодателем выделяются специальные требования к организации ремонта автомобиля, находящегося на гарантии, у официального дилера, тогда как требования к оплате ремонта автомобиля, находящегося на гарантии или же транспортного средства, в отношении которого истек срок гарантийного ремонта, едины. Кроме того, считают, что разница между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежала возмещению причинителем вреда. Также указали на то, что судом необоснованно взыскана неустойка от размера страхового возмещения, определенного по ценам официального дилера. Полагают, что отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку обязательства страховщика может быть определено только с применением Единой Методики, а требование с учетом цен официального дилера не является страховым возмещением. Также полагают, что не имелось оснований для взыскания расходов по оценке, расходов по составлению копии экспертного заключения, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному и почтовых расходов. Кроме того, считают завышенными взысканные расходы на оплату услуг представителя.

Истец Суспицын Н.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца Назарецкий А.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагал необходимым оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Шашкова В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, просила рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

Третьи лица – ООО «Динамика Архангельск РР», САО «ВСК», РСА в судебное заседание представителей не направили, извещались о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ТЮ.а Ю.Н., управлявшего автомобиля «Хендай Грета», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ТЮ.а Ю.Н. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера.

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления истца выдала направление на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, по инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС автомобиля составляет 5898 рублей.

Восстановительный ремонт по направлению страховщика ООО «Динамика Архангельск Ф» произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения, величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению страховой компании было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 18456 рублей, с учетом износа 17500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 2500 рублей, УТС в размере 5898 рублей, расходов на оценку в размере 4373 рубля, расходов по претензии в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату неустойки в размере 12677 рублей 28 копеек, удержав НДФЛ в размере 1894 рубля.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 12200 рублей, без учета износа 12600 рублей, величина УТС составила 6475 рублей 20 копеек.

Как установлено абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту определения – Закон об ОСАГО).

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

В связи с тем, что ответственность потерпевшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то у истца возникло право на обращение к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту определения также – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, автомобилей марки «РЕНО» является ООО «Динамика Архангельск РР».

Согласно информации ООО «Динамика Архангельск РР», дата начала гарантии автомобиля истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по информации УМВД России по Архангельской области и ООО «Динамика Архангельск РР» ПТС на автомобиль истца был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно материалам дела пробег автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, составляет № км, тогда как гарантия на легковые автомобили «Рено» действует на все модели, в том числе до преодоления отметки на спидометре в 100 000 км.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что страховая компания должна была организовать ремонт поврежденного автомобиля истца на станции технического обслуживания официального дилера марки «Рено».

Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду не представлено.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, то у страховой компании отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату.

Следовательно, выплата страхового возмещения истцу в денежном эквиваленте осуществлена ответчиком с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Как установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, находился на гарантии, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Положения статьи 7 ФЗ Об ОСАГО устанавливают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суспицын Н.А. представил в материалы дела оценку по ценам официального дилера, согласно заключению ИП Назарецкого А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 30579 рублей, с учетом износа 29200 рублей.

Стоимость экспертизы составила 8000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» данное экспертное заключение не опровергнуто, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере 13000 рублей (30500 рублей – 15000 рублей – 2500 рублей), что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по претензии в размере 3500 рублей, учитывая, что 1500 рублей ранее были компенсированы ответчиком.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как разъяснено пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Также в соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» а пользу истца страхового возмещения в размере 16500 рублей (13000 рублей + 3500 рублей).

Кроме того, частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 8250 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61459,42 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств.

Как установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 97 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Так как истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указано мировым судьей, расчет неустойки, представленный истцом, является верным, однако на основании вышеизложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения и УТС в сумме 36398 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.) размер неустойки составит 7643 рубля.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения и УТС в сумме 21398 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дн.) размер неустойки составит 24607,70 рублей.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 13000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (431 дн.) размер неустойки составит 56030 рублей.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 3500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (409 дн.) размер неустойки составит 14315 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 102595,70 рублей, а с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 14571,28 рублей, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 88024,42 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает – из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, при этом также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, полагает неустойку в размере 88024,42 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 165 рублей в день, но не более чем 297404,30 рублей за весь период.

Кроме того, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей.

Между тем, указанные расходы выплачены ответчиком в размере 4373 рубля.

Суд апелляционной инстанции признает законным вывод мирового судьи о том, что данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 3627 рублей.

Кроме того, положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, расходы на подготовку заявления в службу финансового уполномоченного, заявленные истцом в размере 5000 рублей подтверждены документально и признаются необходимыми.

Оснований снижения размера возмещения указанных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 25000 рублей.

Указанные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с материалами дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие в суде первой инстанции), сложность и характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний) их продолжительность, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, верно пришёл к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Указанные истцом данные расходы, также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется и, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 сентября 2023 года (гражданское дело № 2-1033/2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Б. Беляков