Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2023 ~ М-34/2023 от 11.01.2023

    Дело №2-301/2023

    УИД: 42RS0006-01-2023-000045-66

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Минаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               11 апреля 2023 года

дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Воробьеву О.Д., Худорошкиной Х.Х., Воробьеву И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, требования мотивирует следующим.

ФИО1., действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Комплект «<данные изъяты>», <данные изъяты>, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.

В Заявлении ФИО1 указано: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом моей оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию мне Счета».

Банк ДД.ММ.ГГГГ., рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на ее имя счет карты №***.

Таким образом, с момента открытия Счета Карты Договор о Карте №*** считается заключенным.

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «<данные изъяты>», <данные изъяты>, и направлена клиенту.

После получения карты, клиент обратился в банк с целью активации карты, банк, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты установил лимит по договору о карте в размере 40 000 рублей.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №***.

Клиент нарушал условия договора, в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 47184,29 руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 6,23. Условий), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №***, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 47184,29 руб., в том числе: 33191,50 руб. - сумма непогашенного кредита; 7092,79 руб. – сумма процентов, начисленных по кредиту; 200,00 руб. – сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 6700,00 руб. – сумма неустойки за неуплату процентов.

До предъявления настоящего иска Банку стало известно о смерти клиента ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с Воробьева О.Д., Худорошкиной Х.Х., Воробьева И.Д. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47184,29 руб., в том числе: 33191,50 руб. - сумма непогашенного кредита; 7092,79 руб. – сумма процентов, начисленных по кредиту; 200,00 руб. – сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 6700,00 руб. – сумма неустойки за неуплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615,53 руб., а всего 48799,82 руб. /л.д.2-4/.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.101/, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.4/, что суд находит возможным.

В судебное заседание ответчик Воробьев О.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.102,108/, о причине неявки суду не сообщил.

    В судебное заседание ответчики Худорожкина Х.Х., Воробьев И.Д., привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.86/, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.103,104,106-107/.

    Третье лицо нотариус Романовская Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.105,109/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1., обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Комплект «<данные изъяты>», <данные изъяты>, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета /л.д.11-14/.

Банк ДД.ММ.ГГГГ., рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на ее имя счет карты №***.

Таким образом, с момента открытия Счета Карты Договор о Карте №*** считается заключенным.

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «Комплект «<данные изъяты>», <данные изъяты>, и направлена клиенту.

После получения карты, клиент обратился в банк с целью активации карты, банк, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты установил лимит по договору о карте в размере 40 000 рублей.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №*** /л.д.38/.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. В соответствии с п. 4.4условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п. 4.3. условий /л.д. 19оборот/.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №*** /л.д.38/.

Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительное требование об оплате задолженности в размере 47184,29руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37/.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47184,29 руб., в том числе: 33191,50 руб. - сумма непогашенного кредита; 7092,79 руб. – сумма процентов, начисленных по кредиту; 200,00 руб. – сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 6700,00 руб. – сумма неустойки за неуплату процентов /л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.51/.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело №*** /л.д.49-78/, из которого следует, что после смерти ФИО1 в наследство, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по <адрес>, вступили мать Худорошкина Х.Х. /л.д.66/, дети Воробьев И.Д., Воробьев О.Д. /л.д.65 оборот/.

В п. 34, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Соответственно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом положений ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Воробьев О.Д., Худорошкина Х.Х., Воробьев И.Д. становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование займом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено договором займа.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца по начислению процентов предусмотренных договором, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, и доказательств того, что наследники принимали какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, не представлено.

Ответчики Худорошкина Х.Х., Воробьев И.Д., Воробьев О.Д. после смерти ФИО1 приняли наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону /л.д.65 оборот-66/.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которого ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 913/11 и от 25 июня 2013 г. N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Сумма долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества. Расчет задолженности, представленный истцом, отвечает требованиям закона и условиям договора, ответчиками расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследники умершей ФИО1.– Худорошкина Х.Х., Воробьев И.Д., Воробьев О.Д. являясь наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1., с учетом того, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, ответчиком доказательств иной стоимости наследственного имущества не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Худорошкиной Х.Х., Воробьева И.Д., Воробьева О.Д. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47184,29 руб.

В связи с чем, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1615,53 руб./л.д.8/.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Воробьеву О.Д., Худорошкиной Х.Х., Воробьеву И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воробьева И.Д., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №***), Худорошкиной Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №***), Воробьева О.Д., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №***) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47184,29 руб., в том числе: 33191,50 руб. - сумма непогашенного кредита; 7092,79 руб. – сумма процентов, начисленных по кредиту; 200,00 руб. – сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 6700,00 руб. – сумма неустойки за неуплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615,53 руб., а всего 48799,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18.04.2023г.

Председательствующий: