Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2024 от 16.02.2024

23MS0040-01-2023-000127-22

Дело № 11-76/2024

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               04 апреля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                       Соловьевой А.Ю.

    при секретаре                        Давидовой И.Э.

    с участием:

    истца Гладушиной О.П.,

    представителя истца Потапова Г.В., доверенность 23АА9894516 от 30.08.2019,

    представителя ответчика Трикоза А.В., имеющего права действовать от имени юридического лица без доверенности,

представителя ответчика Спирина Б.Д., доверенность б\н от 14.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладушиной О. П. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2023 по делу по иску Гладушиной О. П. к ООО «Медтехника-Краснодар» о защите прав потребителей,

установил:

Гладушина О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Медтехника-Краснодар» о расторжении договора купли-продажи от 19.09.2022, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование иска указала, что 19.09.2022 заключила с ответчиком договор купли-продажи медицинского аппарата «Рикта» 04\4, стоимостью 44 800 руб. При непродолжительной эксплуатации в товаре выявился недостаток. Раздается звуковой сигнал, а также не горят индикаторы, в соответствии с руководством по эксплуатации, излучатель не исправен. 21.09.2022 она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей оплаченные денежные средства в размере 44 800 руб. В этот же день истцу отказано в расторжении договора купли -продажи, поскольку товар медицинского назначения обмену и возврату не подлежит. 31.10.2022 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о проверки качества товара, на ремонт товара согласия не давала. До настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гладушиной О.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Товар – аппарат Рикта 04/4 не относится к технически сложным аппаратам что является возможностью возврата или обмена аппарата при незначительных недостатках. Судом не принят во внимание акт приема брака № 24 как надлежащего доказательства неисправности аппарата и качества товара, при предложении судом провести судебную экспертизу, судом не принято внимание доказательство невозможности проведения экспертизы, установленное 04.04.2023 Ростовским центром судебных экспертиз, не применена ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, обязывающая ответчика провести экспертизу за свой счет. 08.04.2023 истец обращалась с заявлением на завод «Милта», где по телефону отделом продаж сообщено, что аппарат на завод не поступал, поэтому в письменном ответе отказано. В дополнение к апелляционной жалобе указано, что представитель истца, Потапов Г.В, направил между судебными заседаниями запрос экспертному учреждению о возможности проведения судебной экспертизы и направлении предложения об экспертизе для суда, сформулировав вопросы эксперту для исследования. В ответе экспертной организации было указано и дополнительно пояснено устно, что: во-первых, о сопоставимости стоимости экспертизы со стоимостью исследуемого аппарата, а во-вторых, о невозможности проведения экспертизы и достижения целей исследования по причине проведения фактически гарантийного ремонта сервисным центром. Суд, исследовав в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания приобщенные к делу запрос и ответ экспертной организации, выслушав представителя и истца, не отразил эти обстоятельства в решении, не мотивировал отказ от их исследования и учета в решении, а также не привел полные обстоятельства отказа истца в связи с этими доводами экспертной организации, выступившей фактически специалистом в суде, от экспертизы, как бесполезной процедуры затрат денежных средств истца, когда заключение экспертизы уже не может быть допустимым и надлежащим доказательством.

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Гладушина О.П., обращаясь с иском в суд, считает, что ей продан медицинский аппарат ненадлежащего качества, обосновывая свои требования тем, что сервисный центр провел ремонт аппарата, что подтверждается актом № 75 от 23.11.2022, так как наименование акта содержит наименование: «Диагностика и выполнение работ по гарантированному и постгарантированному ремонту»; сервисный центр завода изготовителя имел возможность скрыть разборку аппарата и замену запчастей, а также замену пломб изготовителя; при таких обстоятельствах судебная экспертиза не сможет установить факт проведения ремонта; кроме выше указанного акта № 75 от 23.11.2022 о выполнении ремонтных работ, доказательством подтверждающим продажу товара ненадлежащего качества является акт приема брака от 31.10.2022, в котором сотрудник продавца подтвердил причину возврата товара.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья мотивировал свое решение тем, что указанные выводы не могут быть приняты судом, поскольку в Акте № 75 от 23.11.2022 отражены проведенные работы, а именно: диагностика прибора и выявление причин неисправностей, а также настройка и проверка аппарата. Далее указано, что разборка/сборка аппарата, ремонтные работы не производились, указанные обстоятельства отражены в графе «произведенные работы».

Стороной истца не предоставлено доказательств, ставящих под сомнение Акт № 75 от 23.11.2022. От назначении экспертизы по делу истец отказалась. Доказательств того, что диагностика и настройка аппарата является аналогом ремонта с технической точки зрения не представлено.

Не может служить доказательством Акт приема брака № 24 от 31.10.2022, на который ссылается истец, поскольку в указанном Акте фиксируются неисправности, которые по мнению покупателя, свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара.

Отказ от проведения экспертизы, отсутствие технического обоснования наличия неисправности, которые указаны истцом, не позволили суду положить в основу Акт принятия брака, как надлежащее доказательство обоснованности требования истца.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, 19.09.2022 истец приобрела в магазине ответчика магнитно-инфракрасный лазерный терапевтический аппарат «Рикта 04/4» по цене 44 800 руб.

Как указывает истец, при непродолжительной эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно: раздается звуковой сигнал, а также не горят индикаторы, в соответствии с руководством по эксплуатации, излучатель не исправлен.

21.09.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о недостатках в товаре с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 44 800 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (медицинские приборы, медицинская аппаратура, средства гигиены полости рта, предметы по уходу за детьми), предметы личной гигиены, входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 2 ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказать от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как указывает истец, при непродолжительной эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно: раздается звуковой сигнал, а также не горят индикаторы, в соответствии с руководством по эксплуатации, излучатель не исправлен.

Материалами дела установлено, что во исполнение требований п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик ООО «Медтехника -Краснодар» провело проверку качества товара, согласно акту №75 от 23.11.2022 выданному АО «Милта-ПКП ГИТ» установлено, что аппарат магнитно-инфракрасный лазерный терапевтический «Рикта» 04\4 серийный номер 14Т0004.22, исправен, изделие проходит тестирование в штатном режиме, аппарат работает во всех заявленных режимах.

Довод истца, что ответчик был обязан провести экспертизу основан на неверном толковании закона, поскольку такая обязанность возникает в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Вместе с тем, согласно акту №75 от 23.11.2022,недостатки в товаре не были выявлены.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что актом приема брака сотрудником магазина подтверждена неисправность аппарата, поскольку в данном акте № 24 от 31.10.2022 Гладушина О.П. собственноручно описывает причины возврата товара.

При этом, суд принимает во внимание представленное стороной истца информационное письмо № 0502 от 04.04.2023 от СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», в котором указывается на отсутствие технической возможности в проведении экспертизы медицинского аппарата в связи с проведенными работами – диагностикой и настройкой, что опровергает доводы истца о том, что сервисный центр провел ремонт аппарата.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом неоднократно предлагалось назначить по делу судебную экспертизу.

Однако истцом было представлено письменное заявление об отказе от назначения экспертизы, считая, что представленные доказательства стороной истца достоверно указывают на то, что товар еще до передаче его потребителю был некачественный.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии неисправности товара до его передачи истцу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судв качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на новые доказательства, полученные им после оглашения резолютивной части решения (05.04.2023), в частности, на заявление директору АО «Милта-ПКП ГИТ» от 08.04.2023.     Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12,часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Оснований для принятия и исследования новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется, т.к. не приведено оснований, препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции.

О фальсификации акта диагностики, выполненного АО «Милта-ПКП ГИТ» скрепленного печатью организации и исключении данного документа из числа доказательств по делу истец не заявлял, сомнений в его подлинности не высказывал.

Более того, само направление заявления, содержащее просьбу ответить на вопросы: в чём заключалась настройка аппарата Рикта 04/4; проводился ли ремонт аппарата Рикта04/4; почему покупателя Гладушину О.П. не известили о времени проведения диагностики неисправности (ремонта или не ремонта) аппарата; кем, когда был приобретен аппарат, с доставкой в интернет магазин ООО «Медтехника-Краснодар» в г. Краснодаре - юридическим или физическим лицом (без указания паспортных данных), не является основанием ставить под сомнение тот факт, что истцу был передан товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05.04.2023- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░