Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2021 ~ М-3203/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-3885/2021                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Болдыревой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Болдыревой К.А. предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №МТСК34430685/810/14, в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 434, 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком оферты ответчика содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, тарифах ПАО «МТС Банк» заключили кредитный договор №МТСК34430685/810/14.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» на основании заявления ответчика предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере – 40 000 руб. 00 коп., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35.00% годовых.

На основании п.8.3 условий получения и использование банковских карт, банком изменен лимит кредита на 99000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту 35,00% годовых.

Факт использование лимита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил.

Истец направил ответчику требование о погашение задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумму пени и штрафа. Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 116 448 руб. 27 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 94 105 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 22 343 руб. 08 коп.

Однако ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, врасчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

Таким образом, общая сумма задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору №МТСК34430685/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 116 448 руб. 27 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 94 105 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 22 343 руб. 08 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 528 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк», не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Болдырева К.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, по адресу указанному в кредитном договоре, а также адресу регистрации согласно сведениям ОАСР ГУМВД России по Волгоградской области: 400005, г. Волгоград, ....

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации ответчик Болдырева К.А. считается извещенной о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №МТСК34430685/810/14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредита на 99000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту 35,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах по настоящему договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в ПАО «МТС-Банк».

Материалами дела подтверждается, что кредитные средства истцом были предоставлены, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Истец направил ответчику требование о погашение задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумму пени и штрафа. Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 116 448 руб. 27 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 94 105 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 22 343 руб. 08 коп.

Однако ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

Таким образом, согласно расчета истца общая сумма задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору №МТСК34430685/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 116 448 руб. 27 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 94 105 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 22 343 руб. 08 коп.

Проверив расчет указанной суммы задолженности, суд находит его не противоречащим действующему законодательству, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и математически верным. Более того, какого-либо контррасчета стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет –116 448 руб. 27 коп., а исковые требования Банка о ее взыскании с ответчика находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, его документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере – 1 764 руб. 49 коп., подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании с Болдыревой К.А. ранее понесенных Банком убытков при оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении Болдыревой К.А.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ему был выдан судебный приказ о взыскании с Болдыревой К.А. задолженности, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). После отмены судебного приказа задолженность ответчиком погашена не была.

За выдачу судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере – 1 764 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, указанная сумма является убытками истца, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Болдыревой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Болдыревой К. А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №МТСК34430685/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 116 448 руб. 27 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 94 105 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 22 343 руб. 08 коп.

Взыскать с Болдыревой К. А. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы и убытки по оплате государственной пошлины в размере – 3 528 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова