Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2063/2024 (33-15774/2023;) от 27.12.2023

Судья Фомина А.В.                                                         № 33-2063/2024

(№ 2-4285/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей                                             Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.,

при секретаре                               Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-К» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 025 руб., из которых: 31 000 руб. – сумма займа, 46 500 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капитал-К» и ФИО1 был заключен договор займа №, на сумму 31 000 руб., на срок 365 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны Займодавец исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику займ в размере 31 000 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства по договору займа, до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 80 025 руб.

Истец указал, что по заявлению ООО МКК «Капитал-К» мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника кредитной задолженности по указанному договору займа, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших в суд возражений должника ФИО1

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства и просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 025 руб., из которых: 31 000 руб. – сумма займа, 46 500 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб.

Заочным решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования по иску ООО МКК «Капитал – К» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сызранского городского суда по заявлению ФИО1 заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 10 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Капитал-К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Капитал-К» (ИНН/КПП 4401140482/440101001, ОГРН 1134401001965) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 025 руб., из которых: 31 000 руб. – сумма займа, 46 500 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб.».

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, полагает, что истцом сделан неверный расчет суммы долга.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капитал-К» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 31 000 руб., сроком на 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере – 182,500% годовых.

Согласно пункту 2 Договора, дата возврата суммы займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 Договора, устанавливается процентная ставка в размере 0,5% в день, 182.500% годовых. Переменная процентная ставка не применяется.

Согласно пункту 6 Договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 Договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, определен размер штрафа в размере 20% годовых от суммы микрозайма, исчисленной на день возврата микрозайма.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, заемщик ФИО1 согласилась с условиями договора микрозайма, что подтверждается ее подписью в договоре.

Судом установлено, что ООО МКК «Капитал-К» обязательства по выдаче заемщику суммы займа выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ФИО1

Ответчик ФИО1 не исполняла обязанности по оплате займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80 025 руб., из которых: 31 000 руб. – сумма займа, 46 500 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

Ранее ООО МКК «Капитал-К» обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от 23.05.2023 мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области, выданный судебный приказ №2-1889/2023 от 04.05.2023 был отменен, разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом были выполнены обязательства по договору, сумма займа перечислена на банковские реквизиты заемщика, которая в свою очередь ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору микрозайма, в результате чего образовалась просрочка. При таком положении суд, руководствуясь статьями 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5,6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе») пришел к выводу о праве истца требовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты процентов, в том числе неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 80 025 руб., из которых 31 000 рублей сумма займа, 46 500 рублей – проценты за пользованием займом за период с 15.04.2022 по 13.06.2023, расходы по оплате государственной пошлины 2 525 рублей.

Доводы апелляционной жалобы правильности постановленного по делу решения не опровергают.

Доводы жалобы о том, что некоторые платежи, возможно совершенные ответчиком, не учтены, приведены голословно, без предоставления соответствующих доказательств.

Истцом представлено доказательство получения ответчиком денежных средств в размере 31 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ с указанием паспортных данных ФИО1 и подписью ( л.д. 12 т.1).

Договор заключен на 365 дней, то есть до 15.04.2023г.

Также истцом произведен расчет задолженности ФИО1 с учетом погашения ею задолженности в размере 0 рублей.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истцом начислены проценты до полутократного размера суммы займа.

Задолженность составляет 31 000 рублей сумма основного долга, 46 500 рублей ( 31 000 рублей х 1,5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ею вносились платежи по указанному договору, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, тогда как сторона возражающая против иска обязана доказать такие возражения при условии отрицания факт внесения платежей истцом.

С силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию факт отсутствия какого-либо обстоятельства.

Следовательно, из правоотношениях по договору займа заемщик обязан доказать факт надлежащего исполнения обязательства со своей стороны при утверждении займодавца об отсутствии возврата ему денежной суммы по договору займа.

ФИО1 известно о притязаниях кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, даты подачи ею заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В том случае, если бы ФИО1 вносились платежи в счет исполнения своих обязательств по договору займа, у нее не вызвало бы затруднений представить соответствующие доказательства в подтверждение указанного довода.

Также надумано требование ФИО1 запросить у кооператива выписку по счету о движении денежных средств.

ФИО1 денежные средства не вносились, следовательно, истребовать у стороны документы, свидетельствующие о погашении суммы долга, об отсутствии которых заявил займодавец, невозможно.

Истец заявил требования о взыскании долга в полном размере, в опровержении которых ответчик относимые и допустимые доказательства не представила, уклонилась от процессуального участия в споре.

Правильность расчета истца ответчиком в ходе разбирательства дела, в том числе в апелляционной жалобе, не опровергнута.

Встречный расчет задолженности, доказательства наличия каких-либо неучтенных платежей по договору микрозайма ответчиком не представлены.

Довод жалобы о том, что процентная ставка по кредиту 365% годовых превышает в 36 раз установленную банком ключевую ставку, основанием к отмене решения суда и отказу в иске быть не может.

Из договора займа следует, что установлена процентная ставка 182,500% годовых, что не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во 2 квартале 2022г, опубликованными на официальном сайте Банка России, для потребительских займов без обеспечения, сроком до 181 до 365 дней включительно, суммой свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2022г. микрофинанасовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 196,509% при их среднерыночном значении 147,382%.

При таком положении принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене, исходя из доводов жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.02.2024