Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2019 ~ М-1023/2019 от 22.11.2019

Дело № 2 – 1052/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 19 декабря 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием ответчика Лукичевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» к Лукичевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» обратилось в суд с иском к Лукичевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 27 ноября 2013 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта до 200000 рублей с условием уплаты процентов ежемесячно до 25 числа каждого месяца под 48,9% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 50669,47 рублей, состоящая из основного долга, процентов, комиссий и штрафов. 25 августа 2017 года банком в адрес ответчицы направлено требование о погашении задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района от 16 июля 2018 года отменен судебный приказ о взыскании с Лукичевой В.В. кредитной задолженности.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения статей 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с Лукичевой В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2013 года по состоянию на 18 октября 2019 года в сумме 50669,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720,08 рубля.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик – Лукичева В.В. возражала по иску, указывая на то, что когда получала кредитную карту, не понимала реальную стоимость кредита и значение «овердрафт», работник банка лишь обозначил, что ежемесячно ей надо вносить 1750 рублей и тогда кредит будет погашаться. Просила снизить размер штрафных санкций.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав Лукичеву В.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 59,60,67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года между истцом и ответчицей заключен договор об использовании карты №в форме заявки на открытие и ведение текущего счета, по условиям которого Лукичевой В.В. выдана «Карта Связной 48,9» с лимитом овердрафта 35000 рублей под 48,9% годовых с условием погашения минимального платежа – 5% от задолженности по договору до 25 числа каждого месяца; льготный период – до 51 дня; комиссия за получение наличных – 59 рублей; компенсация расходов банка – 0,77% по оплате страховых взносов; штрафы за просрочку платежа установлены в зависимости от количества дней просрочки; полная стоимость кредита: без учета страхования 62,17% годовых, с учетом страхования – 77,01% годовых (л.д. 10-11).

Лукичева В.В. собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора по банковскому продукту «Связной 48,9», а также с тарифами по данному продукту.

Договор №от 27.11.2013г. состоит из: заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и тарифов банка по банковскому продукту «Карта Связной 48,9», устанавливающих для карточного продукта перечень услуг банка, которыми вправе воспользоваться клиент в рамках договора и условия оказания данных услуг.

Факт получения и использования кредитной карты, выданной в соответствии с условиями заключенного договора №, ответчица в судебном заседании не оспаривала.

По условиям договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется с учетом правил применения льготного периода, а при несоблюдении клиентом условий применения льготного периода проценты на кредит начисляются в последний день следующего расчетного периода.

В целях погашения задолженности по кредиту Лукичева В.В. обязалась ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение установленного договором платежного периода, который установлен как 25 число месяца, следующего за месяцем расчетного периода (пункты 8, 9 договора), при этом крайний срок поступления минимального платежа установлен как 20-ый день с 25 числа включительно.

Заёмщика подтвердила факт ознакомления и согласия со всеми условиями договора об использовании карты и приняла обязательство погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором.

Из выписки по лицевому счету, имеющей в деле, следует, что ответчица неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, не обеспечивая наличие на счете необходимого минимального платежа. При этом минимальный платеж в рассматриваемых условиях – это лишь гашение процентов, но не суммы основного долга.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемых правоотношениях лимит кредита является возобновляемым (это особенность овердрафта), то есть при погашении ранее использованных средств заемщик вновь увеличивает лимит задолженности, то есть фактически клиент свободен в выборе когда и какие суммы ему погашать в пределах действия платежного периода.

25 августа 2017 года истцом в адрес ответчицы направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 25).

Требование банка Лукичевой В.В. исполнено не было, а впоследствии также ответчицей был отменен судебный приказ о взыскании в пользу банка задолженности (л.д. 9).

По состоянию на 18 октября 2019 года задолженность Лукичевой В.В. перед банком составила 50669,47 рублей, из которых: 33126,25 руб. – основной долг, 5254,95 руб. – проценты, 5288,27 руб. – комиссии, 7000 руб. – штрафы (л.д. 33-36).

Учитывая, что иного расчета задолженности суду не представлено, из пояснений ответчицы следует, что банком учтены в расчете задолженности все совершенные ею платежи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Вместе с тем, Лукичевой В.В. заявлено о несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств по погашению кредита, ответчица ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Разрешая ходатайство Лукичевой В.В. о снижении штрафных санкций, суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из следующих обстоятельств: основания взимания штрафов установлены договором №и начисляются в зависимости от периода просрочки обязательств от 500 до 2000 рублей вне зависимости от суммы долга, а комиссии, истребуемые банком начислены за сопровождение карты (59 руб. в месяц) и за снятие наличных (либо 59 руб., либо 499 руб.). Из тарифов, представленных банком, следует, что за получение наличных комиссия установлена в размере 59 рублей, тогда как доказательств тому, что стороны договорились о взимании комиссии в размере 499 рублей за снятие наличных, истцом не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер комиссии до 2183 рублей, а размер штрафа до 3500 рублей, полагая указанные суммы соответствующими условиям кредитного договора и последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Лукичевой В.В. в пользу банка, составляет 44064 рубля 20 копеек.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные ООО «Хоум кредит энд Финанс банк » судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720,08 рублей (л.д.7,8) также подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» к Лукичевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лукичевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2013 года по состоянию на 18 октября 2019 года, в сумме 44064 (сорок четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 20 копеек, из которых: 33126,25 рублей – основной долг; 5254,95 рублей – проценты; 2183 рублей – комиссии, 3500 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1720,08 рублей, всего взыскать 45 784 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей 28 копеек.

В остальной части иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                         Макарова Е.А.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 г.