Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-16/2023 (12-238/2022;) от 28.12.2022

Дело ...

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Б.Г.Н. на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... К..Е.С. об административном правонарушении ... от ..., предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... от ..., Б.Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

... по результатам рассмотрения жалобы Б.Г.Н. на вышеуказанное постановление решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..., указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Б.Г.Н. не согласившись с указанными административными актами, обратилась с жалобой и дополнениями к жалобе в суд, в обосновании доводов жалобы указала, что вынесенное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено необоснованно, так как запрещающий знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» - 50 км./ч., установлен на участке дороге с режимом скорости 90 км/ч, также указала, что в темное время суток, ввиду отстувии должного освещения, ни с правой, ни с левой полосы, данный знак не видно. В соответствии с правилами ПДД действия знаков начинаются непосредственно с того места, где они установлены и распространяются для большинства из них до ближайшего перекрестка, однако согласно постановления административное правонарушение зафиксировано за перекрестком на достаточно большом расстоянии.

В судебное заседание Б.Г.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, жалобу просила рассмотреть в её отсутствие, в связи с чем, судья полагает возможным, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... не явился.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.4 ч. 1 КоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу п. 7 ч. 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из жалобы Б.Г.Н. обжалует постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... К..Е.С. об административном правонарушении ... от ..., предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ....

... судьей Луховицкого районного суда ... рассмотрена аналогичная жалоба Б.Г.Н., имеется решение по делу ... от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по жалобе Б.Г.Н. на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... К..Е.С. об административном правонарушении ... от ..., предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... вынесенные по жалобе Б.Г.Н., подлежит прекращению, ввиду того, что ранее аналогичная жалоба уже была рассмотрена Луховицким районным судом ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Б.Г.Н. на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... об административном правонарушении ... от ..., предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Б.Г.Н. и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... - прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья                                                                                     Ю.А. Семенова