Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2023 ~ М-312/2023 от 26.01.2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.07.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-000304-47

Дело № 2-1667/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.07.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой Н. А. к Соколову И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бушуева Н.А. обратилась в суд с иском к Соколову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании расходов по оплате услуг специалиста, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она является собственником квартиры по адресу: < адрес >. Собственником 1/2 доли квартиры < № >, расположенной над квартирой истца, является ответчик Соколов И.Г. 02.09.2022 по причине открытого крана горячей воды в ванной комнате в квартире < № > произошло затопление квартиры истца. Факт причинения убытков истцу подтверждается актом установления причин аварии от 02.09.2022 ЖЭУ № 10 и комиссионным актом АО «Орджоникидзевская УЖК» от 05.09.2022. Размер материального ущерба составил 71779,34руб., что подтверждается заключением специалиста < № > от 31.10.2022 ООО«Независимая экспертиза», стоимость экспертных услуг составила 16000руб. Кроме того, причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 12220, 66 руб. С учетом изложенного, Бушуева Н.А. просит взыскать с СоколоваИ.Г. сумму материального ущерба – 71779, 34 руб., стоимость услуг специалиста – 16000, 00 руб., компенсацию морального вреда – 12200, 00 руб.

Определением суда от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Соколова Л.Г., определением суда от 16.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также привлечен Соколов Г.В., зарегистрированный в настоящее время по месту жительства в квартире, собственником 1/2 доли которой является ответчик Соколов И.Г..

В судебное заседание истец Бушуева Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Соколов И.Г., представитель третьего лица АО«Орджоникидзевская УЖК», третьи лица Соколов Г.В., Соколова Л.Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Соответственно, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения по адресу: < адрес > является БушуеваН.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-18). Над ее квартирой расположена квартира < № >, собственником 1/2 доли которой является ответчик Соколов И.Г.

Из представленной на запрос суда выписки из ЕГРН 1/2 доли жилого помещения по адресу: < адрес > принадлежит на праве общей долевой собственности Соколову И.Г. (л.д. 103-104). Собственник оставшейся 1/2 доли указанного жилого помещения не указан.

Управление многоквартирным домом осуществляется третьим лицом АО «Орджоникидзевская УЖК».

Согласно акту установления причин аварии от 02.09.2022 в инженера К.И.Н., техника М.Т.А., монтажника с/т систем и оборудования Ф.Д.А. 02.09.2022 в 09.54 час. в ЖЭУ-10 поступила заявка из кв. < № >, < № > по адресу: < адрес > затоплении сверху. В квартире < № >, < № > производился ремонт на стояке горячей воды, по стояку горячая вода была отключена с 08:45 до 09:10. Со слов жильцов кв. < № >, оставили открытым кран горячей воды в ванной комнате, в результате чего произошло затопление кв. < № >, < № > (л.д. 77).

05.09.2022 АО «Орджоникидзевская УЖК» составлен акт в присутствии инженера по ремонту К.И.Н., техника М.Т.А., монтажника с/т систем Ф.Д.А., собственника кв. < адрес > Бушуевой Н.А. и указанного в качестве собственника кв. < адрес > Соколова Г.В., которым зафиксирован объем повреждений, а также установлена причина затопления, имевшего место 02.09.2022, - из вышерасположенной квартиры < № >, по причине открытых кранов в ванной комнате (л.д. 78).

Согласно акту обследования жилого помещения истца, в ходе осмотра установлено: в коридоре, во встроенной кладовой стены из гипсокартона, покрашенного водоэмульсионной краской, имеются желтые разводы S=1,58*2,3м. В кладовой натяжной потолок, производился слив воды. Перегорела лампа встроенного светильника, 1 шт. Раздвижные двери плохо закрываются, застревают. В коридоре натяжной потолок, производился слив воды. На стенах и полу видимых повреждений нет. В ванной комнате натяжной потолок. Производился слив воды. Перегорели лампы в четырех встроенных светильниках. В ванной комнате установлен шкаф. Зазор между задней стенкой шкафа и стеной заклеен самоклеющейся бордюрной лентой. Лента отклеилась. На стенах и полу видимых повреждений нет. На кухне натяжной потолок. Производился слив воды. Перегорели лампы в шести встроенных светильниках. На стенах и полу видимых повреждений нет.

Согласно выписке из журнала заявок < № >, < № > от 02.09.2022, в квартире < № > по адресу: < адрес > оставили открытый кран ГВ (л.д. 79).

По делу не оспаривается, что в данной квартире ответчик Соколов И.Г. не зарегистрирован по месту жительства и фактически не проживает, но в силу вышеизложенных положений закона на него, как на собственника 1/2 доли в квартире, возлагается обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ответчик Соколов И.Г. в судебное заседание не явился, причины затопления жилого помещения истца не оспорил, в связи с чем, ответчик является лицом, обязанным возместить истцу материальный ущерб, поскольку его непосредственное противоправное бездействие в виде оставления открытого крана горячей воды в ванной комнате, является непосредственной причиной возникновения у истца материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца суду представлено заключение < № >, выполненное специалистом Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» П.В.Ю,, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ со стоимостью замены дверей в кладовой составляет 71779, 34 руб. (л.д. 19-28).

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, причиненного затоплением жилого помещения, иной стоимости материального ущерба, суду не представлено, возражения относительно суммы материального ущерба истца в деле отсутствуют, суд принимает в качестве доказательства суммы материального ущерба истца заключение < № >, выполненное ООО «Независимая экспертиза», в связи с чем, взыскивает с ответчика, как с собственника 1/2 доли жилого помещения, в пользу истца в счет возмещения ущерба 35889, 67 руб., учитывая при этом то обстоятельство, что оснований относительно взыскания суммы ущерба с Соколова И.Г. в полном объеме не имеется, поскольку собственники оставшейся 1/2 доли квартиры по адресу: < адрес > не установлены, требования истца заявлены конкретно к Соколову И.Г.

При этом суд разъясняет Бушуевой Н.А. право на обращение с самостоятельным иском в суд к собственнику оставшейся 1/2 доли жилого помещения о взыскании материального ущерба, пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 12220, 66 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 1 и 12 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая предъявленные к ответчику требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 12220, 66 руб., учитывая факт наличия вины Соколова И.Г., как собственника 1/2 доли жилого помещения, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на сумму 6110, 33 руб.

Также истцом Бушуевой Н.А. понесены расходы на услуги специалиста в сумме 16000 руб. (л.д. 10-13, 95-96).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Указанные расходы в сумме 16000 рублей подтверждаются договором < № > об оказании экспертных услуг от 25.10.2022 (л.д. 13), кассовым чеком от 27.10.2022 и актом < № > от 31.10.2022 (л.д. 36, 37) являются судебными издержками истца, понесенными в связи со сбором доказательств, представлением их суду, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Соколова Г.И. в пользу Бушуевой Н.А. подлежат взысканию расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 8000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина 1176, 69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бушуевой Н. А. к Соколову И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова И. Г. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу Бушуевой Н. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: < адрес >, – 35 889 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда – 6 110 рублей 33 копейки, расходы на проведение оценки размера ущерба – 8 000 рублей.

Взыскать с Соколова И. Г. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1176 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин