Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4034/2023 ~ М-3301/2023 от 22.06.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4034/2023

УИД 55RS0001-01-2022-003522-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 сентября 2023 года                                                                   город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора КАО г.Омска Краузиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригора Светланы Владимировны к муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие №8» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подопригора С.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в автобусе маршрута № на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> она, готовясь к выходу из автобуса поскользнулась на имеющейся на полу автобуса наледи и упала. В результате падения ею получены телесные повреждения, в результате которых она была госпитализирована. Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен вред здоровью средней тяжести. В ходе предварительной проверки сотрудниками ОП № УМВД РФ, в связи с отсутствием события преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что в результате падения испытала физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценен в размере 250 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Айтансыкова Н.Ш., Утепов А.Х.

           Истец Подопригора С.В. и ее представитель по ордеру Степура В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что грубой неосторожности в действиях истицы нет. Истица также пояснила, что длительное время находилась на лечении, первый больничный был около 9 месяцев, она была вынуждена ходить на костылях, испытала боль и неудобство, за ней ухаживал отец. Перенесла операцию, в настоящее время в ноге установлены платины, решается вопрос о возможности их удаления. После травмы осталась скованность движения. Просила взыскать с ответчика также штраф в ее пользу, как потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не вился, надлежаще извещен о слушании дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Павленко М.С., действующая на основании доверенности, просила снизить размер взыскиваемого морального вреда. Кроме того полагала, что в действиях истицы усматривается грубая неосторожность, поскольку на момент ее падения автобус был не в движении, вина водителя не доказана. Наледи не могло быт в автобусе, так как работал обогреватель. Кондуктор следит, за тем, чтобы ничего постороннего не было в салоне и все было в надлежащем состоянии.

Третьи лица Айтансыкова Н.Ш., Утепов А.Х. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> – Краузина Л.А. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации считала возможным оставить на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что на владельцев источников повышенной опасности для окружающих независимо от их вины возлагается обязанность возмещения причиненного третьим лицам вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства, при этом основанием для освобождения владельцев источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. истица на автобусе № приехала на ООТ <данные изъяты> по <адрес> и при выходе из автобуса поскользнулась на имеющейся на полу наледи и упала. В результате падения ею получены телесные повреждения, в результате которых она была госпитализирована.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе предварительной проверки сотрудниками ОП № УМВД РФ, в связи с отсутствием события преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами из отказного дела № ОП № УМВД России по <адрес> №.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Омску, поступило сообщение о том, что при выходе из автобуса маршрут № бортовой № упала женщина на ООТ <данные изъяты> по <адрес>.

Старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Так же данный факт подтверждается актом о произошедшем событии на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ составленным МП <адрес> «Пассажирское предприятие № 8» Служебная проверка по данному факту ответчиком не проводилась.

Обстоятельства ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, также подтверждаются рапортом, заявлением Подопригора С.В., объяснением от ДД.ММ.ГГГГ. водителя Утенова А.Х., объяснением Подопригора С.В. от 02.02. 2022 года,

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в автобусе маршрута № на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> мне был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Согласно выводов эксперта, данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Причинение истцу указанного вреда здоровью также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из медкарты ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, также, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Проанализировав представленные материалы по делу об отказе в возбуждения уголовного дела №., суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью средней тяжести Подопригора С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению уборки салона автобуса от наледи в зимний период времени.

Как следует из представленных в материалы дела документов, автобус ЛиАЗ №, государственный регистрационный знак №, выполнявший ДД.ММ.ГГГГ рейс по маршруту № принадлежит на праве собственности МП <адрес> «Пассажирское предприятие № 8», что подтверждается паспортом технического средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 65-66).

Из объяснений Утепова А.Х., данных при проведении административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он работает в МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» в качестве водителя автобуса № по маршруту №. ДД.ММ.ГГГГ. она находился на работе с <данные изъяты> часов, где осуществлял развоз пассажиров по маршруту. Около <данные изъяты> часов он с пассажирами на борту автобуса подъехал на ООТ <данные изъяты> по <адрес>, где после полной остановки открыл двери автобуса и пассажиры стали выходить и в этот момент одна из пассажирок при выходе на обледенении ООТ поскользнулась и упала. После чего мы помогли ей подняться и посадили на ООТ, после чего сообщили диспетчеру ПТП-8 и вызвали скорую медицинскую помощь, по приезду которая забрала данную пассажирку (Подопригора Светлана Владимировна) в больницу (л.д. 111).

Факт причинения истцу ушибов при вышеописанных обстоятельствах подтверждается, как пояснениями самого истца, так и очевидцев, представленными материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу п. 2.2.1 должностной инструкции водителя автобуса, водитель при работе на маршруте обязан строго соблюдать правила дорожного движения, в том числе соблюдать скоростной режим и дистанцию. Строго соблюдать правила перевозки пассажиров городским пассажирским транспортном (п. 2.2.2 должностной инструкции).

Согласно п. 2.2.6 должностной инструкции водителя автобуса, водитель при работе на маршруте обязан соблюдать порядок посадки и высадки пассажиров.

Пунктом 2.6 должностной инструкции кондуктора установлено, что перед выходом в линию принять рабочее место (проверить санитарное состояние состава салона, отсутствие нарушений целостного покрытия пола, сидений, поручней, подножек, которые могут привести к повреждению обуви, одежды и получению травмы пассажиров).

В соответствии с п. 2.8. должностной инструкции кондуктора, он на конечных пунктах после каждого рейса на транспортном терминале обязан производить смен рейса(открытие и закрытие рейса),проводить влажную уборку салона: сидений, поручней, пола.

Согласно представленному приказу (распоряжению) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Утепов А.Х.. постоянно принят на работу в качестве водителя автобуса <данные изъяты> класса в МП <адрес> «Пассажирское предприятие № 8».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» и Утеповым А.Х. расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация следует из представленной личной карточки работника Утепова А.Х., трудового договора и дополнительных соглашении к нему.

Согласно акту о произошедшем событии на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Утепов А.Х. перевозил пассажиров по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ по № маршруту на автобусе ЛиАЗ-№, государственный регистрационный знак №, гар. №. На ООТ «<адрес>» по <адрес>) выходила пассажирка Подопригора С.В. поскользнулась в посадочной площадке и упала. В результате получила травму левой ноги.

Проанализировав представленные материалы по делу об административном правонарушении, вышеуказанные должностные инструкции, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения телесных повреждений Подопригора С.В. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию салона автобуса в надлежащем состоянии, в частности уборки наледи на полу в зимний период, послужившей причиной падения истицы ДД.ММ.ГГГГ. с участием автобуса под управлением Утепова А.Х., принадлежащего на праве собственности МП <адрес> «ПП-8».

Вопреки доводам стороны ответчика в действиях истца судом не усматривается грубой неосторожности, поскольку истцом при осуществлении выхода из салона автобуса были предприняты меры осторожности, она держалась за поручень.

Суд, учитывая, что при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МП <адрес> «ПП-8» в пользу Подопригора С.В., суд исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, возраста истца, пережитых физических и нравственных страданий, связанные с причинением средней тяжести вреда здоровью, длительности лечения, трудности, которые претерпел истец, будучи ограниченным в передвижении, необходимость в период лечения получения помощи от близких в связи с невозможностью осуществления самостоятельно функций по самообслуживанию, передвижение на костылях, переживания по поводу не до конца восстановившейся пластичности движения и возможной вторичной операции, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с МП <адрес> «ПП-8» в пользу Подопригора С.В.. в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной. Заявленная же сумма ко взысканию в размере 250 000 рублей судом расценивается, как завышенная и не отвечающая объёму полученных истцом моральных и нравственны страданий.

Пунктом 1 ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд РФ в п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (п. 8 названного постановления).

В п. 2 указанного постановления разъяснено, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами гл. 40 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 18 ст. 34 названного Федерального закона N 259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Таким образом, на договор перевозки пассажира, действующий с момента посадки пассажира в транспортное средство и до момента высадки из него, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе осуществления перевозки истцу был причинен вред здоровью, учитывая приведенные выше положения норм материального права и разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, оснований полагать, что услуга по перевозке истцу была оказана надлежащим образом не имеется, в связи с чем, подлежит взысканию штраф в пользу истца на основании ст. 13 этого закона в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 60 000 рублей (120 000 х50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку никаких доказательств, указывающих на исключительные обстоятельства, дающие суду возможность снизить размер штрафа, ответчик не представил (ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Подопригора С.В. -удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Пассажирское предприятие №», ОГРН 1035513001193, в пользу Подопригора Светланы Владимировны, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подопригора С.В. - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Пассажирское предприятие №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:             подпись                                                      О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>