Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2023 ~ М-1269/2023 от 29.06.2023

УИД 19RS0002-01-2023-001752-97 Дело № 2-1546/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощенко М.В. к Кузнецовой Н.В., Черногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Тимощенко М.В. обратился в суд с указанным иском к Кузнецовой Н.В., Черногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, просил освободить от ареста автомобиль ***, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2022 истец приобрел спорный автомобиль у Кузнецовой Н.В. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому истец уплатил продавцу 350 000 руб., остальные 50 000 руб. обязался уплатить до 01.05.2023. В июне 2023 года истцу стало известно о том, что в отношении Кузнецовой Н.В. возбуждены исполнительные производства №№ *** на сумму около 400 000 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен арест. Истец полагает, что спорный автомобиль является его собственностью, поскольку право его собственности возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации права собственности в органах ГИБДД.

Определением судьи от 05.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькоофф Банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Каюмова А.И.

Протокольным определением суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебных приставов-исполнителей Черногорского ОСП в отношении Кузнецовой Н.В. возбуждены следующие исполнительные производства:

- ***-ИП от 05.10.2022 в пользу ПАО «Совкомбанк» (взыскание 273 230,08 руб.);

- ***-ИП от 01.02.2023 в пользу ПАО «Совкомбанк» (взыскание 92 418,50 руб.);

- ***-ИП от 16.03.2023 в пользу АО «Тинькофф Банк» (взыскание 203 755,87 руб.);

- ***-ИП от 27.04.2023 в пользу ПАО «Совкомбанк» (взыскание 57 705,16 руб.);

- ***-ИП от 27.06.2023 в пользу ПАО «Сбербанк России» (взыскание 206 366,90 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер ***.

Согласно свидетельству о регистрации ТС спорный автомобиль Тойота Премио, 2002 года выпуска, номер кузова ZZT 2400039896, принадлежит Кузнецовой Н.В.

На указанный автомобиль 21.04.2023 судебным приставом-исполнителем Ивановой О.С. наложен арест, о чем составлен соответствующий акт.

Из справки судебного пристава-исполнителя Калиновской А.П. следует, что по состоянию на 10.08.2023 остаток задолженности по исполнительному производству *** составляет 554 856,62 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежат рассмотрению в исковом порядке по нормам ГПК РФ.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений иск об освобождении имущества от ареста (отмене иных ограничений) подлежит удовлетворению при условии предоставления истцом совокупности достоверных и достаточных доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест и (или) введен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на истце.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно – снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Как утверждает истец, спорный автомобиль ***, он приобрел у Кузнецовой Н.В. на основании договора купли-продажи ТС в рассрочку от 02.02.2022.

Из представленного договора купли-продажи следует, что Тимощенко М.В. приобрел спорный автомобиль у Кузнецовой Н.В. По условиям договора автомобиль передан покупателю за 400 000 руб., 350 000 руб. из которых переданы продавцу в момент подписания договора, оставшиеся 50 000 руб. передаются покупателю в срок до 01.05.2023. Автомобиль передается покупателю в день полного расчета.

При этом из объяснений истца не следует, был ли произведен полный расчет за автомобиль на момент наложения на него ареста, равно как и на момент обращения в суд с настоящими исковым заявлением. Действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом, прежний собственник Кузнецова Н.В. не совершила.

Из материалов дела следует, что при наложении ареста 21.04.2023 спорный автомобиль находился у должника Кузнецовой Н.В., которой в ходе составления акта о наложении ареста (описи имущества) подписан данный акт без каких-либо замечаний. О том, что автомобиль отчужден ею в 2022 году, судебному приставу-исполнителю не сообщила.

Согласно указанному акту, арест автомобиля произведен по адресу: ***, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Кузнецовой Н.В. с установлением места хранения по этому же адресу.

Истец Тимощенко М.В. с февраля 2022 года автомобиль на свое имя не регистрировал. До настоящего времени спорный автомобиль значится зарегистрированным за Кузнецовой Н.В.

Кроме того, договор страхования автогражданской ответственности на автомобиль, заключение которого является обязательным для владельцев транспортных средств, с указанием собственника автомобиля – Тимощенко М.В. не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено совокупности достаточных и достоверных доказательств возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

Поскольку истцом не доказан факт перехода к нему права собственности на спорный автомобиль, исковые требования Тимощенко М.В. об освобождении спорного автомобиля от ареста не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб., тогда как истцу при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в размере 6 900 руб. по чеку-ордеру от 28.06.2023 (операция ***), указанная государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета в размере 6 900 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тимощенко М.В. к Кузнецовой Н.В., Черногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении от ареста автомобиль ***, - отказать.

Возвратить Тимощенко М.В. по его заявлению излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп., уплаченную им по чеку-ордеру от 28.06.2023 (операция ***) в сумме 7 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 29.08.2023.