Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2024 (2-3322/2023;) ~ М-2864/2023 от 02.11.2023

№2-93/2024

УИД 30RS0004-01-2023-004330-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                            г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Павловны к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании обязательств прекращенным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании обязательств прекращенным, указав, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года Кузнецова О.П. и Пестрикова А.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам хищения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Указанным приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего в лице администрации МО «<адрес>» о взыскании с Кузнецовой О.П. и Пестриковой А.В. в солидарном порядке в размере 8 662 136 рублей, из которых ущерб за хищение земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Медногорский, 3 Трусовского района составил 1 080 584 рубля и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> составил 7 581 552 рубля.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу 13.11. 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем МООИМ <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Советским районным судом <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2022 года были удовлетворены исковые требования Кузнецовой О.П. о признании договоров купли-продажи недействительными. Судом было установлено, что имеет место нарушение имущественных прав администрации МО «Город Астрахань», выразившееся в незаконном отчуждении имущества неуполномоченным лицом. В связи с чем, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Трофимова, 96, заключенный 29 октября 2014 гола между Кузнецовой О.П. и Пестриковой А.В., а также договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Трофимова, 96, заключенный 16 декабря 2014 года между Кузнеовой О.П. и Умаровой Б.С. признаны недействительными в силу ничтожности.

Решение вступило в законную силу 29.11. 2022 года.

14.02.2023 года, истец обратилась в администрацию Муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением вышеуказанного решения суда.

11.03. 2023 года поступил ответ от администрации МО "Город Астрахань", в котором указано, что решением <адрес> от № года договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> и ФИО3 был признан недействительным в силу ничтожности, однако это не является основанием для уменьшения суммы ущерба нанесенного администрации МО "<адрес>", так как приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. При этом, в части взыскания материального ущерба, данный судебный акт не изменен, и не отменен.

14.02.2023 года и повторно, 23.06.2023 года, истец обратилась с заявлением Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам о прекращении вышеуказанного исполнительного производства по вышеуказанным основаниям.

30.06.2023 года Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что прекращение исполнительного производства возможно только по решению суда, выдавшего исполнительный документ.

Таким образом, на основании исполнительного листа от 05.12.2018 года № ФС №, выданного Советским районным судом, было возбуждено исполнительное производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма ущерба указана в денежном эквиваленте, судебный пристав-исполнитель, а также потерпевший и гражданский истец не имеют законных оснований прекратить исполнительное производство, путем возвращения предмета (земельного участка) в натуре.

Решением Советского районного суда <адрес> от 10.01. 2022 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> фактически был возвращен в собственность потерпевшего в лице администрации МО «<адрес>» и соответственно ущерб, установленный в рамках приговора, возмещен. Так же, согласно выписке из ЕГРП, спорный земельный участок снят с кадастрового учета.

Просит суд прекратить обязательства о взыскании ущерба по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданный на основании приговора Советского районного суда <адрес>, в связи с возвращением земельного участка по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 10 548 000,00 рублей, прекратить исполнительное производство№-ИП от 16.01. 2019, находящегося в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным-производствам, возбужденного на основании исполнительного листа по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 в пользу администрации МО «<адрес>» выплаты суммы ущерба путем возвращения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 10 548 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласился.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна. Иск не оспорили, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ - следует, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Несмотря на то, что статья 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (перечень оснований для прекращения исполнительного производства) хоть и не содержит такого основания как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель вправе произвести зачет только в случаях, если встречные однородные требования, подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве»).

Однако, в данном конкретном случае невозможно применить ст. 88.1 Закона об исполнительном производства, так несмотря на то, что фактически требования однородны, однако исполнительное производство, возбуждено только в отношении истца.

Первоначальный судебный акт не будет создавать преюдиции для рассмотрения данного иска, так как суд не исследовал документы об оплате долга при вынесении первоначального решения.

В противном случае, возникает ситуация, что сторона получит двойное исполнение по обязательству, но такое положение дел является недопустимым (статьи 1,10 ГК РФ).

В связи с этим у истца ( должника по ИП) отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа ( определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354).

В соответствии Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", сказано, что в целях обеспечения единства практики применения судами положений гражданского законодательства о прекращении обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N З-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявленное о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Возможность заявления иска о признании задолженности отсутствующей соответствует требованиям ст.12 ГК РФ, в соответствии с которой, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав, а также путем признания права и прекращения правоотношения. Признание задолженности отсутствующей - вносит правовую определенность в отношения сторон и может устранить пребывание под угрозой возможности предъявления требования задолженности при ее отсутствии и избавиться от «статуса должника».

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, приговором Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года Кузнецова О.П. и Пестрикова А.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам хищения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Указанным приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего в лице администрации МО «<адрес>» о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в размере 8 662 136 рублей, из которых ущерб за хищение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составил 1 080 584 рубля и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> составил 7 581 552 рубля.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу 13.11. 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем МООИМ <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 021481548, выданного Советским районным судом <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2022 года были удовлетворены исковые требования Кузнецовой О.П. о признании договоров купли-продажи недействительными. Судом было установлено, что имеет место нарушение имущественных прав администрации МО «Город Астрахань», выразившееся в незаконном отчуждении имущества неуполномоченным лицом. В связи с чем, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ гола между ФИО1 и ФИО3, а также договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнеовой О.П. и Умаровой Б.С. признаны недействительными в силу ничтожности.

Решение вступило в законную силу 29.11. 2022 года.

14.02.2023 года, истец обратилась в администрацию Муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением вышеуказанного решения суда.

11.03. 2023 года поступил ответ от администрации МО "Город Астрахань", в котором указано, что решением Советского суда г. Астрахани от 10.08. 2022 года договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> и Пестриковой А.В. был признан недействительным в силу ничтожности, однако это не является основанием для уменьшения суммы ущерба нанесенного администрации МО "Город Астрахань", так как приговор Советского районного суда г. Астрахани от 22.08.2018 вступил в законную силу. При этом, в части взыскания материального ущерба, данный судебный акт не изменен, и не отменен.

14.02.2023 года и повторно, 23.06.2023 года, истец обратилась с заявлением Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам о прекращении вышеуказанного исполнительного производства по вышеуказанным основаниям.

30.06.2023 года Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что прекращение исполнительного производства возможно только по решению суда, выдавшего исполнительный документ.

Таким образом, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Советским районным судом, было возбуждено исполнительное производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма ущерба указана в денежном эквиваленте, судебный пристав-исполнитель, а также потерпевший и гражданский истец не имеют законных оснований прекратить исполнительное производство, путем возвращения предмета (земельного участка) в натуре.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> фактически был возвращен в собственность потерпевшего в лице администрации МО «Город Астрахань» и соответственно ущерб, установленный в рамках приговора, возмещен. Так же, согласно выписке из ЕГРП, спорный земельный участок снят с кадастрового учета.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Ольги Павловны к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании обязательств прекращенным, - удовлетворить.

Прекратить обязательства о взыскании ущерба по исполнительному листу от 05.12.2018 года № ФС №, выданный на основании приговора <адрес>, в связи с возвращением земельного участка по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 10 548 000,00 рублей.

Прекратить исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным-производствам, возбужденного на основании исполнительного листа по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 в пользу администрации МО «<адрес>» выплаты суммы ущерба путем возвращения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 10 548 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представительствующая судья                                                                М.Р. Курбанова