Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2021 ~ М-148/2021 от 12.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.В. и секретарем Козыра Е.Ф., с участием представителя истицы Старовойтовой Н.Д. - Кощеева С.А., прокурора Шариповой Ж.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области 31 августа 2021 года дело по иску Старовойтовой Н.Д. ФИО1 и ФИО к Старовойтову В.Ю., Старовойтовой О.В. и Бибиковой М.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Старовойтова В.Ю. к Старовойтовой Н.Д., ФИО1 и ФИО о прекращении права общей долевой собственности и определении доли в праве общей собственности на жилое помещение

Установил:

Старовойтова Н.Д. обратилась с указанным выше иском в свих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Старовойтова В.В. и Старовойтова Е.В. в обоснование иска его автором указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Старовойтов В.Ю. Старовойтова О.В. и Бабикова М.Ф. Решением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства детей Старовойтовой Н.Д. и Старовойтова В.Ю. определено по адресу: <адрес>. Истцы с момента выезда с ответчиками не проживают, общего хозяйства не ведут. Регистрация и проживание ответчиков в жилом помещении истцов создает им препятствия в распоряжении им. Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о снятии с регистрационного учета и выселении, которое оставлено без ответа. На основании изложенного истцы просили прекратить право пользования Старовойтова В.Ю., Старовойтовой О.В. и Бабиковой М.Т. указанным выше жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, выселить их из спорного жилого помещения, отнести судебные расходы на ответчиков.

Старовойтовым В.Ю. к Старовойтовой Н.Д., ФИО1. и ФИО предъявлен встречный иск. В нем его автор ссылается на то спорное жилое помещение было приобретено истцами на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных средств в размере 453026 руб. При этом, решением ГУ - УПФР в Тюкалинском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Старовойтовой Н.Д. о распоряжении средствами материнского капитала, и указанная выше сумма была направлена на погашение ее задолженности по договору займа, то есть средства материнского капитала были направлены на улучшение условий жизни семьи. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение в силу ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» должно было быть оформлено в общую долевую собственность его (Старовойтова В.Ю., Старовойтовой Н.Д., ФИО1. и ФИО по 1/4 доли в праве за каждым. Между тем, он какое-либо заявление об отказе от участия в общей деловой собственности не подавал. В связи с изложенным просил прекратить право собственности Старовойтовой Н.Д., ФИО1. и ФИО. на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности указанный выше жилой дом, признав за ним и ответчиками по встречному иску право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истица Старовойтова Н.Д., являясь также законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО1. и ФИО предъявленные ими исковые требования поддержала, не признав встречный иск Старовойтова В.Ю. Дополнила, что ответчики бывший собственник жилого дома Бабикова М.Т. и Старовойтова О.В. проживали в спорном жилом помещении до его продажи истцам по договору от ДД.ММ.ГГГГ и продолжили проживать в нем после перехода права собственности, поскольку являются членами семьи ее бывшего супруга Старовойтова В.Ю. До расторжения между ней и Старовойтовым В.Ю. брака вопрос о выселении ответчиков не поднимался, таких требования она ответчикам не предъявляла. В настоящее время истцы имеют намерение продать указанный выше дом и проживать в нем не будут. Старовойтов В.Ю. в силу того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с его бабушкой Бабиковой М.Т. они являлись одной семьей знал, что не будет правообладателем, выразил желание, чтобы лишь она и их дети являлись его собственниками, сам занимался оформлением сделки, поэтому Старовойтовым В.Ю. пропущен срок исковой давности. Со Старовойтовым В.Ю. у нее была договоренность о том, что до весны ДД.ММ.ГГГГ года он выкупит доли истцов в праве для того, чтобы они в свою очередь могли улучшить свои жилищные условия в <адрес>. В дальнейшем в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат Кощеев С.А. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи поддержал позицию доверителя, полагал, что Старовойтовым В.Ю., располагавшим сведениями о существе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности. Между тем, как Старовойтов В.Ю., так и члены его семьи Старовойтов О.В. и Бабикова М.Т. в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ между ней и Старовойтовым В.Ю. брака утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению. Обратил внимание на то, что часть 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ во встречном иске изложена не в той редакции, которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений. Кроме того, указанный выше договор был с правовой точки зрения проверен органом Пенсионного фонда РФ и нареканий не вызывал, никем не оспаривался. Старовойтова Н.Д. же никакого обязательства по выделению доли в пользу Старовойтова В.Ю. не давала, ее 1/3 доля в праве не может являться совместно нажитым имуществом, поскольку средства материного капитала имеют специальное целевое назначение.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Старовойтова В.Ю. Глебович Н.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Старовойтова В.Ю., не признав первоначальный иск, дополнила что Старовойтов В.Ю., Старовойтова О.В. и Бабикова М.Т. как до, так и после расторжения брака между Старовойтовым В.Ю. и Старовойтовой Н.Д. несут бремя содержания спорного жилого дома, в том числе производят в нем неотделимые улучшения, замену окон, ремонт системы отопления, скважины, в дальнейшем участия в судебном заседании не принимала.

Истец по встречному иску Старовойтов В.Ю., ответчики по первоначальному иску Старовойтова О.В. и Бабикова М.Т., представители третьих лиц МП МО МВД России «Тюкалинский», Управления Росреестра по Омской области, ГУ - УПФР в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное) в судебном заседании участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, ответчики Старовойтов В.Ю., Старовойтова О.В. и Бабикова М.Т., представитель третьего лица МП МО МВД России «Тюкалинский» просили дело рассмотреть без их участия, представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области и ГУ - УПФР в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное) в судебное заседание не были направлен без указания причин.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков Старовойтова В.Ю., Старовойтова О.В. и Бабикова М.Т., представители третьих лиц МП МО МВД России «Тюкалинский», Управления Росреестра по Омской области и ГУ - УПФР в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное).

Прокурор Шарипова Ж.С. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить встречные исковые требования Старовойтова В.Ю., оставив без удовлетворения первоначальный иск.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства и заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В судебном заседании установлено, что Старовойтов В.Ю. и Старовойтова Н.Д. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым брак сторон расторгнут, а также свидетельством о расторжении брака (л.д. 9-14, 92).

С ДД.ММ.ГГГГ года Старовойтов В.Ю. и Старовойтова Н.Д. проживают раздельно.

Судом установлено, что Старовойтова Н.Д. и Старовойтов В.Ю. являются родителями рожденных в браке ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 7-8).

Вышеназванным вступившим в законную силу решением суда место жительства детей ФИО1. и ФИО определено с матерью Старовойтовой Н.Д. по адресу: <адрес>, по которому истцы проживают по настоящее время. Старовойтова Н.Д. зарегистрирована по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 194).

Ответчики по первоначальному иску, будучи зарегистрированными по такому месту жительства, проживают по настоящее время по адресу: <адрес>: Старовойтова О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Бибикова М.Т. - ДД.ММ.ГГГГ, Старовойтов В.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Судом установлено, что в период брака сторон в связи с рождением у них второго ребенка ФИО., ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, Старовойтова Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО г. Омска за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д. 121-122).

Решением учреждения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ такой сертификат на сумму 453026 руб. выдан Старовойтовой Н.Д. (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ между М.Ф. (продавцом) с одной стороны с Старовойтовой Н.Д., несовершеннолетними ФИО1 и ФИО. с другой стороны (покупателями) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждый) принадлежащие продавцу на праве собственности жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено условие о том, что выкупная цена за жилой дом в сумме 453026 рублей выплачивается покупателем за счет заемных средств, предоставленных заимодавцем ООО «Премиум» по договору кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 81-91, 115-118).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум» (заимодавцем) и Старовойтовой Н.Д. (заемщиком) заключен указанный выше договор целевого займа на приобретение недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Сумма займа составила 453026 рублей (л.д. 128-129).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на цели улучшения жилищных условий.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 6 ст. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Старовойтова Н.Д. обратилась в ГУ - УПФР в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей, которые просила направить на погашение задолженности по указанному выше договору кредита (займа) (л.д. 126-127).

Решением учреждения Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Старовойтовой Н.Д. было удовлетворено, ее задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Премиум» была погашена (л.д. 120, 138-141).

Таким образом, спорный жилой дом был приобретен в общую долевую собственность Старовойтовой Н.Д., ФИО1 и ФИО. исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала.

На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании п.п. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (в ранее действовавшей редакции), в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03.03.2015 № 431-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбачевой Н.Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и абзацем четвертым пункта 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» определяя круг лиц, в собственность которых должен быть оформлен объект индивидуального жилищного строительства, указанные положения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий следует рассматривать в системной связи с иными нормами данных нормативно-правовых актов, в том числе с частью 4 статьи 10 названного Федерального закона, в силу которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей.

Из этого следует, что правами собственников объекта индивидуального жилищного строительства, на компенсацию затрат по строительству (реконструкции) которого будут направлены средства материнского (семейного) капитала, должны, по смыслу оспариваемых норм, обладать по крайней мере сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка). Соответственно, супруг получательницы сертификата в обязательном порядке должен быть включен в число участников общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства только в том случае, если он является отцом ее детей (ребенка).

Верховным Судом РФ отмечено, что в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ15-224 от 26 января 2016 г.).

Исходя из положений указанных норм, разъяснений Конституционного Суда РФ дети и родители, состоящие в браке, должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ.

Материалами дела установлено, что Старовойтов В.Ю. и Старовойтова Н.Д. имеют 2 совестных детей. В связи с этим в период брака Старовойтова Н.Д. стала получателем материнского (семейного) капитала, направленного на приобретение готового жилья.

Между тем, Старовойтов В.Ю. в число участников общей долевой собственности на спорный жилой дом не был включен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, между сторонами достигнуто соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, представлено не было.

Доказательств о даче Старовойтовым В.Ю. согласия на совершение вышеназванной сделки по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, без учета его доли материалы выплатного дела Пенсионного фонда РФ не содержат, как не представлено таких доказательств и суду.

В этой связи, суд полагает заслуживающими внимания доводы Старовойтова В.Ю. о том, что распределение долей в вещном праве нарушает его прав предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ.

Как отмечено в п.п. 13 и 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на жилое помещение должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, что спорный жилой дом был приобретен полностью за счет средств материнского (семейного) капитала, суд приходит к выводу о должном равенстве долей и в праве собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем, признания права; прекращения или изменения правоотношения.

Поэтому суд полагает, что надлежащим способом защиты нарушенного права Старовойтова В.Ю. является прекращение права общей долевой собственности Старовойтовой Н.Д., ФИО1 и ФИО на спорное жилое помещение и признание за Старовойтовым В.Ю., Старовойтовой Н.Д., ФИО1. и ФИО права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в равных долях, по 1/4 за каждым.

Иск Старовойтова В.Ю. подлежит удовлетворению.

Довод представителя Старовойтова Н.Д. Кащеева С.А. о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел правовую экспертизу в Пенсионном фонде РФ не влияют на выводы суда, поскольку Пенсионный фонд РФ в данном случае стороной сделки не является и его подразделения не наделены функциями контроля за соблюдением выполнения лицами, получившими и использовавшими средства материнского (семейного) капитала, обязанности по наделению в дальнейшем всех лиц, имеющих право на долю в праве на жилое помещение, такой долей.

Отклоняя довод Старовойтовой Н.Д. о пропуске Старовойтовым В.Ю. срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцу Старовойтову В.Ю. было известно о заключении указанного выше договора купли-продажи без учета его права на долю, материалы дела не содержат.

Более того, как следует из пояснений Старовойтовой Н.Д. жилой дом был приобретен у бабушки Старовойтова В.Ю. - Бабиковой М.Т. Заключение договора е повлияло на место жительства Старовойтова В.Ю. и ранее вселенных в это жилое помещение лиц: Старовойтовой О.В. и Бабиковой М.Т., а до расторжения брака между Старовойтовым В.Ю. и Старовойтовой Н.Д. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вопрос о праве на проживание в доме Старовойтова В.Ю. в принципе не ставился, устное соглашение между супругами о предстоящем выкупе долей Старовойтовым В.Ю. было достигнуто уже после фактического прекращения между ними брачных отношений и выбытии Старовойтовой Н.Д. с детьми в другой субъект Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований считать срок исковой давности пропущенным у суда не имеется.

Разрешая первоначальный иск, суд исходит из того, что за Старовойтовым В.Ю. признается 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

При этом, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении родители данного собственника. Другие родственники, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчики Старовойтова О.В. и Бабикова М.Т. вселялись собственником Старовойтовым В.Ю. для проживания в жилом помещении в качестве членов его семьи, что подтверждено в судебном заседании истицей Старовойтовой Н.Д. Ими принимается равное участие в содержании жилого помещения, в том числе до и после фактического прекращения брачных отношений сторон, о чем свидетельствуют расходы, произведенные Старовойтовой О.В. на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), Бабиковой М.Т. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173), Старовойтовым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175).

Их отношения характеризуются общими личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Таким образом, оснований для прекращения права пользования Старовойтова В.Ю., Старовойтовой О.В. и Бабиковой М.Т. спорным жилым помещением и их выселения не имеется.

В первоначальном иске Старовойтовой Н.Д., ФИО1 и ФИО следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд считает необходимым взыскать со Старовойтовой Н.Д. в пользу Старовойтова В.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск Старовойтова В.Ю. удовлетворить.

Прекратить право собственности Старовойтовой Н.Д. ФИО1 и ФИО на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 62 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Старовойтовой Надеждой Дмитриевной, Старовойтовым В.Ю., ФИО1 и ФИО право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 62 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать со Старовойтовой Н.Д. в пользу Старовойтова В.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования Старовойтовой Н.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области. Мотивированное решения изготовлено 06.09.2021.

Судья                                                         И.М. Шуплецов