Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-883/2020 от 11.08.2020

№ 12-883/2020

24MS0088-01-2020-002546-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         18 ноября 2020 года

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова Олега Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г.Красноярска от 20.07.2020 года, которым Кузнецов Олег Николаевич привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 20.07.2020 года Кузнецов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении от 16.05.2019 года не является доказательством, подтверждающим вину Кузнецова О.Н., поскольку в протоколе указано, что Кузнецов О.Н. со слов Кузнецовой А.О. нанес ей удар ладошкой по лицу, при этом в судебном заседании, как сама потерпевшая Кузнецова В.В., так и свидетель Кузнецова А.О., пояснили, что Кузнецов О.Н. нанес Кузнецовой В.В. один удар ладонью по лицу, таким образом, по мнению заявителя, в судебном заседании установлено, что Кузнецов О.Н. не совершал вменяемое ему деяние – удар ладошкой по лицу.

Как указывает заявитель, рапорты сотрудника полиции не являются доказательством, подтверждающим вину Кузнецова О.Н., поскольку они лишь фиксируют факт обращения в определенное время гражданина по какому-либо факту, в данном случае они фиксируют обращение Кузнецовой В.В. в ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» по факту того, что Кузнецов О.Н. нанес ей удар ладонью по лицу, при этом судом первой инстанции не указан лист дела, где находится рапорт, поскольку в материалах дела таких рапорта четыре.

Заявление Кузнецовой В.В., как полагает Кузнецов О.Н., не является доказательством, подтверждающим вину заявителя, поскольку в заявлении указано, что Кузнецов О.Н. нанес ей телесные повреждения, при этом не указано, чем Кузнецов О.Н. нанес телесные повреждения, сколько раз, а также не указано, куда именно были нанесены телесные повреждения. Письменные объяснения Кузнецова О.Н. не являются доказательством, подтверждающим вину заявителя, поскольку он не говорил, что наносил Кузнецовой В.В. телесные повреждения, более того, в объяснении от 09.03.2019 года Кузнецов О.Н. утверждал, что Кузнецова В.В. зашла к нему в комнату в пьяном виде и начала его оскорблять грубыми нецензурными словами, по лицу и по другим частям тела он ее не бил. Письменные объяснения Кузнецовой В.В. не являются доказательством, подтверждающим вину заявителя, поскольку в объяснении от 04.03.2019 года указано, что Кузнецов О.Н. ударил ее ладошкой по лицу наотмашь, при этом в судебном заседании Кузнецова В.В. пояснила, что Кузнецов О.Н. нанес Кузнецовой В.В. один удар ладонью по теменной области головы. Кроме того, в объяснении Кузнецова В.В. указывала, что Кузнецов О.Н. сам вышел из комнаты и потом нанес ей удар ладонью по лицу, а в судебном заседании Кузнецова В.В. пояснила, что Кузнецов О.Н. вытолкнул ее из комнаты, а потом уже нанес ей удар ладонью по лицу. Письменные объяснения Кузнецовой А.О. не являются доказательством, подтверждающим вину Кузнецова О.Н., поскольку, во-первых, перед началом допроса свидетеля Кузнецова А.О. пояснила, что у нее имеются неприязненные отношения с Кузнецовым О.Н. (защитником Кузнецова О.Н. - Кляпецом E.JI. - было заявлено ходатайство о прекращении допроса свидетеля Кузнецовой А.О., в связи с ее пояснениями о неприязненном отношении к Кузнецову О.Н.), во-вторых, Кузнецова А.О. является заинтересованным лицом, а также является материально зависимой от потерпевшей Кузнецовой В.В., поскольку в настоящее время является учащейся средней школы, самостоятельного дохода она не имеет, денежные средства дает только Кузнецова В.В., в-третьих, Кузнецова А.О. как в судебном заседании, так и в объяснении от 07.05.2020 года (объяснение со свидетеля взято спустя более года с момента события) показала, что Кузнецов О.Н. нанес Кузнецовой В.В. один удар ладонью по теменной области головы. Список правонарушений не является доказательством вины Кузнецова О.Н., это характеризующий материал на него, более того, в данном списке имеется всего 3 правонарушения и все они относятся к главе 12 КоАП РФ, более того, зафиксированы камерами автоматической фиксации, а к автомобилям в эти даты имела доступ и сама потерпевшая Кузнецова В.В.

Согласно заключению эксперта от 13.03.2019 года № 2428, у Кузнецовой В.В. каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена. Указанный документ, по мнению заявителя, является доказательством, опровергающим вину Кузнецова О.Н. в инкриминируемом ему деянии, при этом мировой судья указывает, что заключение эксперта № 2428 не является как доказательством, подтверждающим вину, так и не является доказательством, опровергающим вину Кузнецова О.Н. в нанесении потерпевшей побоев.

Кроме того, как указывает заявитель, мировым судьей при вынесении постановления 20.07.2020 года не были приняты во внимание расхождения в показаниях Кузнецовой В.В. и Кузнецовой А.О., согласно которым во время конфликта, а также нанесения телесных повреждений со слов Кузнецовой В.В. было 2 свидетеля: Кузнецова А.О. и ФИО4, а со слов свидетеля Кузнецовой А.О. при конфликте и нанесении телесных повреждений присутствовала только она (Кузнецова А.О.), ФИО4 в это время рядом не было. Данные противоречия не были устранены в ходе судебного заседания, ни мировой судья, ни Кузнецова В.В. не вызвали в суд свидетеля ФИО4, также как и органы полиции не опросили ее, а ведь со слов Кузнецовой В.В. она присутствовала при нанесении ей Кузнецовым О.Н. телесных повреждений, соответственно является свидетелем, чьи показания могут являться доказательством вины Кузнецова О.Н., не приняты во внимания и нестыковки во времени, когда Кузнецова В.В. пришла домой, когда произошел конфликт между Кузнецовой В.В. и Кузнецовой О.Н., когда был сделан звонок в полицию, однако указанные сведения влияют на установление наличия или отсутствия события правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом не учтено, что со слов Кузнецовой В.В. и Кузнецовой А.О., Кузнецов О.Н. нанес Кузнецовой В.В. удар ладонью правой руки по теменной области головы наотмашь справа (Кузнецова В.В. и Кузнецова А.О. продемонстрировали это в судебном заседании), при этом расстояние в коридоре, где якобы произошло правонарушение, составляет 0,97 м, а на этом расстоянии Кузнецов О.Н. не мог нанести такой удар даже теоретически, в подтверждение был представлен технический паспорт квартиры. С учетом того, что Кузнецову О.Н. вменяется один удар ладонью по лицу потерпевшей Кузнецовой В.В., а в судебном заседании данный факт не нашел подтверждения, свидетель Кузнецова А.О. в судебном заседании открыто сказала о наличии неприязненных отношений между нею и Кузнецовым О.Н., а в заключении эксперта от 13.03.2019 года № 2428 указано, что у Кузнецовой В.В. каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, заявитель считает, что доказательств вины Кузнецова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется, событие административного правонарушения доказано не было.

Жалоба на постановление от 20.07.2020 года направлена 30.07.2020 года, поступила в суд 03.08.2020 года, то есть жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании Кузнецов О.Н. и его защитник Кляпец Е.Л., действующий на основании доверенности от 17.01.2020 года, жалобу поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям, привели доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе, просили жалобу удовлетворить, постановление от 20.07.2020 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, дополнительно суду пояснив, что никакого удара Кузнецов В.В. потерпевшей не наносил, каике-либо телесные повреждения у Кузнецовой В.В. отсутствуют, что подтверждается заключением эксперта от 13.03.2019 года.

В судебном заседании Кузнецова В.В. просила постановление от 20.07.2020 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова О.Н. без удовлетворения, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют действительности, дополнительно суду указала, что удар ей был нанесен Кузнецовым О.Н. в верхнюю боковую часть головы, при этом, указывая в своих объяснениях местом удара лицо, имела ввиду именно верхнюю боковую часть головы, полагала, что это одно и то же, непосредственно сразу после событий, находясь в стрессовом состоянии, давая объяснения, не придала этому значения.

В судебном заседании свидетель Кузнецова А.О. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, со своими родителями Кузнецовой В.В. и Кузнецовым О.Н., младшей сестрой ФИО4, вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ее мама Кузнецова В.В. пришла домой, спустя какое-то время, какое именно уже не помнит, между родителями начался словесный конфликт, она (Кузнецова А.О.) вышла из своей комнаты и увидела, что Кузнецова В.В. находилась в проходе в комнату Кузнецова О.Н., Кузнецов О.Н. вытолкнул Кузнецову В.В. из комнаты, а затем нанес ей один удар ладонью по верхней боковой части головы, она (Кузнецова А.О.) закричала, Кузнецов О.Н. ушел в свою комнату, а Кузнецова В.В. позвонила в полицию, после всего произошедшего она (Кузнецова А.О.) пошла спать, в какое время приехали сотрудники полиции, она (Кузнецова А.О.), в связи с тем, что прошло много времени, не помнит.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 20.07.2020 года установлено, что 09.03.2019 года около 00 часов 30 минут по адресу <адрес> между бывшими супругами Кузнецовой В.В. и Кузнецовым О.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого Кузнецов О.Н. нанес Кузнецовой В.В. удар ладошкой по голове, в результате чего она испытала физическую боль.

Кузнецов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Кузнецова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом № 1531901236 от 16.05.2019 года об административном правонарушении в отношении Кузнецова О.В., который был ознакомлен с содержанием составленного в отношении него протокола, его личные данные в документах были зафиксированы верно, замечаний относительно данных, указанных в протоколе, не поступило. Согласно отметке и подписи Кузнецова О.В. в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2019 года, Кузнецову О.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1-3);

- рапортом УУП ОУУПиДН ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 (л.д.4);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, согласно которому в дежурную часть ОП №11 через оператора 02 от Кузнецовой В.В. поступило сообщение о том, что 09.03.2019 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ее ударил бывший муж (л.д.5),

-рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, согласно которому 09.03.2019 года в 01 час 17 минут поступило повторное сообщение от Кузнецовой В.В., с просьбой ускорить приезд сотрудников полиции по адресу: <адрес> (л.д.6),

-рапортом полицейского ОППСП ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 от 09.03.2019 года о том, что 09.03.2019 года в 01 час 18 минут, находясь на маршруте патрулирования получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, заявителя ударил бывший муж. Прибыв по указанному адресу, в квартире скандала не было, Кузнецов О.Н. спал, у Кузнецовой В.В. принято заявление, отобрано объяснение, у Кузнецова О.Н. отобрано объяснение (л.д.7),

-заявлением Кузнецовой В.В. от 09.03.2019 года, зарегистрированным в КУСП №4122, из которого следует, что 09.03.2019 года по адресу: <адрес>, ее бывший супруг Кузнецов О.Н. нанес последней телесные повреждения, в результате чего она (Кузнецова В.В.) испытала физическую боль, Кузнецова В.В. просит привлечь Кузнецова О.Н. к установленной законом ответственности (л.д. 8);

-объяснением Кузнецовой В.В. от 09.03.2019 года, из содержания которого следует, что в ходе разговора между Кузнецовой В.В. и Кузнецовым О.Н., последний вышел из комнаты и при детях ударил Кузнецову В.В. ладонью по лицу наотмашь, при этом Кузнецова В.В. испытала физическую и моральную боль, после чего Кузнецова В.В. вызвала сотрудников полиции, Кузнецова В.В. просит привлечь Кузнецова О.Н. к ответственности (л.д.9),

-объяснением Кузнецовой А.О. от 07.05.2020 года, данным в присутствии законного представителя, и из содержания которого следует, что по адресу: <адрес>, Кузнецова А.О. проживает с родителями Кузнецовой В.В. и Кузнецовым О.Н., а также младшей сестрой ФИО4, 2008 г.р., 08.03.2019 года примерно в 22 часа Кузнецова А.О. находилась дома с папой и сестрой, в это время мама (Кузнецова В.В.) пришла с работы, зашла в комнату Кузнецовой А.О. поздороваться, после чего Кузнецова В.В. прошла в спальню к Кузнецову О.Н., спустя несколько минут Кузнецова А.О. услышала, что между Кузнецовым О.Н. и Кузнецовой В.В. происходит словесный конфликт, Кузнецова А.О. вышла из своей комнаты и увидела, что Кузнецова В.В. стояла в проходе в комнату Кузнецова О.Н., Кузнецов О.Н. подошел к Кузнецовой В.В. и двумя руками сильно толкнул в грудь, Кузнецова В.В. пошатнулась, но удержала равновесие, после чего Кузнецов О.Н. нанес Кузнецовой В.В. с размаху один удар ладонью по голове, Кузнецова В.В. в этот момент плакала, просила Кузнецова О.Н. прекратить, Кузнецова А.О. тоже закричала, чтобы Кузнецов О.Н. не трогал Кузнецову В.В., тогда Кузнецов О.Н. развернулся и ушел в комнату, конфликт прекратился, Кузнецова В.В. вызвала сотрудников полиции, Кузнецова В.В. пояснила Кузнецовой А.О., что испытала физическую боль (л.д. 20).

Указанные доказательства был тщательно проанализированы судом первой инстанции, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протокола судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы Кузнецова О.Н. о том, что его вина в совершении административного правонарушения и само событие правонарушения не установлены, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судом при рассмотрении дела.

Собранным по делу доказательствам, вопреки доводам Кузнецова О.Н. и его защитника, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно нашел показания потерпевшей Кузнецовой В.В. и свидетеля Кузнецовой А.О. достоверными, поскольку они объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд второй инстанции не усматривает сомнений в виновности Кузнецова О.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Постановление мирового судьи от 20.07.2020 года в отношении Кузнецова О.Н. мотивировано, действия Кузнецова О.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Показания потерпевшей Кузнецовой В.В. и свидетеля Кузнецовой А.О. являются последовательными, согласующимися между собой, а довод Кузнецова О.Н. и его защитника о том, что к показаниям свидетеля Кузнецовой А.О. следует относиться критически, в связи с тем, что последняя поясняла о неприязненных отношениях с Кузнецовым О.Н., находится в материальной зависимости от потерпевшей Кузнецовой В.В., является заинтересованным лицом, суд находит несостоятельным, поскольку Кузнецова А.О. проживает совместно как с Кузнецовой В.В., так и с Кузнецовым О.Н., указанные лица являются родителями свидетеля, при этом сам Кузнецов О.Н. в судебном заседании пояснил, что как отец занимается воспитанием и материальным содержанием своих детей, в том числе несовершеннолетней Кузнецовой А.О., при этом показания Кузнецовой А.О., данные ею как в ходе производства по делу 07.05.2020 года, рассмотрения дела судом первой инстанции 20.07.2020 года, так и в ходе рассмотрения жалобы 18.11.2020 года, последовательны, стабильны, непротиворечивы, сомнений в их правильности и обоснованности судом не установлено, указанные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, а также с показаниями потерпевшей Кузнецовой В.В.

При этом довод стороны защиты о том, что в показаниях потерпевшей и свидетеля имеются противоречия относительно присутствия при изложенных обстоятельствах еще одного свидетеля, а именно ФИО4, являющейся младшей дочерью Кузнецова О.Н. и Кузнецовой В.В., а также относительно места, куда был нанесен удар Кузнецовым О.Н., своего подтверждения не нашел, поскольку и в суде первой инстанции, и при рассмотрении судом жалобы, потерпевшая и свидетель указывали, что в момент совершения Кузнецовым О.Н. инкриминируемого ему деяния присутствовала только Кузнецова А.О., при этом Кузнецов О.Н. и его защитник не заявляли ходатайств о вызове в судебное заседание ФИО4 для дачи показаний с целью устранения имеющихся, по их мнению, противоречий, при этом какие-либо неточности в показаниях потерпевшей и свидетеля в части места, куда был нанесен Кузнецовым О.Н. удар, в ходе рассмотрения дела судом устранены, причины по которым были допущены неточности в описании места удар, приведены.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда нет, оснований для оговора Кузнецова О.Н. указанными лицами суд не усматривает, каких-либо достоверных данных, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При этом суд принял во внимание, что Кузнецов О.Н. пояснял, что не наносил удар потерпевшей, однако учел, что указанные им обстоятельства не соответствует действительности. При принятии такого решения, суд принял во внимание не только пояснения потерпевшей и свидетеля, но и все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта № 2428 является доказательством, опровергающим вину Кузнецова О.Н. в инкриминируемом ему деянии, является несостоятельным, вытекает из неправильного толкования норм права.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, исходя из содержания статьи 6.1.1 КоАП РФ, побоями признаются ударные физические воздействия в отношении потерпевшего, вне зависимости от их количества (от одного до нескольких). К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

При этом все указанные физические воздействия охватываются статьей 6.1.1 КоАП РФ, и применительно к санкции данной нормы признаются равнозначными.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшей телесных повреждений, причинивших ей физическую боль, что в данном случае подтверждено потерпевшей в судебном заседании.

При этом, суд отмечает, что доводы стороны защиты, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы судом, фактически основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену судебного постановления. Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не исследовались бы судом первой инстанции, опровергали бы выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не нарушены.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Кузнецова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Нарушений порядка привлечения Кузнецова О.Н. к административной ответственности не установлено

Постановление о привлечении Кузнецова О.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, судом первой инстанции не в полной мере мотивировано решение в части назначения Кузнецову О.Н. наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, не рассмотрен вопрос о назначении Кузнецову О.Н. минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание, в соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом в силу части 2 указанной статьи, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом того, что ранее Кузнецов О.Н. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, работает, по делу отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, назначение Кузнецову О.Н. наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей ничем не мотивировано, имеются основания для снижения назначенного размера административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть до 5000 рублей, а постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 20.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова О.Н. в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 20 июля 2020 года, которым Кузнецов Олег Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, изменить:

- снизить размер назначенного Кузнецову Олегу Николаевичу административного штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление от 20.07.2020 года в отношении Кузнецова О.Н. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Вастьянова В.М.