Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10672/2023 от 14.08.2023

Судья: Законов М.Н.

Ап. гр. дело № 33-10672/2023

Гр. дело № 2-616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Маликовой Т.А.,

судей     Александровой Т.В., Кривошеевой Е.В.,

с участием прокурора        Никитиной Е.С.,

при секретаре            Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добина Александра Михайловича на решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Добина Александра Михайловича, Добиной Людмилы Анатольевны к Добину Михаилу Михайловичу о расторжении договора социального найма, о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Добина Михаила Михайловича к Добину Александру Михайловичу, Добиной Людмиле Анатольевне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать ключи - удовлетворить.

Обязать ответчиков Добина Александра Михайловича, Добину Людмилу Анатольевну не чинить препятствий в пользовании и в доступе в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу; <адрес>.

Обязать ответчиков Добина Александра Михайловича, Добину Людмилу Анатольевну выдать комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцу - Добину Михаилу Михайловичу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения истца Добина А.М. и Добиной Л.А., представителя истца Добина А.М. - ФИО9, заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добин А.М., Добина Л.А. обратились в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к Добину М.М. о расторжении договора социального найма, о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указали, что на основании договора № социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, Добину А.И. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец Добин А.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в этом жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирован Добин М.М., который также был включен в договор социального найма, как член семьи нанимателя – брат. Ответчик Добин М.М. не является супругом нанимателя, не является ребенком и родителем нанимателя, «не вселен нанимателем в качестве члена семьи...» и не ведет с нанимателем общее хозяйство. Полагает, что Добин М.М. не должен быть указан в договоре социального найма, и не может быть указан в качестве члена семьи нанимателя. Добин М.М. в спорном жилом помещении никогда не проживал и не проживает, каких-либо мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, принадлежащих Добину М.М. вещей в указанном жилом помещении нет.

Добин М.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Добину А.М., Добиной Л.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Добин А.М. в апелляционной жалобе просит отменить, заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на то, что судом не было вынесено определение о признании Добиной Л.А. истцом по делу, тогда как в исковом заявлении она была указана в качестве представителя истца. Суд не принял во внимание, что ответчик не отрицает отсутствие с истцом родственных отношений. Судом было установлено, что с 1999 года ответчик добровольно прекратил родственные отношения с истцом и выехал в иное место. Расходы по содержанию спорной квартиры не несет. Доказательств чинения истцом препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Добин А.М., Добина Л.А., представитель истца Добина А.М. - ФИО9, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что истец Добина Л.А. от исковых требований к Добину М.М. не отказывается. Между братьями сложились неприязненные отношения, в связи с чем это должно было быть учтено органом местного самоуправления при расселении из аварийного жилого помещения по адресу: <адрес> и предоставлении одной квартиры, в связи с невозможностью совместного проживания.

Представитель Добина М.М. – ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Решение суда просил оставить в силе.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, при этом никто не может быть лишен жилища произвольно.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Статьей 61 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, проводить текущий ремонт помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, и на основании договора № социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» предоставило Добину А.М. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование благоустроенное. Совместно с нанимателем Добиным А.М. в жилое помещение вселяется член его семьи – брат Добин М.М.

По сведениям <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: Добин А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Добин М.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлено истцами Добиным А.М. и Добиной Л.А. и признано ответчиком Добиным М.М., что в спорной квартире Добин М.М. фактически не проживает, в квартиру не вселялся.

Оценивая доводы сторон об основаниях непроживания Добина М.М. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о сложившихся между братьями неприязненных отношениях.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном, всестороннем анализе совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> по г. <данные изъяты>, судом первой инстанции установлено, что Добин М.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался по вопросу оказания содействия в изъятии ключей от квартиры по адресу: <адрес>, в связи с нарушением закона и препятствиями в пользовании жилым помещением со стороны Добина А.М. В ходе проверки был опрошен Добин А.М., который пояснил сотруднику полиции о том, что передавать ключи от квартиры Добину М.М. он отказался, поскольку Добин А.М. высказал намерение вселить в свою комнату квартирантов (л.д. 96).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт чинения Добиным А.М. препятствий Добину М.М. в пользовании спорной квартирой подтвержден непосредственно его пояснениями.

ДД.ММ.ГГГГ Добин М.М. обращался на личный прием в администрацию г.о. Чапаевск по поводу незаконных бездействий по воспрепятствованию пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ Добину М.М. дан ответ, в котором рекомендовано произвести оплату долга в полном объёме, а затем обратиться в суд о взыскании с брата половины стоимости уплаченных средств за жилое помещение. По вновь выставленным счетам по оплате за жилищно-коммунальные услуги рекомендовано оплачивать половину стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Чапаевского городского суда были удовлетворены исковые требования Добина А.М. к Добину И.М., Добину М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета (л.д. 122-124).

ДД.ММ.ГГГГ решением Чапаевского городского суда в удовлетворении искового заявления Добина А.М. к Добину М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, было отказано. Судом установлено, что у Добина М.М. имелись препятствия в пользовании квартирой со стороны Добина А.М. Его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с братом (л.д. 98-100).

Исходя из совокупности представленных письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что они не видели Добина М.М. ни в спорной квартире, ни в квартире по адресу: <адрес>, поскольку непроживание Добина М.М. в жилом помещении связано с действиями непосредственно Добина А.М., что установлено преюдициальным решением суда, а также постановлением УУП ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии со стороны Добина А.М. препятствий в пользовании жилым помещением вплоть до настоящего времени свидетельствуют и пояснения истца Добиной Л.А., которая пояснила судебной коллегии, что между братьями сложились неприязненные отношения, в связи с чем, полагает это должно было быть учтено органом местного самоуправления при расселении из аварийного жилого помещения по адресу: <адрес> и предоставлении одной квартиры, в связи с невозможностью совместного проживания.

Таким образом, Добин А.М. не рассматривает как таковую возможность совместного проживания с братом, что опровергает доводы жалобы об отсутствии препятствий.

О наличии длительных неприязненных отношений между братьями свидетельствует также текст искового заявления и апелляционной жалобы, в которых Добин А.М., несмотря на наличие с Добиным М.М. кровного родства, отрицает наличие с ответчиком родственной связи, а также указывает, что ответчика он в жилое помещение не вселял.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что иного жилья, находящегося в собственности Добина М.М., а так же в пользовании по договору социального найма не имеется.

Суд первой инстанции учел доводы Добин А.М., что он единолично несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, и обоснованно указал, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. При этом Добин А.М. не лишен права обратиться к Добину М.М. с вопросом о распределения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, либо с вопросом возмещения понесенных им расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Установив, что между Добиным А.М. и Добиным М.М. сложились неприязненные отношения, что Добин А.М. препятствовал ранее и препятствует в настоящее время Добину М.М. в пользовании спорной квартирой, что выезд Добина М.М. из ранее занимаемой по договору социального найма квартиры являлся вынужденным и от пользования квартирой он не отказывался, нуждается в данном жилом помещении, не имеет права пользования иным жилым помещением, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что договор социального найма в одностороннем порядке Добиным М.М. не расторгнут.

Судом обоснованно удовлетворены встречные требования Добина М.М. к Добину А.М., Добиной Л.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в спорной квартире, поскольку Добин А.М., фактически проживающий в спорной квартире, отказывается впускать Добина М.М. в жилое помещение, чем созданы реальные препятствия в пользовании жилым помещением; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ключи от спорного жилого помещения у Добина М.М. отсутствуют, свободный доступ в квартиру Добин М.М. не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установлено наличие препятствий у ответчика в настоящее время для реализации своего права на проживание в спорной квартире с учетом отсутствия ключей, негативного отношения к вселению ответчика со стороны истцов.

Вопреки доводам истцов, у Добина М.М. возникло право пользования спорной квартирой, основанное на факте предоставления ее ответчику по договору социального найма при расселении из аварийного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя. Вынужденный выезд из предыдущего жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, был обоснован действиями истца, чинимыми им препятствиями, в связи с длительными неприязненными отношениями. Доказательств выезда ответчика из спорной квартиры на добровольной и постоянной основе истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств добровольного отказа ответчика Добина М.М. от пользования спорной квартирой удовлетворение исковых требований приведет к произвольному лишению ответчика права на жилое помещение, что является нарушением его конституционных прав, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Добина А.М. и Добиной Л.А., удовлетворив встречные требования Добина М.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать комплект ключей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы жалобы об отсутствии определения суда о признании Добиной Л.А. истцом по делу, тогда как в исковом заявлении она была указана в качестве представителя истца, не влекут отмену судебного акта, поскольку Добина Л.А. с момента возбуждения гражданского дела вызывалась в судебные заседания и участвовала в них именно как истец, поддержав заявленные исковые требования, в том числе, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что к участию в процессе не была привлечена администрация <адрес> и управляющая компания, у которых было необходимо истребовать доказательства, основаны на неверном толковании норм процессуального права, согласно которым в качестве третьих лиц к участию в процессе подлежат привлечению лица, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 43 ГПК РФ). Тогда как судебный запрос может быть направлен любому лицу (ст. 57 ГПК РФ), не являющемуся участником процесса.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добина Александра Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи