Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2019 от 27.06.2019

	Дело № 10 –3/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Сернур	10 июля 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием прокурора Параньгинского районаТурсуналиева А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габдуллина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года, которым в удовлетворении заявления Габдуллина ФИО7 взыскании в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу имущественного ущерба в размере 46255 рублей отказано.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Турсуналиева А.С., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 сентября 2016 года Габдуллин Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2017 года заключение исполняющего обязанности прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл удовлетворено, производство по уголовному делу в отношении Габдуллина Ф.Ф. возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, приговор мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 сентября 2016 года по уголовному делу в отношении Габдуллина Ф.Ф. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за Габдуллиным Ф.Ф. признано право на реабилитацию, предусмотренную ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года в удовлетворении заявления Габдуллина Ф.Ф. о взыскании в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу имущественного ущерба в размере 46255 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Габдуллин Ф.Ф. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении требования о возмещении имущественного ущерба в связи с незаконным осуждением в размере 46255 рублей, указывая, что вывод суда о том, что им не доказан факт причинения ему имущественного вреда, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Считает, что суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей. Поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу. Мировой судья должен был согласиться с его расчетом имущественного вреда или представить свой расчет имущественного вреда, но не отказывать в удовлетворении заявления (ходатайства) о возмещении имущественного ущерба в связи с незаконным осуждением, так как он освобожден от бремени доказывания. Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем постановление от 23 мая 2019 года подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Параньгинского района доводы апелляционной жалобы находит незаконными и необоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Считает, что несмотря на то, что законодательством предусмотрено возмещение имущественного вреда реабилитированному, этот факт не освобождает Габдуллина Ф.Ф. от необходимости доказывания факта понесенных затрат. Объективных данных, свидетельствующих о том, что при отбытии обязательных работ Габдуллиным Ф.Ф. понесен имущественный вред, не установлено. Требование Габдуллина Ф.Ф. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением, а именно: оплата отработанных им обязательных работ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района от 23 мая 2019 года является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдуллина Ф.Ф. – без удовлетворения.

Заявитель Габдуллин Ф.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно выписке из журнала входящих телефонограмм просит рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.

Прокурор Турсуналиев А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; иных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года Габдуллин Ф.Ф. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по основному виду наказания, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 сентября 2016 года,в связи с отбытием срока наказания, 04 октября 2017 года снят с учета по дополнительному наказанию на основании постановления Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2017 года.

Обращаясь с заявлением о возмещении имущественного ущерба в размере 46255 рублейв связи с незаконным осуждением, Габдуллин Ф.Ф. указал, что поскольку право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного ущерба в связи с незаконным осуждением, полагал разумным за то, что по приговору от 26 сентября 2016 года отрабатывал обязательные работы сроком 240 часов в период с 24 октября 2016 года по 24 марта 2017 года, взыскать имущественный ущерб (за счет заработной платы) в размере 46255 рублей исходя изминимального размера оплаты труда в Республике Марий Эл в 2017 году, так как проработал 5 месяцев (5 х 9251 рублей).

Мировой судья, принимая обжалуемое постановление по заявлению Габдуллина Ф.Ф., пришел к выводу, что требование о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, а именно: оплата отработанных заявителем обязательных работ является необоснованным и удовлетворению не подлежит, факт несения Габдуллиным Ф.Ф. каких-либо расходов предоставленных сторонами и собранными судом доказательствами не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, которым обоснованно указано, что наличие права на реабилитацию не освобождает Габдуллина Ф.Ф. от необходимости доказывания факта понесенных затрат. Объективных данных, свидетельствующих о том, что при отбытии обязательных работ Габдуллиным Ф.Ф. понесен имущественный вред, не установлено, заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым в соответствии с положениями ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Установленный уголовно-процессуальным законом для реабилитированных упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, не предполагает взыскание расходов при отсутствии доказательств, подтверждающих несение таких расходов и обоснованность требований реабилитированного именно в указанной им сумме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение Габдуллина Ф.Ф. о том, что мировой судья должен был согласиться с его расчетом имущественного вреда или представить свой расчет. Отбывание Габдуллиным Ф.Ф. наказания в виде обязательных работ не свидетельствует о причиненном заявителю имущественном ущербе в виде утраты заработка. Доказательств того, что уголовным преследованием Габдуллину Ф.Ф. причинен имущественный вредв размере 46255 рублей, заявителем не представлено и судом не добыто.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального права и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления Габдуллина Ф.Ф. судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдуллина ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Г. Попова