Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2024 (2-2659/2023;) ~ М-2552/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-193/2024

УИД 37RS0010-01-2023-003080-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                                                             город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Болотанову Михаилу Германовичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне российской Федерации,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации к Болотанову М.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что с 05.10.2018 по настоящее время Болотанов Михаил Германович проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново были частично удовлетворены исковые требования Логиновой И.А. к МВД России, УМВД России по Ивановской области о взыскании имущественного вреда (дело № 2-992/2022). С Российской Федерации в лице МВД России в пользу Логиновой И.А. было взыскано: сумма убытков в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 307,43 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 18207,43 руб.

Начальником ОМВД подполковником полиции Р.Н. Рябковым в соответствии с п.п. 2.2. п. 2 приказа УМВД России по Ивановской области от 8 февраля 2019 года № 95 «Об организационных мерах по реализации приказа МВД России от 27 декабря 2018 г. № 888», 24.01.2023 назначено проведение служебной проверки, по результатам которой в действиях участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетнихОМВД России по Ленинскому району г. Иваново М.Г. Болотанова установлено нарушение требований статей 144-145 УПК РФ, требований пунктов 3, 28 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не проведении процессуальной проверки и не принятии законного и обоснованного решения по материалу КУСП № 17665 от 25.07.2019 в соответствии с требованиями УПК РФ, повлекшее причинение ущерба казне Российской Федерации в сумме 18207,43 рубля по делу № 2-992/2022 (Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ОМВД Р.Н. Рябковым 22.02.2023).

На основании изложенного, ссылаясь на пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ, часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 2 статьи 61, статьи 131, 132 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации сумму, понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново Новикова С.В. по делу № 2-992/2022 от 28 июля 2022 года, в размере 18 207,43 рублей.

Представитель истца по доверенности Бердяшкина М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Болотанов М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании пояснив, что служебная проверка, проведенная в отношении него, проведена с нарушениями; в качестве заинтересованного лица по делу № 2-992/2022, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново, он не привлекался.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 05.10.2018 по настоящее время Болотанов Михаил Германович проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

25.07.2019 в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с заявлением обратилась Логинова И.А., которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за номером 17665 (далее – КУСП № 17665).

Проведение проверки по заявлению Логиновой И.А. было поручено участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Болотанову М.Г.

12.08.2019 участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Болотанов М.Г. по заявлению Логиновой И.А. принял решение о приобщении материала проверки КУСП № 17665 от 25.07.2019 в номенклатурное дело ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

30.08.2019 представителем заявителя Логиновой И.А. – Широковой Ю.И., не согласной с результатом проведенной участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетнихОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Болотановым М.Г. проверки по заявлению Логиновой И.А., в Ленинский районный суд г. Иваново направлена жалоба в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

09.09.2019 материал проверки КУСП № 17665 от 25.07.2019 был изъят из номенклатурного дела ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Проведение проверки по заявлению Логиновой И.А. было поручено участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Смирнову Д.В.

20.09.2019 постановлением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 3/12-81/2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

04.10.2019 участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетнихОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Смирновым Д.В. по материалу проверки КУСП № 17665 от 25.07.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

27.02.2020 представителем Логиновой И.А. вновь направлена жалоба в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

30.03.2020 постановлением Ленинского районного суда г. Иваново отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

13.04.2020 представителем Логиновой И.А. подана жалоба на решение Ленинского районного суда г. Иваново.

19.05.2020 апелляционным постановлением Ивановского областного суда постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 30.03.2020 об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы отменено. Апелляционная жалоба представителя Логиновой И.А. – удовлетворена. Материал по жалобе представителя заявителя направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

16.06.2020 постановлением Ленинского районного суда г. Иваново жалоба представителя Логиновой И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, бездействие должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново признаны незаконными.

Указанным постановлением установлено бездействие должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, выразившееся в не проведении проверки по сообщению Логиновой И.А. о преступлении после 20.09.2019, принятии незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по сути, без проведения проверки сообщения о преступлении непринято процессуального решения после возврата материала для дополнительной проверки, нарушает установленные УПК РФ сроки проведения проверки сообщения о преступлении, затягивает вынесение обоснованного и законного решения, ограничивает доступ заявителя к правосудию, поэтому является незаконным.

08.01.2022 представитель Логиновой И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД убытков, причиненных неправомерными действиями и бездействием должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

28.07.2022 по делу № 2-992/2022 мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново вынесено резолютивная часть решения, которым требования Логиновой И.А. к Российской Федерации в лице МВД были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца взыскано: сумма убытков в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 307,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 18207,43 руб.

22.02.2023 начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту нарушения требований УПК РФ, допущенных должностными лицами ОМВД России по Ленинскому района г. Иваново при проведении доследственной проверки по заявлению Логиновой И.А., зарегистрированному в КУСП за № 17665 от 25.07.2019, повлекших причинение ущерба казне Российской Федерации. Указанным заключением, в действиях участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново старшего лейтенанта полиции Болотанова Михаила Германовича установлено нарушение требований статей 144-145 УПК РФ, требований пунктов 3, 28 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не проведении процессуальной проверки и не принятии законного и обоснованного решения по материалу КУСП № 17665 от 25.07.2019 в соответствии с требованиями УПК РФ, повлекшее причинение ущерба казне Российской Федерации.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правилами пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, принимая во внимание, что законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не регулированы вопросы материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям применяются нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В данном случае требования истца носят регрессный характер, а потому срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, должен исчисляться с момента исполнения обязательства по возмещению ущерба на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 28.07.2022 по делу № 2-992/2022 по иску Логиновой И.А. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании суммы убытков, то есть, с даты выплаты 19.12.2022, и который на момент подачи настоящего иска 03.10.2023, не истек.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу буквального толкования статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности действия Болотанова М.Г. по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Однако, как указано выше, постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 16.06.2020 по делу №3/12-31/20, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы представителя Логиновой И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, было установлено бездействие должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, выразившееся в не проведении проверки по сообщению Логиновой И.А. о преступлении после 20.09.2019, принятии незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверки сообщения о преступлении непринято процессуального решения после возврата материала для дополнительной проверки. В то время как Болотановым М.Г. проверка по заявлению Логиновой И.А. была проведена в августе 2019 года, в связи с чем, им был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново С.Л. Успенского, в котором предложено материал проверки КУСП №17665 от 25.07.2019 приобщить в номенклатурное дело ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, поскольку, нарушения законодательства относящихся к компетенции органов внутренних дел не выявлено, о чем в адрес Логиновой И.А. 12.08.2019 за №33/6506 было направлено за подписью заместителя начальника подполковника полиции Джобава Д.П. сообщение.

Ссылки представителя истца о том, что противоправность, виновность в действиях должностного лица ОМВД Болотанова М.Г., причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждается решением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г. Иваново от 28.07.2022 по делу №2-992/2022 являются не состоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что мотивированного решения мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского района г. Иваново по делу №2-992/2022 не составлялось, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново старший лейтенант полиции Болотанов М.Г. к участию в деле не привлекался.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново при рассмотрении дела № 2-992/2022, в качестве заинтересованных лиц были привлечены старший уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново лейтенант полиции Смирнов Д.В. и заместитель начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Джобава Д.П.

Таким образом, при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по регрессному требованию, в том числе доказательств противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом, его вины в причинении ущерба казне Российской Федерации в сумме 18207,43 руб. суду не представлено, судом не установлено, что исключает материальную ответственность ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Болотанову М.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Болотанову Михаилу Германовичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                           М.Б. Андреева

Мотивированное решение составлено 24.01.2024.