Решение по делу № 33-3157/2017 от 06.09.2017

Судья Лапа А.А. Дело №33-3157/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Черемисина Е.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шеховцева Александра Александровича к Поляковой Екатерине Степановне о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости улучшений имущества, оплаты по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Поляковой Екатерины Степановны к Шеховцеву Александру Александровичу о взыскании арендной платы, возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Поляковой Екатерины Степановны на решение Шегарского районного суда Томской области от 10 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения ответчика Поляковой Е.С. и ее представителя Чичкан О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шеховцев А.А. обратился в суд иском к Поляковой Е.С., в котором с учетом уточнения просил взыскать денежные средства в размере 5700000 руб., из которых: 4000000 руб. – затраты на улучшение технического состояния имущества, 1700000 руб. – оплата по предварительному договору купли-продажи; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 27.06.2017 в размере 592507,24 руб., за период с 27.06.2017 по день фактической уплаты.

В обоснование требований указано, что 08.07.2013 сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Стоимость имущества определена в размере 5500000 руб. Ответчик обязалась в срок до 08.10.2013 зарегистрировать право собственности на спорное имущество и через 10 дней заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. 08.07.2013 стороны заключили соглашение, по условиям которого истцу предоставлено право за счет собственных средств осуществлять улучшение технического состояния имущества, которое обусловлено предварительным договором купли-продажи, без изменения выкупной стоимости. 30.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, в котором изменили дату заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества с 08.10.2013 на 31.12.2015, а также уточнили предмет договора, указав, что ответчик кроме нежилого здания также передает в собственность истца все движимое имущество (оборудование), расположенное в данном нежилом здании. 30.07.2015 сторонами было заключено соглашение, которым стороны подтвердили выполнение истцом работ по улучшению технического состояния нежилого здания, общая стоимость которых составила 4000000 руб. 30.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, которым изменен срок заключения основного договора купли-продажи с 31.12.2015 на 31.12.2016. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен по причине отсутствия у ответчика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество. Соглашением от 08.07.2013 предусмотрена обязанность ответчика возместить затраты истца, связанные с улучшением технического состояния имущества в случае, если договор купли-продажи не будет заключен в силу обстоятельств, за которые ответственен продавец. Кроме этого, истец в счет оплаты по предварительному договору от 08.07.2013 передал ответчику денежные средства в размере 1700000 руб.

Полякова Е.С. обратилась в суд с встречным иском к Шеховцеву А.А., в котором с учетом уточнения просила взыскать задолженность по договору аренды от 29.11.2010 в размере 2100000 руб., по договору аренды от 23.06.2013 в сумме 770000 руб., стоимость летней веранды вместе с фундаментом и подведенными к ней коммуникациями в размере 2309000 руб., стоимость демонтажа пристройки в размере 356000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что 29.11.2010 между сторонами заключен договор аренды спорного нежилого здания. Арендная плата установлена в размере 70000 руб. 08.07.2013 по соглашению сторон договор аренды был расторгнут. 23.06.2013 между сторонами был заключен договор аренды части нежилого здания. Задолженность истца по договору аренды от 29.11.2010 составляет 2100000 руб., по договору аренды от 23.06.2013 – 770000 руб. В период пользования арендованного имущества истец снес летнюю беседку с фундаментом и подведенными к ней коммуникациями, стоимость которых составляла 2309000 руб. На месте демонтированной беседки истец возвел пристройку, стоимость демонтажа которой составляет 356000 руб.

В судебном заседании представители Шеховцева А.А. НовокшоноваН.А., Павловский Г.Б. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представители ответчика Поляковой Е.С. Горобец А.А. иск не признали, встречный иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением иск Шеховцева А.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Поляковой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Полякова Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что предварительный договор купли-продажи от 08.07.2013, дополнительные соглашения к нему являются недействительными, поскольку на момент заключения ответчик собственником спорного имущества не являлась, следовательно, не вправе была распоряжаться спорным имуществом. Предмет предварительного договора на момент его заключения не существовал. Суд должен был по своей инициативе применить последствия недействительности указанных договоров. Суд ошибочно принял соглашения от 08.07.2013 и от 30.07.2015 как дополнительные соглашения к предварительному договору купли-продажи. Указанные соглашения заключены в рамках иных правоотношений. Оснований для взыскания стоимости улучшений технического состояния спорного имущества по соглашению от 30.07.2015 в размере 4000000 руб. у суда не имелось, поскольку данные улучшения были произведены по договору аренды до заключения предварительного договора купли-продажи от 08.07.2013. При этом истцом не представлено доказательств того, что им такие улучшения были произведены. Отчет ООО «Кадастровые технологии» таким доказательством не является. Кроме того, спорное имущество не требовало технических улучшений. Представленные истцом документы о своей несостоятельности свидетельствуют о том, что истцом не могли быть произведены улучшения на сумму 4000000 руб. При разрешении данного требования суд должен руководствоваться положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что им были понесены убытки. Судом не принято во внимание то, что на момент обращения в суд предварительный договор купли-продажи от 08.07.2013 прекращен. Суд должен был возвратить исковое заявление, поскольку истцом не исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения. Вывод суда о пропуске ответчиком срока исковой давности по части требований о взыскании арендной платы является необоснованным. Суд незаконно принял к производству встречный иск, который не соответствовал требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем лишил ответчика права обратиться в суд с обоснованным иском. После принятия встречного иска и уточнения исковых требований суд в нарушение закона не провел досудебную подготовку. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик имела возможность определить, какие доказательства ей необходимо представить и передать их суду. Отказывая в удовлетворении требований ответчика о возмещения ущерба, причиненного в результате сноса летней веранды (беседки), суд указал, что летняя веранда и веранда, указанная в техническом паспорте, – один и тот же объект, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих когда данный объект был возведен. Вместе с тем как указано в техническом паспорте беседка (веранда) возведена до 04.10.2010, то есть до сдачи спорного имущества в аренду истцу. Существование беседки истцом не оспаривалось. Необоснованным является вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств стоимости беседки и работ по ее демонтажу. Ошибочным является вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что беседка была снесена помимо воли ответчика. Материалы дела не содержат доказательств согласия ответчика на снос. Вывод суда о пропуске ответчиком срока исковой давности к указанным требованиям является необоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что по вине ответчика Поляковой Е.С. истец Шеховцев А.А. не приобрел право собственности на спорное имущество, являвшееся предметом предварительного договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем взыскал с ответчика сумму, уплаченную истцом по этому договору, а также денежные средства, затраченные на улучшение спорного имущества. В удовлетворении встречного иска суд отказал в связи с истечением срока исковой давности и недоказанностью обстоятельств, на которые ссылалась ответчик.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела 08.07.2013 стороны заключили предварительный договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., 2-этажное, год ввода в эксплуатацию 2009, с условием о рассрочке платежа в следующем порядке: 1700000 руб. – в день подписания предварительного договора купли-продажи, 2800000 руб. – в день подписания основного договора купли-продажи.

Вопреки доводам ответчика о незаключенности и недействительности данного договора, оснований для подобных выводов не имеется.

По условиям предварительного договора от 08.07.2013 стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи в отношении спорного объекта, который был создан ответчиком, однако право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Условия договора соответствуют положениям гражданского законодательства, регулирующим институт предварительного договора, позволяют определить его предмет. То обстоятельство, что право собственности ответчика на спорный объект не было зарегистрировано, обусловило заключение предварительного договора, для которого такая регистрация не требовалась.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о заключенности и действительности предварительного договора от 08.07.2013.

Оценивая причины, по которым не был заключен основной договор купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что это произошло по вине ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора от 08.07.2013 обязанность по регистрации права собственности на спорный объект возлагается на продавца Полякову Е.С. Дата заключения договора купли-продажи связана с моментом регистрации права собственности Поляковой Е.С. на отчуждаемое имущество.

Таким образом, без регистрации права собственности Поляковой Е.С. на спорный объект заключение договора купли-продажи было невозможно.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Томской области от 04.08.2016 №105/2016-1110 в государственной регистрации права собственности Поляковой Е.С. на нежилое здание по адресу: /__/, было отказано в связи с отсутствием необходимых документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя (документы, подтверждающие права на земельный участок).

Отказ в регистрации права собственности ответчиком оспорен не был.

С учетом изложенного ответчик не представила доказательств отсутствия ее вины в нарушении обязательства по заключению в согласованный сторонами срок (до 31.12.2016) договора купли-продажи спорного объекта. В этой связи денежные средства в размере 1700000 руб., уплаченные по предварительному договору, обоснованно взысканы с Поляковой Е.С. в пользу Шеховцева А.А.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4000000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из пункта 4 соглашения от 08.07.2013, если договор купли-продажи нежилого здания не будет заключен в силу обстоятельств, за которые ответственен продавец Полякова Е.С., именно последняя возмещает затраты, понесенные покупателем Шеховцевым А.А. в связи с улучшением технического состояния недвижимого имущества и оборудования, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, площадью /__/ га в размере, согласованном с покупателем. В соответствии с пунктом 6 указанного соглашения оно распространяется на отношения сторон, возникшие с 28.09.2010, и действует до момента заключения сторонами договора купли-продажи нежилого здания.

В соглашении от 30.07.2015 стороны установили, что в период с 27.09.2011 по 08.07.2013 покупателем Шеховцевым А.А. за счет собственных средств выполнены работы по улучшению технического состояния спорного нежилого здания, а также связанного с его эксплуатацией оборудования. В результате выполненных работ нежилое здание и оборудование приведены в состояние, зафиксированное в техническом отчете ООО «Кадастровые технологии» от 15.05.2015, общая сумма затрат составила 4000000 руб.

Оценив указанные соглашения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что затраты истца на улучшение имущества подлежат взысканию с ответчика как понесенные им убытки.

Вопреки доводам жалобы указанные соглашения являются частью предварительного договора купли-продажи, поскольку в преамбуле соглашения от 08.07.2013 указано, что оно заключено сторонами предварительного договора купли-продажи нежилого здания от 08.07.2013, а соглашение от 30.07.2015 заключено сторонами соглашения от 08.07.2013. Кроме того, оба указанных соглашения заключены в отношении одного и того же предмета – нежилого здания и из их содержания следует, что они дополняют условия предварительного договора купли-продажи.

С учетом того, что ответственность за незаключение договора купли-продажи лежит на Поляковой Е.С., то во исполнение условий указанных соглашений она обязана возместить понесенные истцом затраты.

Стоимость затрат определена на основании технического отчета ООО «Кадастровые технологии» от 15.05.2015, представленного в материалы дела. Стороны согласились с выводами данного отчета о стоимости улучшений, подписав соглашение от 30.07.2015, что соответствует принципу свободы договора. Соглашения от 08.07.2013 и от 30.07.2015 ответчиком оспорены не были, основания считать их незаключенными либо недействительными не установлены.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы о приобретении оборудования не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку эти действия ответчика не ставят под сомнение ранее согласованные сторонами объем произведенных истцом работ и их стоимость. Как следует из показаний свидетеля Т., допрошенной по ходатайству ответчика, в настоящее время спорный объект, функционирующий как кафе, используется Поляковой Е.С.

В части встречных требований ответчика судом на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что договор аренд░ ░░ 29.11.2010 ░░░ ░░░░░░░░░░ 08.07.2013, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12.05.2017, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.06.2013 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.2.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 770000 ░░░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 70000 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.11.2010, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.07.2013.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ 22.01.2011 ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.11.2010 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ /__/ ░░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /__/ ░░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.01.2011.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 22.01.2011. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 7 ░░ 17.11.2009, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 29.06.2017) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2017 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 17.05.2017, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.07.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: