Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2019 ~ М-584/2019 от 17.06.2019

КОПИЯ

Дело № 2-727/2019

УИД 86RS0008-01-2019-001315-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2019 года                             г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием истца Дуниной Н.В., представителя истца Лучкиной О.М., представителя ответчика Денисюк Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуниной Надежды Викторовны к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями, уменьшенными в порядка ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчика 3 305,20 рублей в счет страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 45 751,73 рубля, 1 305,20 рублей в счет оплаты услуг по оценке, 931 рубль в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 652,50 рубля, 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Исковые требования мотивировала тем, что 15.02.2019 в 09:17 часов произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, и автомобиля Шевроле АВЕО. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле АВЕО, принадлежащему же ей автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения. Ее автогражданская ответственность была застрахована у ответчика, которому она 26.02.2019 направила уведомление о произошедшем ДТП. 19.04.2019 ответчиком в счет страхового возмещения ей было перечислено 13 200 рублей, с чем она не согласилась, провела свою экспертизу, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 000 рублей. Экспертное заключение вместе с претензией она направила ответчику, в результате чего 24.05.2019 ответчик в счет страхового возмещения перечислил ей еще 46 494,80 рублей, на сегодняшний день недоплаченное возмещение составляет 3 305,20 рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик также должен ей выплатить неустойку в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, возместить расходы по оплате услуг представителя, в том числе и по составлению претензии, и заплатить штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, за нарушение ее прав как потребителя несвоевременной выплатой.

Истец Дунина Н.В. и ее представитель Лучкина О.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Денисюк Е.А. предъявленные к АО «ГСК «Югория» требования не признала, по доводам, изложенным в возражении, просила в иске отказать.

Из возражения АО «ГСК «Югория» на исковое заявление следует, что в настоящее время истцу выплачено в счет страхового возмещения 59 694,80 рублей, в том числе: 53 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 5 194 80 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 1 500 рублей за оплату услуг по определению скрытых повреждений. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения от 21.05.2019, выполненного ООО «Русоценка». Расхождения в сумме стоимости восстановительного ремонта возникли из-за того, что экспертами при составлении заключений по разному определена спецификация транспортного средства, экспертом истца поставлена на замену деталь, используемая для комплектации с механической 5-ти ступенчатой коробкой передач стоимостью, с учетом износа, 29 835,76 рублей, при этом у истца автоматическая 4-х ступенчатая коробка передач и стоимость этой детали с учетом износа составляет 23 757,60 рублей. Экспертом ответчика применена именно эта деталь и разница между экспертными заключеньями составляет 6 078,16 рублей. Исходя из этого, при правильном подборе детали на замену, стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы, представленному истцом, должна составлять 56 921,84 рублей, в этом случае разница между заключениями составит 3 921,84 рубль, что находился в пределах 10% статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики. 27.02.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и истцу 15.03.2019, то есть в установленные Законом об ОСАГО сроки (20 дней), было выдано направление на ремонт, однако СТОА отказалась ремонтировать автомобиль истца, в связи с недостаточностью денежных средств, согласованных ответчиком, поэтому 19.04.2019 ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения 13 200 рублей. 20.05.2019 от истца получена претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 15.04.2019 получен отказ от СТОА, то есть 20-ти дневный срок истекал 06.05.2019, выплата произведена частями: 19.04.2019 в размере 13 200 рублей и 24.05.2019 в размере 39 800 рублей, то есть просрочка имела место с 07.05.2019 по 24.05.2019 - 18 дней и на сумму в размере 39 800 рублей, таким образом, неустойка составила 7 164 рубля, которая была перечислена истцу вместе в оплатой представительских расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, 11.07.2019. Считают, что страховое возмещение и неустойка истцу выплачены в полном объеме, расходы по оценке, оплате услуг представителя возмещены, в связи с чем, просят в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон Об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 15.02.2019 в 08:34 часов в г. Когалыме у дома 29 по ул. Дружбы народов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле KLAS AVEO, г/н №, под управлением ФВВ, и автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, под управлением Дуниной Н.В. и принадлежащего ей же.

Виновным в происшедшем признан ФВВ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.02.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис, г/н №, получил механические повреждения.

В связи с указанным событием, 27.02.2019 Дунина Н.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования (полис) МММ №.

В тот же день страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт.

14.03.2019 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТАО – ООО «Континент», которые было получено истцом 15.03.2019, то есть в установленный законом срок.

Как указал ответчик, и не оспаривалось истцом, 15.04.2019 в АО «ГСК «Югория» поступил отказ из СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, ответчиком истцу 19.04.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 13 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2019.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в ООО «РосИнвестКонсалтинг» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и, согласно экспертному заключению № от 29.04.2019, составленному с учетом требований Единой методики, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 000 рублей.

20.05.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов.

24.05.2019 ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения на основании платежного поручения от 24.05.2019 еще 46 494,80 рублей, из них: 39 800 рублей за вред, причиненный транспортному средству, 5 194,80 рубля – расходы по проведению независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям и 1 500 рублей за составление дефектовки.

Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения.Истцом, в обоснование размера причиненного ущерба, было представлено экспертное заключение № от 29.04.2019, составленное ООО «РосИнвестКонсалтинг», согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 63 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства представлено экспертное заключение № от 21.05.2019, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом износа, 53 000 рублей.

Ответчик, оспаривая экспертное заключение, представленное истцом ссылается на то, что экспертом поставлена на замену деталь – жгут проводов моторного отсека, используемая для комплектации с механической 5-ти ступенчатой коробкой передач стоимостью, с учетом износа, 29 835,76 рублей, при этом у истца автоматическая 4-х ступенчатая коробка передач и стоимость этой детали с учетом износа составляет 23 757,60 рублей.

Власенко О.А., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, показала, что экспертное заключение истцу составляла она, размер вреда был рассчитан с помощью программы и поскольку транспортного средства, такого как у истца – с автоматической 4-х ступенчатой коробкой передач, не было, а были только с механической 5-ти ступенчатой коробкой передач и автоматической 6-ти ступенчатой коробкой передач, она использовала данные автомобиля с механической 5-ти ступенчатой коробкой передач, как наиболее соответствующие данным транспортного средства истца.

Из электронного каталога запчастей Хундай следует, что в транспортном средстве, таком как у истца - с автоматической 4-х ступенчатой коробкой передач, используется проводка с каталожным номером 91210-4L640, стоимость которой согласно данным РСА составляет 45 600 рублей, а с учетом износа автомобиля истца – 23 757,60 рублей, тогда как в экспертном заключении, представленном истцом стоимость данной запасной части указана – 29 835,76 рублей.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика, что в экспертное заключение необоснованного включена деталь, которая не используется в автомобиле истца, в связи с чем при определении размера вреда, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, представленное ответчиком, поскольку оно соответствует требованиям закона, запасные части подобраны с учетом фактической модели транспортного средства истца.

Кроме того, при условии применения запасной части, используемой в автомобиле истца, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению, представленному истцом, составит 56 921,84 рубль (63 000 рублей – 29 835,76 рублей + 23 757,60 рублей).

Исходя из изложенного, разница между экспертными заключениями составляет 3 921,84 рубль (56 921,84 рубля – 53 000 рублей), что менее 10% (3 921,84 рубль (56 921,84 рубль – 53 000 рублей); 3 921,84 рубль x 100% : 56 921,84 рубль) = 6,88%).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что при определении размере вреда судом взято за основу экспертное заключение, просветлённое истцом, разница между экспертными заключениями, представленными сторонами, составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме (13 200 рублей + 39 800 рублей), в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также ответчиком возмещены истцу расходы по составлению дефектовки (1 500 рублей) и по проведению экспертизы, пропорционально удовлетворённым требованиям (5 194,80 рубля), в связи с чем, также отсутствуют основания и для удовлетворения этих требований истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 27.02.2019, направление на ремонт ей было выдано 15.03.219, то есть в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, 15.04.2019 СТОА отказало в проведении ремонта транспортного средства и 19.04.2019 ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 200 рублей, а затем 24.05.2019 доплачено по претензии 39 800 рублей. Учитывая, что СТОА отказало в проведении ремонта 15.04.2019, то двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истекал 06.05.2019, учитывая, что 01.05.2019 являлось нерабочим праздничным днем. Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме составила 18 дней и соответственно истец имеет право на получение неустойки в размере 7 164 рублей (39 800 рублей х 1% х 18), которые истцу были выплачены ответчиком 11.07.2019, согласно платежным поручениям от 11.07.2019, за минусом НДФЛ в соответствии с требованиями НК РФ, что истцом не оспаривалось, всего в размере 6 233 рубля.

Также истцу 11.07.2019 ответчиком были возмещены расходы по составлению претензии, пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и расходов по составлению претензии не имеется.

Не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и штрафа за нарушение прав истца, как потребителя, поскольку они являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, а в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-727/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░