Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-272/2022 от 16.08.2022

Мировой судья Конюхова Т.В.                            Дело №12-272/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль                                05 октября 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием заявителя Мирзеханова З.Г.,

защитника по доверенности Гусейнова А.И.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова А.И. оглы в интересах Мирзеханова З.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 05.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 05.08.2022 Мирзеханов З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев в связи с тем, что он, Мирзеханов З.Г., 19.07.2022 в 12 часов 40 минут в г.Ярославле на улице Попова, д.14, управлял автомобилем ХОВО VIN: НОМЕР с заведомо подложными государственными регистрационными знаками НОМЕР, чем нарушил требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Мирзеханов З.Г., не согласившись с вынесенным постановлением, в лице защитника Гусейнов А.И. обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.4 КоАП РФ, ст.49 Конституции РФ, Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации», указывает, что судом не учтены доводы Мирзеханова о том, что о подложных номерах он узнал только от сотрудников ГИБДД, что регистрационный знак на автомобиль, возможно, установил по ошибке на автостоянке. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об изготовлении регистрационного знака не на предприятии-изготовителе, что судом не назначена экспертиза для выяснения вопроса о подложности регистрационного знака. Указывает на недоказанность умысла Мирзеханова З.Г. на управление транспортным средством с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками от другого транспортного средства. Просит отменить обжалуемое постановление, квалифицировать его действия по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ, ограничиться штрафом.

Мирзеханов З.Г. и его защитник Гусейнов А.И.о. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнили, что у Мирзеханова многодетная семья, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 19.07.2022;

- письменные объяснения Мирзеханова З.Г. о том, что он ездил на автомобиле с другими номерами, так как ему необходимо было зарабатывать деньги на страховку и на содержание четверых малолетних детей;

- фотоматериалы, из которых видно, что на автомобиле с номером VIN – НОМЕР установлен государственный регистрационный знак НОМЕР;

- карточки учета транспортных средств, из которых следует, что в отношении автомобиля ХОВО с номером VIN: НОМЕР, владелец ФИО1, 02.07.2019 прекращена регистрация с регистрационным знаком НОМЕР, а с государственным регистрационным знаком НОМЕР на учете состоит автомобиль ХОВО с номером VIN: НОМЕР, владелец ФИО2;

- рапорт инспектора ДПС ФИО3 об остановке 19.07.2022 на ул. Попова, 14, автомобиля ХОВО с номером VIN: НОМЕР и с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Мирзеханова З.Г.;

- протокол изъятия 19.07.2022 регистрационного знака НОМЕР.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ (далее – ОП ПДД) запрещается эксплуатация, в частности, транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления суда первой инстанции, являются допустимыми, достоверными и относимыми, добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта. В постановлении приведено их содержание, анализ и оценка, с которыми соглашается суд второй инстанции. Нарушений требований закона при получении вышеприведенных доказательств и составлении процессуальных документов не допущено, оснований не доверять им не имеется.

Совокупности доказательств достаточно для установления юридически значимых фактических обстоятельств дела.

Из содержания вышеприведенных доказательств следует, что Мирзеханов З.Г. при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах в нарушение п. 11 ОП ПДД управлял транспортным средством – автомобилем ХОВО, номер VIN: НОМЕР с государственными регистрационными знаками, выданными на другое транспортное средство, то есть с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Мирзеханов З.Г., будучи водителем, на которого в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ возложена обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, мог и должен был знать о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на находящемся под его управлением автомобиле, а соответственно, осознавать недопустимость его эксплуатации. Однако он вопреки указанным обстоятельствам умышленно управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Доводы стороны защиты об обратном суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Действия Мирзеханова З.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Оснований для переквалификации не имеется.

Права Мирзеханова З.Г. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░