Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2024 от 13.03.2024

Дело № 11-105/2024 УИД 29MS0060-01-2023-007793-64

Мировой судья: Кулаковская О.А.,

Апелляционное определение

город Северодвинск 23 апреля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-6644/2023-9 по иску Малодушева Игоря Владимировича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Малодушев Игорь Владимирович обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Лексус», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Нефедов Ю.А., который управлял ТС «Лада», государственный регистрационный знак ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. АО «Согаз» выдано направление на СТОА, в котором указано произвести ремонт по акту осмотра ООО Центр ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ Не соглашаясь с актом осмотра, истец потребовал организовать независимую экспертизу, в проведении которой Малодушеву И.В. было отказано. Полагает, что поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт, то с ответчика подлежит взысканию полная стоимость ремонта, которая по экспертному заключению ИП Батракова В.А, составляет 59900 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59900 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 23000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием представителя истца Ружникова Е.С. Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования удовлетворены. С АО «Согаз» в пользу Малодушева И.В. взыскано страховое возмещение в размере 59900 руб., штраф в размере 29950 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3000 руб., всего 118850 руб.

С АО «Согаз» в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 2297 руб.

С принятым решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что у мирового судьи не было оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, так как АО «Согаз» исполнена обязанность во выплате страхового возмещения – своевременно выдано направление на СТОА.

В судебном заседании представитель АО «Согаз» Мымрина Ю.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Лексус», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Нефедов Ю.А., который управлял ТС «Лада», государственный регистрационный знак .....

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «Согаз» выдано направление на СТОА Иойлев Андрей Николаевич ИП, город Северодвинск, ул. Звездная, дом 7. В направлении указано, что произвести ремонт по акту осмотра ООО Центр ТЭ от 03 марта 2023 г.

Не соглашаясь с актом осмотра, истец потребовал организовать независимую экспертизу, в проведении которой Малодушеву И.В. было отказано.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ИП Батракова В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 59900 руб., расходы по оценке – 10000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что поскольку АО «Согаз» и Малодушев И.В. не достигли согласия о размере страхового возмещения, независимая автотехническая экспертиза ответчиком организована не была, то истец АО «Согаз» обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Суд соглашается с выводом мирового судьи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что после осмотра поврежденного автомобиля, при наличии разногласий о перечне ремонтных воздействий, АО «Согаз» независимая техническая экспертиза проведена не была, несмотря на ходатайство со стороны истца.

Таким образом, АО «Согаз» и Малодушев И.В. не достигли согласия о размере страхового возмещения. Следовательно, восстановительный ремонт АО «Согаз» организован не был.

Экспертное заключение ИП Батракова В.А. оценено мировым судьей в порядке ст. 67 ГПК РФ. С ответчика в пользу Малодушева И.В. взыскано страховое возмещение в размере 59900 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО мировым судьей взыскан штраф в размере 29950 руб. (59900 * 50%).

Вместе с тем, взыскание штрафа в полном объеме не отвечает принципу справедливости по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить взыскиваемый с ответчика штраф до 14975 руб.

Взысканные расходы на представителя в размере 15000 руб. отвечают требованию ст. 100 ГПК РФ, а также принципу разумности, фактическому участию представителя истца при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2023 г. изменить. Принять новое решение, которым

исковые требования Малодушева Игоря Владимировича к акционерному обществу «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7710026574) в пользу Малодушева Игоря Владимировича (паспорт .....) страховое возмещение в размере 59900 руб., штраф в размере 14975 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3000 руб., всего 103875 (сто три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин