Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2024 (2-6655/2023;) ~ М-3648/2023 от 15.08.2023

2-959/2024

24RS0056-01-2023-005300-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г.                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автогарант», ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО6 предъявил в суд гражданский иск к ООО "Автогарант", ООО «Сибирь-К», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сибирь-К» был заключен договор купли- продажи транспортного средства № А/10-623 с использованием кредитных денежных средств на приобретение автомобиля Хендай Сантафе, 2015 г.в., стоимость автомобиля составила 1 787 000 руб. При покупке автомобиля первоначальным взносом были внесены денежные средства в размере 800 000 руб., оставшаяся часть суммы в размере 985 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств банка «Тинькофф». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1109 000 руб. В ходе оформления кредитного договора истцу была навязана услуга «Автозащита» от ООО «Автогарант», стоимость услуги составила 124 000 руб. Истец обратился в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано. Истец с учетом уточнения просит расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автозащита», взыскать с ООО «Автогарант» денежные средства в размере 124 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 62 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО4 (полномочия проверены), которая суду пояснила, что требования к ООО «Сибирь-К» они не поддерживают. Требования к ООО «Автогарант» просила удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» ФИО5 (полномочия проверены) оставила разрешение уточненных исковых требований истца на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "Автогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не понуждался к заключению комплексного договора по выдаче независимой гарантии, навязыванию невыгодных условий, услуга считается оказанной в момент подписания сторонами акта об оказании услуги, в связи с чем, возможность отзыва от выданной независимой гарантии по инициативе гаранта или принципала, а также прекращение независимой гарантии ввиду расторжения договора между ними не предусмотрено. По указанным основаниям предусмотренный комплексным договором платеж возврату не подлежит.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Автозащита", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен потребительский кредитный договор №, сумма кредита 1 109 000 руб., процентная ставка по кредиту 19,76 % годовых, срок возврата кредита 82 месяца с ежемесячным платежом в 24 800 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО "Автогарант" заключен договор оказания комплексной услуги "Автозащита" №/АГ/1-2021, плата за услугу составляет 124 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Автогарант" заявление об отказе от комплексной услуги "Автозащита", расторжении договора №/АГ/1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, просила вернуть ему денежные средства в размере 124 000 руб. за оплаченные, но не оказанные услуги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N б/н ООО "Автогарант" сообщило истцу, что комплексная услуга автозащита считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 1.6 Общих условий), ФИО6 выдана независимая гарантия, подписан акт об оказании услуг, в связи с чем, оснований для возврата стоимости оказанной услуги не имеется.

Согласно п. 1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги "Автозащита" комплексная услуга "Автозащита" (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуги.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о безотзывности независимой гарантии, а также п. 1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги "Автозащита", не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, как то: возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов; также не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия банковской гарантии, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания комплексной услуги "Автозащита", ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО6, в силу приведенных выше положений закона, имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах договор оказания комплексной услуги "Автозащита" №/АГ/1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Автогарант" и ФИО1, следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в данном конкретном случае, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя невозвращением денежных средств по обоснованному требованию потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Автогарант" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 64500 руб., исходя из расчета:

(124000 + 5 000) / 2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3980 руб.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушение прав истца действиями ответчика ООО «Сибирь-К», к указанному ответчику сторона истца требования не поддерживает, в удовлетворении требований к указанному ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО «Автогранат» (ИНН 7713478586) 124000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 64500 руб.

Взыскать с ООО «Автогранат» (ИНН 7713478586) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3980 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Сибирь-К» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024.