Решение от 01.04.2015 по делу № 2-2256/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-2256/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре: Вышинской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Эй.Джей.Проспект Кредит Холдингс Лимитед» к Шеплякову С. В. о взыскании суммы займа, процентов за нарушение заемщиком сроков, установленных для возврата очередной суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, процентов за пользование кредитом, указав, что по кредитному договору № банк предоставил заёмщику кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по соглашению о кредитовании на получение потребительской карты, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора по договору. В связи с подобной просрочкой требуемых платежей ответчиком до настоящего времени в добровольном досудебном порядке кредитный договор исполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с «Эй.Джей.Проспект Кредит Холдингс Лимитед» договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Общая ссудная задолженность по кредитному договору, составила денежную сумму в размере <данные изъяты>, что в настоящее время и составляет цену иска. Помимо возвращения суммы займа, истец просит суд взыскать с ответчика и судебные издержки по делу, понесённые истцом, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

Представитель «Эй.Джей.Проспект Кредит Холдингс Лимитед» в суд не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В суд представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомлял.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Ответчик также не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно графикам погашения образовавшейся задолженность, общая ссудная задолженность по договору, составила денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек. Из указанной суммы: <данные изъяты> копеек – сумма текущего долга по кредиту, <данные изъяты> копеек – проценты, <данные изъяты> копеек – пени (штрафы), <данные изъяты> копеек – комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключил с «Эй.Джей.Проспект Кредит Холдингс Лимитед» договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, Банком ответчику во исполнение подобного кредитного договора была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> копеек.

Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой кредита, но и обязанность возвратить сумму кредита с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

    Ни Банк, ни истец, ни ответчик условий кредитного договора не оспаривал, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

    Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

    Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

    С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по соглашению о кредитовании в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по соглашению о кредитовании.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по соглашению о кредитовании не произвел.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по основному долгу является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из исковых требований при цене сделки в <данные изъяты> копеек последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору должно повлечь для ответчика не только обязанность к выплате в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам, но так же и суммы в размере <данные изъяты> – пени (штрафы), и <данные изъяты> рублей 00 копеек – комиссия.

Поскольку ответчик возражений на иск не представил, не реализовал свое право на предусмотренные статьей 56 ГПК РФ, на предоставление доказательств в обосновании возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу на основании предоставленных истцом доказательств.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии каких либо возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░.░░░░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░.░░░░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░ (░░░░░░), <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░.░░░░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░