Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-840/2024 ~ М-302/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-840/2024

УИД 74RS0032-01-2024-000543-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2024 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Дмитрия Владимировича к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Д.В. обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный АДРЕС.

Обосновал исковые требования тем, что с 1985 года – с момента своего рождения проживал в жилом доме, расположенном АДРЕС с родителями: Петровой Т.Д. и Петровым В.Н. После прохождения военной службы по призыву с 2005 года стал проживать в доме самостоятельно, следит за его техническим состоянием, производит в доме ремонт, оформил лицевой счет на свое имя, оплачивает коммунальные услуги. Указанный жилой дом состоит на кадастровом учете, по сведениям ОГУП «Обл.ЦТИ» право собственности за кем-либо не зарегистрировано. Просит признать право собственности на спорный жилой дом в порядке приобретатальной давности.

Истец Петров Д.В., его представитель Карапетян Т.С. не явились в судебное заседание, назначенное на ДАТА на ... часов ... минут, а также в судебное заседание ДАТА на ... часов ... минут, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания, не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика Администрации МГО в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Петров Н.В., Дехтярь (Петрова) Л.В. в заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.В силу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что истец и ответчик, будучи извещенными, о дате и времени судебных заседаний, повторно не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин невозможности явки в суд не сообщали.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд истец Петров Д.В. оплатил государственную пошлину в сумме 6510 рублей через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, что подтверждается чеком по операции от ДАТА (л.д. 12). В связи с тем, что исковое заявление Петрова Дмитрия Владимировича к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности, оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что имеются установленные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Петрова Дмитрия Владимировича к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности.

Возвратить Петрову Дмитрию Владимировичу государственную пошлину, уплаченную через мобильное приложение Сбербанк Онлайн в УФК по Тульской области по чеку по операции от ДАТА на сумму 6510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.    

Председательствующий судья подпись А.Д. Нигматулина