Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2023 (2-11396/2022;) ~ М-11919/2022 от 15.12.2022

14RS0035-01-2022-018877-44

Дело № 2-847/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                 31 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Петра Аркадьевича к Попову Александру Иосифовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Герасимов П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что в результате ДТП от 23 июня 2021 года, пострадало транспортное средство истца ___. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ___ Попов А.И. Согласно оценке бюро оценки ИП Юмшанова В.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 553 824 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 553 824 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., моральный ущерб в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 607 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 147,60 руб.

Истец Герасимов П.А., представитель истца по доверенности Захарова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. В части взыскания компенсации морального вреда истец пояснил, что вред здоровью в результате ДТП не причинен, однако, после ДТП у него возникло чувство страха, не может управлять транспортным средством.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности неявки в суд не направил. Телеграмма, направленная по месту жительства ответчика, не вручена ввиду того, что адресат по извещению не явился.

    В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. С согласия истца, а также учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23 июня 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства ___, принадлежащего истцу и транспортного средства ___, под управлением ответчика Попова А.И., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Попова А.И., управлявшего транспортным средством ___ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска РС (Я) по делу об административном правонарушении от 25.06.2021 года, которым Попов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца ___.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику Попову А.И., являющемуся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца ___ причинены механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обратился к независимому оценщику Бюро оценки ИП Юмшанова В.Н., согласно отчету об оценке № 167-21 от 29.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 553 824 руб.

Оценив содержание приведенного отчета об оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом.

Ответчик своего расчета не представил, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявил.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает представленный истцом отчет об оценке № 167-21 от 29.06.2021 года Бюро оценки ИП Юмшанова В.Н. и приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика в размере 553 824 руб.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был, а также доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не представлено, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 3500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9607 руб., почтовых расходов в размере 147,60 руб.

Указанные расходы истцом документально подтверждены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Попова А.И. в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9607 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 147,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика Попова А.И. в пользу истца указанные расходы в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 553 824 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9607 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

___

___

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░.