Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2024 (2-4839/2023;) от 14.09.2023

24RS0040-01-2023-000759-64

Дело 2-272/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  05 июля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Киорогло Сергея к Суббота Ю.В., Романенко Р.П., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киорогло С. обратился суд с иском (с учетом уточнения требований) к Суббота Ю.В., Романенко Р.П., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 05.03.2021 в 09 часов 14 минут на 1 км +300 м автодороги Норильск - Алыкель, МО г.Норильска водитель Романенко И.П., управляя автомобилем 1, в составе полуприцепа 5, двигался по автодороге Норильск - Алыкель, со стороны района Кайеркан в сторону г. Норильска, в результате чего произошло столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем 2 под управлением Киорогло С., с последующим столкновением автомобиля 1 с движущимся со встречного направления автомобилем 3, под управлением Азизова М.А.о., с последующим столкновением автомобиля 3 с погрузчиком 4, под управлением Литвинчук А.В., с движущимся в попутном направлении автомобилем 3 по правой полосе. Собственником автомобиля 1, в составе полуприцепа 5 является Суббота Ю.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», водителем транспортного средства в момент ДТП являлся Романенко И.П.. По результатам проведенной проверки 05.05.2021 инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Киорогло С. и в отношении Романенко И.П. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление о прекращении административного производства в отношении Романенко И.П. было обжаловано, однако срок давности привлечения Романенко И.П. к административной ответственности истек. 17.08.2022 истец обратился с заявлением о страховом случае. 09.09.2022 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 80978 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил в адрес страховщика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки. 23.08.2022 от страховщика поступил ответ на претензию, в котором указано, что страховщик выполнил в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату. Не согласившись с решением страховщика, 23.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с претензией. 18.01.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С целью определения обстоятельств ДТП и нарушений со стороны Романенко И.П., управлявшего автомобилем марки 1, экспертизы повреждений автомобиля марки 2, полученных при ДТП от 05.03.2021, истец 18.04.2022 обратился к ИП Стрельниковой О.К. Согласно экспертному заключению № 43/2022 от 25.04.2022, 05.03.2021 водитель Романенко И.П., управляя автомобилем 1, не соблюдал интервал до впереди идущего автомобиля 2, допустил столкновение с автомобилем с последующим выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.п.9.10 и 10.1 ПДДРФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, без учета износа запасных частей, составила 699800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля 2, составила 148496,35 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляла 509640 руб., рыночная стоимость автомобиля 2, за вычетом стоимости годных остатков, составляет сумма 509640 - 148496,35 = 361143,35 руб. По мнению истца именно действия и нарушения ПДД РФ со стороны Романенко И.П., который является виновником ДТП, стали причиной повреждения автомобиля и причинения имущественного вреда истцу. Истец просит взыскать с ответчиков Суббота Ю.В., Романенко Р.П. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 202165,65 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002 руб., почтовые расходы в размере 454,40 руб., расходы по оплате юридических услуг ООО «ЭЛИТСПЕКТ» в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг ИП Табелко В.Н. в размере 30 000 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» 78000 руб., что составляет недоплаченные 50 % от размера страховой выплаты.

Истец Киорогло С. и представитель истца Табелко В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что виновным в произошедшем ДТП является Романенко И.П., пояснили в настоящее время автомобиль продан в неотремонтированном состоянии. Возражали против выводов сделанных в заключении судебной экспертизы №890/4-2-24 от 20.05.2024, выполненной экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, указывая, что при ответе на Вопрос №3 (стр.4 заключения) указано, что определение технической возможности предотвращения столкновения путем применения водителя маневра не производится, поскольку Правилами дорожного движения РФ маневр, как средство предотвращения ДТП не предусмотрен. При этом экспертом не учитываются показания Романенко И.П., который в суде пояснял, что он перед ДТП перестроился из левой полосы, которая на видеокамере и видеорегистраторе обозначена темным асфальтом, на правую полосу, которая покрыта накатанным снегом. Также на видеозаписи камеры видно, что непосредственно перед ДТП Романенко И.П. еще движется по левой - темной части автодороги. Затем Романенко И.П. выехал уже на обочину, где находился автомобиль Киорогло С. и где уже произошло столкновение. Таким образом, можно сделать вывод, что если бы Романенко И.П. продолжал двигаться без изменения траектории своего движения по дороге, то он просто проехал мимо по дороге и на обочину не заезжал, а если бы соблюдал скоростной режим грузового автомобиля в зимних условиях, то аварийной ситуации не было бы вообще. Скорость автомобиля 1 определена в размере 52,9 км/ч, что в указанных зимних условиях явно не является безопасной и прямо противоречит п.10.1 ПДД и состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, так как он двигался практически с предельно разрешенной скоростью 60 км/ч, с которой двигаются легковые автомобили, при этом максимально разрешенная скорость для указанного автомобиля составляет 70 км/ч. Кроме того, экспертами указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) установить экспертным путем координаты мест столкновения всех участников ДТП ТС относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела достаточного комплекса определяющих признаков. Однако экспертами не дана оценка видеозаписи видеорегистратора, на которой отчетливо зафиксирован момент ДТП, когда автомобиль практически остановился возле фонарного столба на обочине.

В судебном заседании ответчик Романенко И.П. исковые требования не признал, считал виновным в произошедшем ДТП Киорогло С., пояснил, что он (Романенко И.П.) двигался со стороны аэропорта Алыкель, переехал железно-дорожный переезд и видел автомобиль истца, который выезжал с второстепенной дороги, от Медного завода, занял крайний левый ряд, при этом не мешал движению ответчика. Романенко И.П. двигался в крайнем правом ряду прямолинейно, никаких маневров не совершал, скорость была не более 50 км/час. За 20 м до автомобиля Романенко И.П. истец включил правый поворот, и перестроился перед автомобилем Романенко И.П. и остановился. Когда Романенко И.П. увидел, что не сможет избежать столкновения, стал уходить влево, из-за этого произошел удар в левую сторону. Поскольку Романенко И.П. двигался с прицепом, автомобиль с прицепом сложило и развернуло на встречную сторону. Судебной экспертизой установлена вина в ДТП истца, Романенко И.П. просил взыскать в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 41480 рублей.

Ответчик Суббота Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя Терновых С.В.

В судебном заседании представитель ответчика Терновых С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований пояснил, что виновником ДТП является истец, поскольку водитель Романенко И.П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 2, с момента начала его смещения на полосу движения автомобиля 1 экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения Именно действия Киорогло С. состоят в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей 1 и 2. В случае отказа истцу в заявленных требованиях, просил произвести поворот судебного решения и взыскать с Киорогло в пользу Субботы Юлии Владимировны 346621,2 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» Дисенко Я.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. просил рассмотреть дел в его отсутствие.

Представители ответчика АО «СОГАЗ», третьих лиц САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Азизов И.А., Азизов М.А., Александров А.А., Литвичук А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного Пумполов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства 1 является Суббота Ю.В.

Собственником полуприцепа 5, является Александров А.А.

Собственником автомобиля 2, является Киорогло С.

Собственником автомобиля 3, под является Азизов И.А.о.

Собственником погрузчика 4, является ПАО «ГМК «Норильский никель».

05.03.2021 в 09 часов 14 минут на 1 км +300 м автодороги Норильск - Алыкель, МО г.Норильска водитель Романенко И.П., управляя автомобилем 1 в составе полуприцепа 5, двигался по автодороге Норильск - Алыкель, со стороны района Кайеркан в сторону г. Норильска, произошло столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем 2 под управлением Киорогло С., с последующим столкновением автомобиля 1 с движущимся со встречного направления автомобилем 3, под управлением Азизова М.А.о., с последующим столкновением автомобиля 3 с погрузчиком 4, под управлением Литвинчук А.В., с движущимся в попутном направлении автомобилем 3 по правой полосе.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Постановлениями инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от 05.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киорогло С. и Романенко И.П. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Романенко Р.П. за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с законом ОСАГО, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Данный случай страховщиком был признан страховым и страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80978 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения.

23.12.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 18.01.2023 в удовлетворении требований Киорогло С. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения дела Киорогло С. пояснял, что водитель Романенко И.П., управляя автомобилем 1, не соблюдал интервал до впереди идущего автомобиля 2, допустил столкновение с автомобилем с последующим выездом на полосу встречного движения. Непосредственно перед ДТП Романенко И.П. двигался по левой - темной части автодороги. Затем Романенко И.П. выехал уже на обочину, где находился автомобиль Киорогло С. и там произошло столкновение. Если бы Романенко И.П. продолжал двигаться без изменения траектории своего движения по дороге, то он просто проехал мимо по дороге и на обочину не заезжал, а если бы соблюдал скоростной режим грузового автомобиля в зимних условиях, то аварийной ситуации не было бы вообще.

Ответчик Романенко И.П. в ходе рассмотрения дела оспаривал вину в ДТП, пояснял, что он двигался со стороны аэропорта Алыкель, переехал железно-дорожный переезд и видел автомобиль истца, который выезжал с второстепенной дороги, от Медного завода, занял крайний левый ряд, при этом не мешал движению ответчика. Романенко И.П. двигался в крайнем правом ряду прямолинейно, никаких маневров не совершал, скорость была не более 50 км/час. За 20 м до автомобиля Романенко И.П. истец включил правый поворот, и перестроился перед автомобилем Романенко И.П. и остановился. Когда Романенко И.П. увидел, что не сможет избежать столкновения, стал уходить влево, из-за этого произошел удар в левую сторону. Поскольку Романенко И.П. двигался с прицепом, автомобиль с прицепом сложило и развернуло на встречную сторону.

По причине противоречивых пояснений сторон, по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключений экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 890/4-2-24, 891/4-2-24 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2021, определяется следующим образом:

автомобиль 2 осуществлял выезд на нерегулируемый перекресток с левым поворотом;

автомобиль 1 двигался в прямом направлении со скоростью около 52,9 км/ч;

за 3,0 секунды до столкновения, водитель автомобиля 2 предпринял маневр смещения вправо со снижением скорости, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем 1, водитель которого не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 2, экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения;

столкновение произошло правой передней угловой частью переднего бампера автомобиля 1 с задней частью автомобиля 2;

после столкновения автомобиль 2 развернуло в направлении по часовой стрелке на угол около 360 градусов, а автомобиль 1 сместился в направлении против часовой стрелки и передней частью выехал на полосу встречного движения;

на полосе встречного движения для автомобиля 1 произошло контактное взаимодействие его правой боковой частью переднего бампера и, вероятно, правой подножки с левой передней и левой боковой поверхностью кузова автомобиля 3;

затем, вероятно, произошло контактное взаимодействие правой боковой поверхности кузова автомобиля 3 с элементами кузова погрузчика 4. Установить факт контактного взаимодействия автомобиля 3 и погрузчика 4 в категорической форме не представляется возможным, по причине непригодности предоставленного фотоматериала для исследования с целью установления на погрузчике 4 точек (мест) контактного взаимодействия.

В ходе производства экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- в условиях места происшествия водитель автомобиля 1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 2, с момента начала его смещения на полосу движения автомобиля 1 экстренным торможением, с остановкой автомобиля до места столкновения.

- своим маневром водитель автомобиля 2, с технической точки зрения, создавал опасность для дальнейшего движения автомобилю 1, в составе полуприцепа 5, в сложившейся дорожной ситуации. Действия водителя автомобиля 2 с технической точки зрения, явились причиной столкновения 2

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом выводов сделанных экспертом, суд считает установленным, что за 3,0 секунды до столкновения, водитель автомобиля 2 предпринял маневр смещения вправо со снижением скорости, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем 1. При этом не установлено, что у водителя автомобиля 1 имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в том числе экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения.

Суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что экспертами не учтены пояснения в суде Романенко И.П. о том, что он перед ДТП перестроился из левой полосы, на правую полосу, которая покрыта накатанным снегом. Непосредственно перед ДТП Романенко И.П. еще движется по левой - темной части автодороги. Затем Романенко И.П. выехал уже на обочину, где находился автомобиль Киорогло С. Если бы Романенко И.П. продолжал двигаться без изменения траектории своего движения по дороге, то он проехал бы мимо по дороге и на обочину не заезжал, и если бы соблюдал скоростной режим грузового автомобиля в зимних условиях, то аварийной ситуации не было бы вообще.

Действительно, водитель автомобиля 1 перед столкновением с автомобилем 2, исходя из его объяснений, предпринял маневр влево. Его действия в условиях места ДТП, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил, поскольку совершение маневра, как средства предотвращения дорожно-транспортного происшествия, Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Однако, поскольку водитель автомобиля 1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 2, с момента начала его смещения на полосу движения автомобиля 1 экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения, данное несоответствие не состоит в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей 1 и 2. В этой связи маневр Романенко Р.В. не повлиял на сам факт столкновения автомобилей 2 и 1, и не являлся причиной столкновения.

При этом, указанный маневр состоит в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобиля 1 с автомобилем 3, и его столкновения с погрузчиком 4. Однако, в рассматриваем деле оценивается причинно-следственная связь при столкновении только автомобилей 2 и 1, поскольку третьи лица, привлеченные к участию в деле самостоятельных требований не заявили.

По этим же основаниям суд считает необоснованными доводы стороны истца о том, что скорость автомобиля 1 определена в размере 52,9 км/ч, что в указанных зимних условиях явно не является безопасной и прямо противоречит п.10.1 ПДД РФ и состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, так как он двигался практически с предельно разрешенной скоростью 60 км/ч, с которой двигаются легковые автомобили, при этом максимально разрешенная скорость для указанного автомобиля составляет 70 км/ч.

В сложившийся дорожно-транспортной обстановке Киорогдо С. предпринимая маневр смещения вправо со снижением скорости не мог не осознавать, что его действия не являются очевидными для других участников дорожного движения, и должен был проявить разумность, даже в случае, если считал, что обладает достаточным запасом времени и расстояния между автомобилями, для того чтобы безопасно окончить маневр.

При этом, с учетом того, что столкновение произошло через 3 секунды после начала Киорогло С. маневра смещения вправо со снижением скорости, суд приходит к выводу, что имеющаяся перед происшествием скорость движения автомобиля 1 не являлась причиной происшествия.

Оценивая доводы стороны истца о том, что дефектом экспертизы являлся факт того что эксперты не смогли установить координаты мест столкновения всех участников ДТП ТС относительно границ проезжей части, суд приходит к следующему.

Действительно, в указанном заключении эксперты указывают, что в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) установить экспертным путем координаты мест столкновения всех участников ДТП ТС относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела достаточного комплекса определяющих признаков, в том числе отсутствия на проезжей части следов перемещения какого-либо из ТС, участвующих в данном ДТП, как до, так и после столкновения.

К такому выводу пришли эксперты ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в заключении № 439 от 04.06.2021, составленному в рамках дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП (т.1 л.д.24-27), которые указывали, что так как на представленной копии схемы места ДТП от 05.03.2021 отсутствуют какие-либо следы данных ТС объективно подтверждающие их траектории движения непосредственно перед столкновением и в момент столкновения, и координаты места столкновения транспортных средств не определены, то определить расположение ТС относительно элементов проезжей части до момента столкновения и в момент столкновения не представляется возможным.

Однако, оценивая всю совокупность установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что даже установление координат мест столкновения автомобилей по варианту указанному стороной истца - на обочине, не может по своей сути изменить выводы о том, что водитель автомобиля 1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 2, и именно действия водителя автомобиля 2 явились причиной столкновения автомобилей.

Следовательно, именно действия Киорогло С. состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Действий водителя Романенко Р.П., приведших к ДТП судом не установлено.

В этой связи суд считает необходимым отказать Киорогло С. в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Суббота Ю.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя Терновых С.В. в судебных заседаниях 16.10.2023, 24.11.2023, 05.07.2024, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 24.11.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при этом Романенко Р.П. было предложено внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежную сумму в размере 20 000 руб., с указанием в назначении платежа - в счет предоплаты судебной автотехнической экспертизы, дело № 2-4839/2023, наименование суда – Норильский городской суд Красноярского края.

Романенко Р.П. в материалы дела предоставлен чек - ордер ПАО Сбербанк, операция 4989 от 11.12.2024 подтверждающий внесение на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае денежной суммы в размере 20 000 руб., с указанием в назначении платежа - в счет предоплаты судебной автотехнической экспертизы, дело № 2-4839/2023, наименование суда – Норильский городской суд Красноярского края (т.2 л.д.154).

Кроме того, на основании выставленного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России счета № 0000-000186 от 22.04.2024 Романенко Р.П. произвел доплату за судебную автотехническую экспертизу в размере 21480 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.05.2024.

После проведения экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России направило в суд счет и сообщение, из которых усматривается, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 41480 руб., в том числе 20000 руб. внесенных на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае и 21480 оплаченных непосредственно ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательств при разрешении спора по настоящему делу, суд приходит к выводу о выплате Управлением Судебного департамента в Красноярском крае в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России денежной суммы в размере 20 000 руб., внесенных Романенко Р.П. на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае.

Романенко Р.П. заявлено требование о взыскании с Киорогло С. расходов на оплату услуг эксперта в размере 41480 руб.

Принимая во внимание, что заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России являлось доказательством при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что с учетом пропорциональности исковых требований, в которых Киорогло С. отказано, с Киорогло С. в пользу Романенко Р.П. подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41480 руб.

Заочным решением Норильского городского суда от 21.04.2023 с Субботы Ю.В. в пользу Киорогло С. взыскана разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 280165 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 454,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6002 руб.

На основании указанного решения 29.11.2022 взыскателю Киорогло С. был выдан исполнительный лист ФС № 021019245. На основании указанного исполнительного листа МОСП по г.Норильску было возбуждено исполнительное производство № 234611/23/24080-ИП от 27.06.2023, в отношении Субботы Ю.В.

По указанному исполнительному производству Субботы Ю.В. в пользу Киорогло С. взысканы денежные средства в размере 346621,2 руб.

Определением Норильского городского суда от 14.09.2023 заочное решение от 21.04.2023 отменено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что настоящим решением в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым произвести поворот судебного решения, взыскать с Киорогло С. в пользу Субботы Ю.В. удержанную в пользу истца по отменному заочному решению сумму в размере 346621,2 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Киорогло С. к Субботе Ю.В., Романенко Р.П., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Киорогло С. (паспорт №) в пользу Романенко Р.П. (паспорт №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41480 руб.

Взыскать с Киорогло С. (паспорт №) в пользу Суббота Ю.В. (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

В порядке поворота исполнения заочного решения Норильского городского суда от 21.04.203 взыскать с Киорогло С. (паспорт №) в пользу Суббота Ю.В. (паспорт №) денежные средства в размере 346621 рубля 20 копеек.

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 2466004847, КПП 24660101, к№, БИК 010407105, ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ// УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, р№, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 04701000, стоимость проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей, за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае от Романенко Романа Павловича по чек - ордеру ПАО Сбербанк, операция 4989 от 11.12.2024, с указанием в назначении платежа - в счет предоплаты судебной автотехнической экспертизы, дело № 2-4839/2023, наименование суда – Норильский городской суд Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024.