Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2024 от 25.04.2024

УИД: 92RS0002-01-2022-003858-86

Дело №2-2849/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                  г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи                  Блейз И.Г.

при участии секретаря                                 Писаренко Е.А.

    истца                     ФИО7

    ответчика                     ФИО1

    прокурора                                                      ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, третьи лица - ФИО4, нотариус г. Севастополя Каленкович Ольга Николаевна, ФИО6,

установил:

ФИО7 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просили выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> <адрес>, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый <адрес> по проспекту Октябрьской революции в городе Севастополе. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, которая являлась собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры и свою долю завещала ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 и ФИО4 дали устное согласие на временное проживание в указанной квартире ФИО3, которая без согласия истцов вселила в квартиру ФИО1 Посторонние лица препятствуют истцам пользоваться принадлежащей им квартирой. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчикам к требованием о выселении, последние не выселились, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцами поданы уточнения к иску, заявлено о выселении ФИО1 и ФИО2, так как данных лиц вселила в квартиру ФИО3 без разрешения истцов. Указано, что ФИО3 освободила квартиру, признав иск.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в части требований, заявленных ФИО4, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, в качестве ответчиков указаны ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявлены требования о возложении обязанности на ответчиков освободить спорное жилое помещение, а также взыскать судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, истец просит выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из <адрес> по проспекту Октябрьской Революции г. Севастополь и взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в уточненной редакции, указала, что просит выселить ФИО1 и ФИО2, так как разрешила пожить ФИО1 некоторое время, несколько месяцев, ФИО1 сначала вносила плату, после перестала это делать, не оплачивает коммунальные услуги, выселяться отказывается, вселила в квартиру своего сына ФИО2, что препятствует истцу пользоваться своей комнатой.

Ответчик ФИО1, которая также по доверенности представляет третьих лиц ФИО4, ФИО6, в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что сначала договаривалась ФИО7, ФИО11, когда стала ФИО6 собственником помещения, заключила договор с ней и стала именно ей перечислять денежные средства как оплату за жилье. Указала, что у нее нет жилья в Севастополе, просит разрешить ей пожить в квартире, пока жилое помещение не будет продано. Указала, что она ухаживает за больным ФИО4, который не сможет без ее помощи. Ответчик информировала суд, что ее сын ФИО2 знает о процессе, однако, не смог явиться, так как работает, пояснила, что сына вселила в квартиру сама, так как это ее сын и ему негде жить в Севастополе, когда он тут работает. В настоящее время сын работает в Ялте, но, когда есть работа в Севастополе, приезжает сюда и живет с ней. В квартире находится одежда сына.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как у ответчиков не имеется правовых оснований для проживания в квартире, вселены в квартиру без согласия всех собственников.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО4 являются собственниками 1/3 доли каждый <адрес> в городе Севастополе, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно свидетельству о праве на наследство, ФИО6 также является собственником 1/3 доли в спорной квартире, что усматривается из ответа нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 и ФИО4 дали устное согласие на временное проживание в квартире ФИО3, которая, якобы без их согласия вселила в квартиру ФИО1 и ее сына – ФИО2

Суду не представлен договор найма жилого помещения, заключенный между всеми собственниками квартиры и ответчиками.

Ответчиком ФИО1 представлена копия договора найма жилого помещения, заключенная между нею и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о найме <адрес> <адрес> г. Севастополь, в котором пунктом 3.1 согласовано проживание в квартире ФИО2, ФИО3

Как следует из договора, ФИО6 предоставила в пользование ФИО1 1/3 долю квартиры.

Аналогичный договор найма заключен между ФИО1и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление собственником доли в жилом помещении какой-либо комнаты в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование предполагает, что эти наниматели будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками долей жилом помещении. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения между сособственниками квартиры о порядке пользования квартирой не заключалось, также отсутствует согласие всех собственников, в частности, ФИО7, на передачу общего имущества в пользование ответчикам.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 пользуются жилым помещением без каких-либо правовых оснований, а потому подлежат выселению.

Довод ФИО1 о том, что ФИО4 и ФИО6 не против того, чтоб она и ее сын пользовались квартирой, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос использования общего имущества должен решаться только с согласия всех сособственников, в противном случае – судом.

Установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой <адрес> и определен порядок участия в оплате коммунальных услуг.

На момент рассмотрения настоящего спора данное решение вступило в законную силу.

Довод о том, что ФИО1 пользуется только 1/3 долей квартиры, не может быть также принят во внимание, поскольку определенный между сособственниками порядок пользования помещение не свидетельствует о праве одного из сособственников распоряжаться имуществом без согласия иных, кроме того, помещения общего пользования – туалет, ванна, кухня, не могут быть разделены в соответствии с долями, находятся в общем пользовании.

Довод о том, что ФИО2 практически не живет в квартире, также не может быть принят во внимание, поскольку, как пояснила сама ФИО1, только последние три месяца сын работает в г. Ялта, при этом приезжает на работу в Севастополь и живет в спорной квартире в период пребывания в г. Севастополе.

Довод ФИО1 о том, что ее право проживания в квартире обусловлено тем, что она ухаживает за ФИО4, не может быть принят во внимание, так как данный довод какого-либо правового значения не имеет.

Таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО2 проживают в квартире при отсутствии надлежащим образом оформленного соглашения между всеми сособственниками квартиры о предоставлении квартиры в найм, ответчики не являются членами семей сособственников квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для удовлетворения требований о выселении ФИО3 не имеется, поскольку истец ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 выселилась из спорного помещения и в нем не проживает.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. в день в случае неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении удовлетворить частично.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес>

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения требований судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 20 августа 2024 года.

Председательствующий           (подпись)            И.Г.Блейз

Копия верна судья