Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 11.08.2023

УИД 72MS0051-01-2023-001772-69

№ 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бердюжье 24 августа 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С., единолично, при секретаре Кислове В.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Бердюжского района Тюменской области Мельниковой Ю.Н.,

осужденного Григорьева Ю.А., его защитника - адвоката Чекунова С.Н., представившего удостоверение № 521 от 01.04.2003 и ордер № 320721 от 24.08.2023,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Григорьева Юрия Александровича, по апелляционной жалобе осужденного Григорьева Юрия Александровича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 12.07.2023, которым Григорьев Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях со Свидетель №4, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 05.08.2020 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года;

- приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 13.01.2021 по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 05.08.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (наказание отбыто 03.05.2021), с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев 3 дня (наказание отбыто 28.08.2022).

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 30.12.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Снят с учета 15.05.2023 в связи с отбытием наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, следуя к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства после вступления приговора суда в законную силу.

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, материалы уголовного дела, заслушав осужденного Григорьева Ю.А., его защитника – адвоката Чекунова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя – помощника прокурора Бердюжского района Мельникову Ю.Н., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 12.07.2023, которым Григорьев Ю.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Григорьевым Ю.А. около 19 часов 30 минут 21.04.2023 в кухне <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Ю.А. выражает свое несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию деяния и доказанность вины, просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, назначить более мягкий вид наказания, указывая, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, считает, что мировой судья не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: принесение извинений потерпевшей, возмещение ей причиненного вреда.

Кроме того, по мнению осужденного, судом не дана оценка тому, что причиной совершения им преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, а также не принято во внимание мнение потерпевшей, которая настаивала на примирении.

Также полагает, что суд при назначении ему наказания необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Осужденный Григорьев Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в момент совершения преступления все находились в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, после совершения преступления, он извинился перед потерпевшей, а в последствии в счет возмещения причиненного вреда выплатил ей 5000 рублей. Считает, что наказание в виде лишения свободы является слишком строгим, его исправление возможно без изоляции от общества.

Защитник осужденного - адвокат Чекунов С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал в полном объеме. Полагает, что осужденному может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку уголовное дело по ходатайству Григорьева Ю.А. было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ Григорьев Ю.А. несколько раз отбывал без нареканий, и на момент совершения нового преступления в его действиях отсутствовал рецидив преступлений.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы и полагал, что они являются не обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения уголовного дела, не прибыла. Апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, суд приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке. В связи с чем, доводы осужденного и его защитника о том, что суд при назначении наказания Григорьеву Ю.А. необоснованно не применил положения ст. 316 УПК РФ являются необоснованными.

В судебном заседании Григорьев Ю.А. с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

Действиям Григорьева Ю.А. дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Его вина в совершении преступления доказана совокупностью доказательств, исследованных при производстве у мирового судьи, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые были даны ею при производстве предварительного расследования, и оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Все доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При назначении наказания осужденному Григорьеву Ю.А. судом в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, о влиянии наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принесение извинений потерпевшей, возмещение ей причиненного вреда и ее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, являются несостоятельными.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 не присутствовала. В материалах дела (л.д.160) имеется ее заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, показания, данные на предварительном следствии подтверждает, согласна на их оглашении, на прекращении дела за примирением сторон не согласна.

Как указано выше, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при производстве предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом, в ходе допроса потерпевшая не указала о том, что ей был возмещен вред, причиненный преступлением. В материалах уголовного дела доказательства возмещения потерпевшей вреда, причиненного преступлением, отсутствуют. Указанные доказательства не были представлены Григорьевым Ю.А. суду первой или апелляционной инстанции. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания вышеназванных обстоятельств смягчающими.

Кроме того, в полной мере мировым судьей установлены и обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

С учетом обстоятельств, характеризующих личность осужденного, совершившего умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку достижение целей уголовного наказания, в том числе в виде исправления Григорьева Ю.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при реальном отбытии наказания.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения.

В связи с чем, назначенное Григорьеву Ю.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 12 июля 2023 года в отношении Григорьева Юрия Александровича по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Григорьева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Ю.С. Тарасова