Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2024 (2-6611/2023;) ~ М-6429/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-614/2024 (2-6611/2023)

(43RS0001-01-2023-009767-46)

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Гильванову Н. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гильванову Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между ПАО МТС-Банк и Гильвановым Н.Р. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 360 320 рублей, процентная ставка 18, 9 %, на срок 42 месяца на условиях, определенных кредитным договором. Ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. {Дата изъята} между ПАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования {Номер изъят}-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору {Номер изъят} было уступлено истцу в размере 391 779 рублей 90 копеек, что не противоречит условиям кредитного договора. Определением мирового судьи от {Дата изъята} отменен судебный приказ от {Дата изъята} о взыскании с Гильванова Н.Р. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по указанному кредитному договору. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика Гильванова Н.Р. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 391 779 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 117 рублей 80 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения суда.

Ответчик Гильванов Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, иск признает частично в размере задолженности по основному долгу, в остальной части иск не признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Гильванова Н.Р. о предоставлении кредита и открытии банковского счета, {Дата изъята} между ПАО «МТС-Банк» и Гильвановым Н.Р. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 360 320 рублей, на срок до {Дата изъята}, процентная ставка 18, 9 % (пункты 1 - 4 индивидуальных условий договора).

Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, количество платежей – 36, размер ежемесячного платежа 13 251 рубля, ежемесячный платеж подлежит уплате 20 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена пеня в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора, согласие, заявление, индивидуальные условия, общие условия комплексного обслуживания, все приложения к нему, а также тарифы, являются неотъемлемой частью договора. Подписывая индивидуальные условия договора, клиент подтверждает, что ознакомлен со всеми вышеперечисленными условиями.

Согласно подписи ответчика, с условиями кредитного договора и графиком платежей Гильванов Н.Р. был ознакомлен и с ними согласен.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) {Номер изъят}, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования суммы задолженности, в том числе, по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с ответчиком, в общей сумме 391 779 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 330 684 рублей 82 копеек, задолженность по процентам - 57 553 рубля 89 копеек, расходы по уплате госпошлины - 3 541 рубль 19 копеек.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.Определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 9 августа 2021 года отменен судебный приказ № 56/2-2550/2021 от 31.05.2021 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова о взыскании с Гильванова Н.Р. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в размере 388 238 рублей 71 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 3 541 рубля 19 копеек.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчета истца, сумма задолженности Гильванова Н.Р. по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 391 779 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 330 684 рублей 82 копеек, текущая задолженность по процентам - 57 553 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 541 рубля 19 копеек (оплачено за вынесение судебного приказа первоначальным кредитором ПАО «МТС-Банк»).

Судом проверен и признан арифметический правильным расчет основного долга и процентов на общую сумму - 388 238 рублей 71 копейка (330 684 рубля 82 копейки + 57 553 рубля 89 копейки).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину.

При таком положении требуемая ко взысканию истцом государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 3 541 рубль 19 копеек не является убытками, а данная сумма является излишне уплаченной государственной пошлиной при обращении в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку при подаче иска ООО «ЭОС» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а уплатило ее в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины, которая по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не является и не может быть возложена на ответчика при разрешении вопроса о взыскании с ответчика задолженности в сумме 388 238 рублей 71 копейка.

Обязательства перед истцом по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполнены, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 388 238 рублей 71 копейки, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 330 684 рублей 82 копеек и задолженности по процентам в размере 57 553 рубля 89 копеек (л.д. 16). В остальной части иска отказать.

Доводы ответчика о том, что проценты завышены - голословны, ответчик подписал договор, размер процентов не оспаривал, кредитный договор является возмездным договором, в связи с чем, истец имеет право требовать уплаты по нему не только суммы основного долга, но и процентов, что было согласовано сторонами при подписании (заключении) договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 082 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1077758117117) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 388 238 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 082 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.