Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2023 (2-1551/2022;) ~ М-545/2022 от 28.03.2022

УИД 47RS0009-01-2022-000739-12                                                   Дело № 2-124/2023

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области                                                18 октября 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

с участием представителя истца Цыса А.В.,

ответчика Виноградова С.Н. и его представителя Королева Г.Я.,

третьего лица Шатохиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Бахрома Муминджоновича к Виноградову Сергею Николаевичу, администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, передаче жилого дома в собственность истца, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

    У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов Б.М. первоначально обратился в суд с иском к Виноградову С.Н., в котором просил:

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой земельного участка по фактическому землепользованию.

    Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следующим образом:

    выделить в собственность Ибрагимова Б.М. часть жилого дома, соответствующую 2/3 долям в праве собственности на жилой дом, и земельный участок, соответствующий 2/3 долям в праве собственности на земельный участок, расположенный в правой части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относительно входа на земельный участок (северо-восточная сторона земельного участка);

    выделить в собственность Виноградова С.Н. часть жилого дома, соответствующую 1/3 доле в праве собственности на жилой дом, и земельный участок, соответствующий 1/3 доле в праве собственности на земельный участок, расположенный в левой части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относительно входа на земельный участок (юго-западная сторона земельного участка).

    Прекратить право общей долевой собственности Ибрагимова Б.М. и Виноградова С.Н. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом принадлежит ответчику. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вместе с тем фактические границы земельного участка не соответствуют юридическим. Соглашение с ответчиком о разделе недвижимого имущества достигнуть не удалось.

В ходе рассмотрения дела Ибрагимов Б.М. уточнил требования, просил разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, передав в собственность истца целый жилой дом и земельный участок площадью 1 000 кв.м, в собственность ответчика земельный участок площадью 500 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя Цыса А.В., который уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик Виноградов С.Н. и его представитель Королев Г.Я. исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Представитель ответчика администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третье лицо Шатохина Т.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что Ибрагимов Б.М. жилым домом и земельным участком фактически не пользуется, сразу же после их приобретения вырыл котлован для строительства дома, завез доски, после чего перестал появляться на участке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 60 т. 4).

Третьи лица Брусова О.А., Кочеткова Н.А., Федченкова Л.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

    Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.

    Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, а, применительно к положениям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, требует при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников, что предопределяет необходимость исследования существенности интереса ответчика в фактическом использовании общего имущества (Постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 года N 11-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество представляет собой жилой дом с кадастровым номером № площадью 76,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; для индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес>.

    Указанное имущество находится в общей долевой собственности Ибрагимова Б.М. и Виноградова С.Н., истцу принадлежит 2/3 доли спорного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 4 марта 2021 года (право собственности зарегистрировано 18 марта 2021 года), ответчику 1/3 доля на основании договора дарения (право собственности зарегистрировано 3 октября 2008 года) (л.д. 192-195, 196-201, 202-205, т. 1).

    Из технического паспорта следует, что жилой дом (лит. А) состоит из следующих помещений: кухни площадью 9,3 кв.м, жилой комнаты площадью 9,5 кв.м, жилой комнаты площадью 17,2 кв.м, жилой комнаты площадью 5,6 кв.м, кухни площадью 9,2 кв.м, пристройки лит. а1, состоящей из помещения площадью 6,4 кв.м, помещения площадью 5,1 кв.м, пристройки лит. а2, состоящей из помещения площадью 6,3 кв.м, помещения площадью 2,2 кв.м, пристройки лит. а4, состоящей из помещения площадью 17,8 кв.м. Общая площадь дома - 88,6 кв.м, жилая площадь - 32,3 кв.м (л.д. 27-30 т. 1).

    Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2006 году (л.д. 1-59 т. 4).

    На спорном земельном участке также расположены: гараж лит. Г1, сарай лит. Г4, баня лит. Г5, туалет лит. Г3.

    Фактически жилой дом и земельный участок разделены на две части.

    Определением суда от 7 февраля 2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

    Согласно заключению эксперта № 26/16-СЗ от 14 апреля 2023 года раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен.

    При проведении исследования были проведены замеры фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливались по линии ограждения (вдоль заборов).

    Исходя из анализа чертежа, следует, что установленные на местности границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют юридическим:

    - фактическая граница смещена от юридической границы участка в точке 6 на 0,37 м в сторону соседнего участка №;

    - фактическая задняя граница смещена от юридической границы участка от точки 10 до точки 11 наружу на 0,94 м - 1,34 м;

    - фактическая граница смещена от юридической границы участка в точке 13 на 0,4 м в сторону участка №.

    Согласно результатам замеров, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1 537 кв.м, что больше на 37 кв.м юридической площади участка, указанной в правоустанавливающих документах (1 500 кв. м).

    Для устранения несоответствия расположения фактических границ юридическим необходимо:

    - фактическую границу сместить в точке 6 на 0,37 м в сторону участка №;

    - фактическую заднюю границу сместить от точки 10 до точки 11 на 4м-1,34 м в сторону участка №;

    - фактическую границу сместить в точке 13 на 0,4 м в сторону соседнего участка №.

    Раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен.

    Определением суда от 19 мая 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

    В заключении эксперта № 169/16-СЗ от 24 августа 2023 года предложены два варианта раздела земельного участка, с выделением истцу полностью жилого дома.

    Ответчик в ходе рассмотрения дела категорически возражал против передачи жилого дома в единоличную собственность истца, с выплатой ему денежной компенсации, указав, что 1/3 доля дома является значительной, представляет для него существенный интерес, поскольку он фактически проживает в доме на протяжении длительного времени, не имеет возможности проживать в квартире по месту регистрации, в виду проживания в ней двух отдельных семей с детьми. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены: справка о регистрации формы 9 по адресу: <адрес>, справка ЖМК-1341 от 13 сентября 2023 года, согласно которой Виноградов С.Н. не проживает в вышеуказанной квартире, справка ЖМК-№ от 13 сентября 2023 года, согласно которой в квартире проживает сын В.В.С. с женой, сын В.М.С. с женой и детьми, квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> (л.д. 88, 89, 90 т. 5).

    Также по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен сын Виноградова С.Н. - В.В.С., который показал, что его отец с 2013 года постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, соседи жилым домом и земельным участком не пользуются.

Разрешая заявленные требования в части раздела жилого дома и передачи его в единоличную собственность истца, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 1/3 доли дома составляет 29,5 кв.м общей и 10,8 кв.м жилой площади, что нельзя признать незначительной, при этом ответчик в спорном жилом помещении проживает постоянно, поддерживает ту половину дома, в которой проживает в надлежащем состоянии.

Истец после приобретения 2/3 доли в 2021 года в жилом помещении не проживал, участия в содержании и сохранении указанного имущества не принимал, что усматривается, в том числе, и из имеющихся в материалах дела фотографий, таким образом, суд приходит к выводу, что существенного интереса Ибрагимов Б.М. в использовании именно жилым домом не имеет, заинтересован в разделении земельного участка с целью строительства на нем в дальнейшем нового жилого дома, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе обращение Ибрагимова Б.М. в суд с исковым заявлением, не может свидетельствовать о безусловном интересе истца использования спорного жилья с целью, прежде всего, проживания в нем.

Кроме того, истец не внёс денежные средства в размере рыночной стоимости принудительно выкупаемой доли на счет Управления Судебного департамента в Ленинградской области, несмотря на неоднократные разъяснения судом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам представителя истца, в экспертном заключении определена рыночная стоимость жилого дома с пристройками, в связи с чем у Ибрагимова Б.М. была реальная возможность расчета указанной суммы и своевременного внесения денежных средств на депозит.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Требование о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности также не подлежат удовлетворению, поскольку по любому из предложенных экспертам вариантов раздела земельного участка, спорный жилой дом целиком оказывается на земельном участке, отходящем Ибрагимову Б.М., что объективно нарушает права другого сособственника Виноградова С.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способа защиты права является правом истца, который формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

С учетом изложенного, права истца не могут нуждаться в приоритетной защите по сравнению с правами ответчика.

Приходя к выводу о невозможности раздела жилого дома, экспертом указано, что величина износа спорного жилого дома составляет 56-60 %, что превышает предельные значения величин физического износа. Дальнейшая эксплуатация возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

В результате визуального осмотра исследуемого дома, экспертом установлено отсутствие в доме противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 (из кирпича, бетона, металлоконструкций и т.п.), которая могла бы послужить общей разделяющей стеной для создания в доме двух жилых автономных блоков, вследствие чего для создания двух жилых автономных блоков в доме необходимо устройство общей глухой противопожарной стены, разделяющий дом, в т.ч. чердак и подполье, на две части. Исследованием конструкций дома, установлено, что все внутренние стены в доме является не несущими перегородками), под которыми отсутствует фундамент.

Перепланировка исследуемого жилого дома, имеющего удовлетворительное техническое состояние, с возведением в нем глухой противопожарной стены, пересекающей все конструкции дома, нанесет несоразмерный ущерб ему, что не позволяет произвести раздел жилого дома на два жилых автономных блока.

С учетом выводов эксперта суд полагает необходимым отметить, что возможным вариантом разрешения сложившейся ситуации, является проведение в доме капитального ремонта с целью появления возможности его дальнейшего раздела.

Разрешая требования в части признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, суд также не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что Ибрагимов Б.М. приобрел участок площадью 1 500 кв.м на основании договора купли-продажи от 4 марта 2021 года в установленных границах. Таким образом, Ибрагимов Б.М. приобрел земельный участок с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами и обладает правом собственности на него только в пределах той территории, которая определена границами участка. При этом стороны не лишены возможности во внесудебном порядке уточнить местоположение границ земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Бахрома Муминджоновича к Виноградову Сергею Николаевичу, администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, передаче жилого дома в собственность истца, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

            Судья:                                                                                                Н.Ю. Трудова