Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 14.04.2023

Мировой судья: Осинина Т.П.

КОПИЯ

70MS0028-01 -2022 -005067-70

№ 11-57/2022( № 2-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием представителя Михеева С.П. – Цынтина А.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Теретьевой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г.Томска от ... по иску Михеева С. П. к Терентьевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Михеев С.П. обратился в суд с иском к Терентьевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ... по вине водителя автомобиля «...», гос.номер ..., Терентьевой Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «...», гос. номер .... Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Старховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 18 300 рублей. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта «...», гос. номер ..., без учета износа, составила 46 800 рублей. Таким образом, истцу причинены убытки в результате ДТП в размере 28 500 рублей, которые в силу закона подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.

В судебное заседание истец Михеев С.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Его представитель Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать сумму ущерба в размере 25 539 рублей, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Ответчик Терентьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДТП не было, ее автомобиль был припаркован параллельно автомобилю Михеева С.П. Она выезжала с парковки, сдавая задним ходом налево. Когда сработала сигнализация, она остановилась, столкновения не почувствовала. Сигнализация сработала до того, как она начала движение, как только она тронулась с места. Владелец автомобиля с коллегой вышли, осмотрели машины, сказали, что повреждений нет, можно ехать. Когда она выезжала с парковки, ее вернули, сказали, что задето крыло, предложили вызвать ГИБДД. Она позвонила своему гражданскому супругу, собственнику автомобиля «Mercedec Benz». Он приехал, предложил решить вопрос на месте, хотел дать денег, но Михеев С.П. отказался, и они вызвали аварийного комиссара, который также не увидел повреждений. Однако он оформил протокол со слов истца, который она подписала, не читая, полагая, что истец по этому протоколу получит страховую выплату.

Представитель ответчика Асади Н.А., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Терентьева Е.А. является ненадлежащим ответчиком, ответчиком должно являться АО «СОГАЗ», т.к. Михеев С.П. изначально получил страховую выплату незаконно, поскольку документы, представленные истцом сфальсифицированы. Страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Если бы Михеев С.П. обратился повторно в АО «СОГАЗ», то страховая возместила бы всю стоимость восстановительного ремонта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Обжалуемым решением иск удовлетворен. С Терентьевой Е.А. в пользу Михеева С.П. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 25539 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату проведенной оценки 3000 рублей, на уплату государственной пошлины 966, 17 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Теретьевой Е.А. – Асади Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму судебных расходов на услуги представителя. В апелляционной жалобе указано, что ответчик не согласен с вынесенным решением, поскольку суд допустил чрезмерное взыскание судебных расходов с проигравшей стороны спора. Как видно из материалов дела, представитель только составил исковое заявление и присутствовал в судебных заседаниях, а также написал частичный отказ от иска и ознакомился с результатами экспертизы. Объем выполненной им работы, не соответствует цене его услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Михеев С.П., ответчик Терентьева Е.А., третье лицо АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Представитель истца Цынтин А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при хдит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы Михеева С.П. в гражданском деле ... представлял Цынтин А.В.

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг от ..., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функции представителя (защитника) заказчика (п. 1.1).

Исполнитель обязан изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах выполнения задания; подготовить необходимые документы (исковое заявление, ходатайства и др.) в суд, а при необходимости в страховую компанию и ГИБДД; осуществлять представление (защиту) интересов заказчика в суде, ГИБДД, а также страховых компаниях; обеспечить конфиденциальность сведений, полученных от заказчика; сообщать заказчику, по его требования, все сведения о ходе исполнения поручения (п.2.2-2.2.5 договора от ...).

В п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от ... стоимость оказания услуг согласована в размере 20000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается распиской от ... на сумму 20000 рублей.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции было подтверждено несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, указанными в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как данный вывод соответствует требованиям процессуального законодательства, а также разумности и справедливости, в материалах дела отсутствуют доказательства, оспаривающие данный вывод.

Поскольку ответчиком обжалуется решение суда только в части взыскания с Терентьевой Е.А. судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, суд не усматривает.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил процессуальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г.Томска от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст изготовлен 16 июня 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Т.С. Рукавишникова

Оригинал хранится в деле 2-1/2023 в мировом суде судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска.

УИД 70MS0028-01 -2022 -005067-70