Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-115/2024 (2-2387/2023;) ~ М-1971/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-115/2024

УИД 33RS0014-01-2023-002664-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года                              город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием представителя истца МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира - Громакова А.А. (участвующего по ВКС),

ответчика Шаронова М.А. (участвующего по ВКС),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира к Шаронову М.А. и ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира обратилось в Муромский городской суд с иском к Шаронову М.А. о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Шаронова М.А. поступило ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», где была застрахована его гражданская ответственность.

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика с согласия представителя истца привлечено ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».

В адрес соответчика ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» был сделан запрос о том, обращалось ли муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» за страховой выплатой, по факту ДТП от 10.11.2020.

Согласно ответа на запрос, ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило, что по договору страхования (номер) в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» муниципальное образование город Владимир за выплатой страхового возмещения не обращалось.

В соответствии абз.2 ст. 222 ГПК РФ, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Председательствующим ставится на обсуждение вопрос о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Громаков А.А. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку считает, что дело находится в суде, страховая компания привлечена в качестве соответчика, а ущерб должен возместить непосредственный причинитель вреда ответчик Шаронов М.А.

Ответчик Шаронов М.А. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Аладин А.О., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО «Владимирпассажиртранс и филиала Северо-восточного ГУП «Мосгортранс», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец МО г. Владимир за выплатой страхового возмещения в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» не обращалось, следовательно, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира к Шаронову М.А. и ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении имущественного вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                  Ю.А. Большакова