Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2022 от 21.06.2022

Дело № 12-45/2022

УИД 44RS0006-01-2022-000360-25

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2022 года                                                                                              г. Галич

Судья Галичского районного суда Костромской области Виноградов В.В., рассмотрев жалобу Лебедева Евгения Николаевича на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» 18810044210000643824 от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» 18810044210000643824 от <дата> года Лебедев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Лебедева Е.Н. к административной ответственности послужило управление последним <дата> года в 14 часов 15 минут на улице <адрес> поселка <адрес>, принадлежащей ФИО автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

В жалобе Лебедев Е.Н. просит отменить постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» 18810044210000643824 от <дата>, ввиду того что он не управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, указывая на наличие ряда процессуальных нарушений при производстве по делу: лишение права пользоваться юридической помощью защитника, не разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, нарушение порядка производства по делу, неправильное установление места совершения правонарушения. Учитывая изложенное, просит суд постановление по делу об административном правонарушении 18810044210000643824 от <дата>, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить

В судебном заседании Лебедев Е.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на её удовлетворении, просил отменить постановление за отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью вины, а штраф сложить. При этом считал доказательства по делу недопустимыми, а данные о неверном указании времени и места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении существенными нарушениями, которые нельзя устранить. Указал, что в услугах адвоката не нуждается, может самостоятельно защитить свои права при рассмотрении дела судом. Доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что <дата> остановился самостоятельно у дома № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> для выяснения необходимости оказания помощи сотрудникам полиции, так как ранее сам был сотрудником полиции. Ранее заблуждался, что останавливался у дома № <адрес> по ул. <адрес>, в протоколе также неверно отразил место остановки – «ж/д пути около д.. .....». Заявлял о предвзятости сотрудников ГИБДД, так как ранее занимал должность в ОВД <адрес> и привлекал в выходные дни для работы сотрудников ГИБДД. Считал, что фрагмент видеофиксации, представленный сотрудниками ГИБДД является неполным, произведено частичное удаление видеофрагмента, о назначении каких-либо экспертиз видеофрагмента не заявлял. Представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ФИО по ст. 286 ч. 1 УК РФ для обозрения показаний инспектора ФИО и начальника ГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО относительно произошедшего <дата>

Старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО в судебном заседании пояснил, что добавить по обстоятельствам и материалам дела об административном правонарушении нечего, считает постановление об административном правонарушении от <дата> законным и обоснованным. Действительно нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. <дата> около 14 часов 20 минут визуально выявил факт управления транспортным средством водителем Лебедевым Е.Н., который был не пристегнут ремнем безопасности. Сообщил это начальнику ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО, который остановил Лебедева Е.Н. Документы были переданы ему (ФИО) для оформления. Было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, с которым не согласился Лебедев Е.Н., затем был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении документов права Лебедеву Е.Н были разъяснены, в чем он расписался в бланке протокола. Место совершения указано как д. <адрес> по ул. <адрес> в п. <адрес>, данный адрес был получен с карты навигатора и внесен в постановление, а затем в протокол об административном правонарушении. Так как не является жителем поселка Антропово, уточнил название улицы у инспектора ФИО, которая подтвердила название улицы – «улица <адрес>», координаты места совершения правонарушения в документах не указывал. Не отрицал, что номер дома указан неверно, так как он (ФИО) не является жителем <адрес>. Место о котором говорит Лебедев Е.Н., и место остановки и совершения правонарушения является одним и тем же, улица <адрес>, но не улица <адрес>. Пояснил, что Лебедева Е.Н. <дата> увидел впервые, ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя Лебедева Е.Н., должностное лицо – ФИО, суд приходит к следующему:

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 31.12.2020 г.) (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Ответственность за нарушение этого требования предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 часов 15 минут на улице <адрес> дом <адрес> поселка <адрес>, при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ФИО, Лебедев Е.Н. в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности передвигаясь на транспортном средстве оборудованном штатными ремнями безопасности в исправном состоянии, что было выявлено сотрудником ГИБДД при визуальном наблюдении за дорожным движением перед остановкой транспортного средства.

Факт этого административного правонарушения и вина Лебедева Е.Н. в его совершении подтверждаются составленными в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 549244 от <дата> (л.д. 6), видеофиксацией совершения административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ Лебедевым Е.Н. от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810044210000643824 от <дата> (л.д.5), а также показаниями сотрудника ДПС ФИО, оформлявшего административный материал.

Так, в протоколе об административном правонарушении 44 ВВ № 549244 от <дата> (л.д.6) подробно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит также подпись должностного лица, его составившего.

Оснований для критической оценки этих доказательств нет, данные о злоупотреблении полицейскими служебными полномочиями, предвзятости к этому водителю или его оговоре отсутствуют.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД и остановка транспортного средства при выявлении совершённого в этот момент его водителем правонарушения предусмотрены пунктами 59 и 67 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года.

Поскольку в данном случае в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником ГИБДД установлено, что Лебедев Е.Н. при управлении транспортным средством не был пристёгнут ремнем безопасности, и это было зафиксировано в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, а также подтверждается видеофиксацией правонарушения от <дата> (л.д.21), судья приходит к выводу о допустимости приведённых выше доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно пункту 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 г. № 48459) (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.(п.157 Административного регламента)

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений КоАП РФ и Административного регламента составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении 44 ВВ № 549244 от <дата> был составлен после письменного несогласия и отказа Лебедева Е.Н. подписать постановление по делу о согласии с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, подтверждается материалами дела, показаниями старшего инспектора ДПС Лобанова А.С., и суда сомнений не вызывает.

Лебедев Е.Н. получил копию постановления об административном правонарушении от <дата> и копию протокола об административном правонарушении от <дата>, что зафиксировано в указанных выше документах внесением соответствующих подписей –Лебедевым Е.Н.

На основании пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО

Оспариваемое заявителем постановление от <дата> вынесено в его присутствии, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, с постановлением он ознакомлен, права, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ заявителю разъяснены, копия постановления для сведения вручена, в чем заявитель собственноручно расписался(л.д.5).

В связи с этим указание Лебедева Е.Н. на необходимость при вынесении постановления и протокола по делу об административном правонарушении воспользоваться юридической помощью защитника, росписи в строке протокола об административном правонарушении о разъяснении прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ только для скорейшего получения своих документов, не свидетельствуют о нарушении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ неоднократно и однозначно выраженной по данному вопросу в определениях от 02.07.2015 г. № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и других, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях они не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право Лебедева Е.Н. на защиту нарушено не было, а права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены надлежащим образом. При этом Лебедев Е.Н., имея возможность, в судебном заседании не заявлял ходатайств о желании воспользоваться услугами защитника.

Таким образом, по мнению суда, процедура привлечения Лебедева Е.Н. к административной ответственности была соблюдена.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого указанному лицу правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

У суда нет оснований не доверять представленным суду официальным документам, показаниям старшего инспектора ДПС ФИО, опрошенного в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что исполнение полномочий представителя власти, не может служить поводом, чтобы не доверять его объяснениям и составленным им по установленной форме документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Лебедеву Е.Н., их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат, доказательств заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела заявителем не представлено.

По существу, обоснованность обвинения ничем не опровергнута, доводы жалобы никакими доказательствами со стороны заявителя не подтверждены, нацелены на переоценку представленных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вменённого правонарушения.

Административное наказание по делу назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы Лебедева Е.Н. о неверном указании времени и места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении на существо выявленного правонарушения и процессуального порядка его оформления не повлияли, и не являются основанием для отмены вынесенного постановления по делу.

При этом суд исходит из того, что местом совершения правонарушения Лебедевым Е.Н. является одно и тоже место на которое ссылается заявитель и указанное в протоколе об административном правонарушении – район дома № <адрес> улица <адрес> в поселке <адрес> области, что подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 549244 от <дата> (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении № 18810044210000643824 от <дата> (л.д.5), скриншотами с порталов «Яндекс.карты», «2-ГИС» информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д.46-47), представленных заявителем Лебедевым Е.Н., а также полученными и приобщенными к материалам дела судом(л.д.67-68), ответом администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области № 552 от <дата> Более того, ни один общедоступный портал в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «Яндекс.карты», «2-ГИС» не дает обозначения дома № <адрес> по улице <адрес>, так как на указанных картах, участок улицы <адрес> от дома № <адрес> до дома № <адрес> не обозначен. Согласно ответа администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района <адрес> области расположение домов на ул. <адрес> в п. <адрес> односторонняя, нумерация домов сквозная с №№ 1,2,3,4,5 … по 28. Согласно приложенного плана улица <адрес> п. <адрес> начинается от тупика железнодорожного переезда дома № <адрес> и до дома № <адрес> в асфальтовом исполнении, далее грунтовая дорога. Расположение домов по <адрес> в <адрес> односторонняя, нечётная с ..... по ....., с ..... по ..... двухсторонняя, четная и нечетная.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что место остановки заявителя Лебедева Е.Н. и совершения правонарушения является улицей <адрес> в районе дома № <адрес> за домом № <адрес> по улице <адрес> поселка <адрес> области в 14 часов 20 минут <дата>, что также подтверждается видеосъемкой, представленной заявителем Лебедевым Е.Н. (файл VID_20220429_101150, время записи 05:07 - 05:10) и показаниями используемого им прибора <данные изъяты>.(с координатами N 58°24.093, E 42°59.660)

Утверждения заявителя Лебедева Е.Н. о том, что место совершения административного правонарушения – дом № <адрес> по улице <адрес> в п. <адрес> области суд во внимание не принимает, так как оно опровергается материалами дела, в том числе собственноручно внесёнными пояснениями заявителя в протокол об административном правонарушении 44 ВВ № 549244 от <дата>, и расценивает это как избранный способ защиты и способ уйти от ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении 44 ВВ № 549244 от <дата> суд признает допустимым доказательством, соответствующим всем требованиям указанным в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022 г. в отношении ФИО по ч. 1 ст. 286 УК РФ не подтверждает ни отсутствия события правонарушения, ни отсутствия виновности заявителя в совершении правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ <дата>

Вместе с тем, подлежат уточнению место рождения Лебедева Е.Н.– «д. <адрес> района <адрес> области», и место совершения <дата> Лебедевым Е.Н. правонарушения в п. <адрес> области, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ - «<адрес> область, поселок <адрес>, улица <адрес> в районе дома № <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

    Постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» 18810044210000643824 от <дата> по делу об административном правонарушении, в отношении Лебедева Евгения Николаевича – изменить, уточнив место рождения Лебедева Е.Н. – «<адрес> область, <адрес> район, д. <адрес>», и место совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, Лебедевым Евгением Николаевичем - «улица <адрес> в районе дома № <адрес> поселка <адрес> <адрес> области».

В остальном обжалуемое постановление, старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» 18810044210000643824 от <дата> оставить без изменения, жалобу Лебедева Е.Н. – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток

Судья                                                                                                                   В.В. Виноградов