Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2023 (2-2133/2022;) ~ М-942/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-64/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Сварян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Людмилы Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Харитонова Л.Н. в лице представителя Шакликова С.Д. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что истцу принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> завода, <адрес>, который был застрахован в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». Договор страхования действовал с 00:00 часов <дата> до 24:00 часов <дата>, полис страхования №. Страховая премия в размере 6010,39 руб. оплачена истцом при заключении договора. Страховые суммы по основному строению 850 000 рублей, баня – 120 000 рублей. Пакеты страховых рисков «2»: пожар, противоправные действия третьих лиц, грабеж, стихийные бедствия. <дата> основное строение - жилой дом сгорел, что подтверждается справкой о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. <дата> истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В нарушение условий договора страхования страховое возмещение было выплачено <дата> в размере 764 552 рубля 17 коп. Нарушение срока страхового возмещения следует исчислять с <дата> (первый рабочий день после осмотра <дата>), даты производства осмотра строения и изготовления расчетной части на основании отчета №ДЧ11177084. Исходя из этого, срок неоспариваемой части страхового возмещения был нарушен на 31 день (<дата> + 15 дней на выплату = <дата>). С <дата> по <дата> = 31 день. Несмотря на то, что жилой дом, застрахованный на сумму 850 000 рублей, был полностью уничтожен огнем, что отражено в акте осмотра, при расчете суммы выплаты было указано, что фундамент поврежден и подлежит восстановлению. В связи с чем сумма выплаты была уменьшена на 85 447,83 рубля. На требование о выплате страхового возмещения страховая компания сослалась на заключение ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», которое истец считает неправомерным. Истцом было направлено обращение в адрес финансового управляющего. Службой финансового уполномоченного от <дата> №У-22-7282/5010-009 принято решение об отказе в удовлетворении требования. При этом, согласно ответу финансового уполномоченного, содержащее ссылку на экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от <дата> №У-22-7282/3020-004, при полученных повреждениях и утрате всех конструктивных элементов застрахованного имущества, восстановление поврежденного имущества путем ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в связи с чем в результате рассматриваемого события установлена полная гибель застрахованного имущества. Между тем, сделан вывод, что действительная стоимость фундамента выше лимита возмещения по нему, следовательно, стоимость годных остатков определяется в пределах лимита ответственности Финансовой организации, и равна с учетом износа - 105 744,23 руб., с чем истец не согласен.

На основании изложенного просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харитоновой Л.Н. страховое возмещение в размере 85447,83 руб. (разницу лимитом ответственности страховщика 850000 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения 764552,17 руб.), неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 47962,91 руб. (6010,39 руб. х 3% х 266 дней), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Харитонова Л.Н., действующая через своего представителя Шкаликова С.Д., уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 85447,83 руб. (разницу лимитом ответственности страховщика 850000 рублей и выплаченной суммы страхового возмещения 764552,17 руб.), неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.06.2021 по 06.03.2023 в размере 111 072 руб. (6010,39 руб. х 3% х 616 дней), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Харитонова Л.Н. не участвует, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шкаликовов С.Д. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шомина Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить сумму судебных расходов и компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества «РЕСО-Дом» №SYS1545142501, объектом которого стали жилой дом и баня, расположенные по адресу: <адрес> завода, <адрес>, период действия с <дата> до <дата>, застрахованные риски - пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, страховая сумма определена сторонами: дом в размере 850 000 руб., баня – 120 000 руб.

При этом условиями договора (приложение 1 к Полису) определена сумма страхового возмещения по отдельным элементам застрахованного дома. Так, лимит ответственности в случае повреждения фундамента составляет 15% от страховой суммы 850 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, <дата> истец оплатил страховую премию в полном объеме - 6 010,39 руб., что ответчиком не оспаривается.

<дата> наступил страховой случай - произошел пожар.

<дата> Харитонова Л.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком 06.09.2021 было выплачено страховое возмещение в размере 764 552,17 руб.

<дата> Харитонова Л.Н. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, однако ответом от <дата> в доплате страхового возмещения ответчиком было отказано, что последним не оспаривается.

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком представлен акт осмотра от <дата> и экспертное заключение № ДЧ11177084, выполненные ООО «Ассистанс оценка», согласно которым размер ущерба, нанесенного основному строению, согласно лимитам ответственности по отдельным конструктивным элементам составил 764 552,17 руб., в том числе 722 500 рублей (стоимость всех конструктивных элементов дома исходя из конструктивной гибели и 100% лимита ответственности), 42 052,17 руб. (стоимость восстановительного ремонта фундамента с учетом его износа).

При этом соглашаясь с выводами эксперта, страховщик пришел к выводу о полной гибели строения и возможности восстановительного ремонта фундамента домовладения.

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, истец <дата> обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Харитоновой Л.Н. отказано.

В обоснование отказа финансовым уполномоченным приняты во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № У-22-7282/3020-004 от 15.02.2022, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков фундамента определяется в пределах лимита ответственности и равна с учетом износа 105 744,23 руб. Принимая во внимание вышеизложенное Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая сумма составляет 744 255,77 руб. (850 000 руб. (общий лимит страховой ответственности) – 105 744,23 руб. (годные остатки – фундамент).

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, представленным стороной ответчика, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ОО «Костромское областное общество защиты прав потребителей» №47 от 09.12.2022 фундамент жилого дома по указанному адресу имеет повреждения 100% объема конструкции, вызванные высокотемпературными воздействиями пожара, годных остатков, которые можно было бы использовать для восстановления фундамента жилого дома, не имеется, стоимость восстановительного ремонта фундамента указанного жилого дома составляет 81 404 руб., физический износ фундамента на момент пожара составляет 40 %, исходя из наличия износа до 40% и стоимости кирпича с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта фундамента составляет – 68 917 руб.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке экспертного заключения, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела.

Выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Экспертом со ссылкой на строительные нормы и правила указано на то, что вследствие пожара произошло полное разрушение кирпичной кладки, из которой состоял фундамент. Отмечено не только разрушение конструктива фундамента, но и разрушение материала из которого состоял фундамент – кирпича в виде трещин и шелушения, разрушение раствора в швах.

При этом суд не принимает во внимание выводы, содержащиеся в указанной части в экспертных заключениях выполненных ООО «Ассистанс оценка» и ООО «Компакт Эксперт», поскольку выводы о наличии годных остатков не мотивированы. Кроме того, эксперты не проводили непосредственный осмотр пострадавшего в результате пожара домовладения. Экспертом ООО «Компакт Эксперт» выводы сделаны на основе ранее представленных страховщиком материалов страхового дела. В экспертных заключениях отсутствуют сведения о состоянии материала, из которого сделан фундамент. Между тем само наличие кирпича не свидетельствует о его дальнейшей возможности использования при производстве восстановительных работ.

Таким образом, суд считает установленным, что вследствие наступления страхового случая наступила полная гибель имущества, в том числе фундамента. При этом годные остатки отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленного в материалы дела Полиса страхования следует, что Полис подтверждает факт заключения сторонами договора страхования на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07.05.2019, при этом подпись истца в полисе подтверждает, что с упомянутыми правилами истец ознакомлен и получил их экземпляр (т. 1, л.д. 12).

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя и страховщика.

Согласно п. 12.4. вышеназванных Правил, полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса).

Согласно п. 12.5.1 Правил при полной гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита страхования).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать страховое возмещение, ссылаясь на полную гибель застрахованного имущества. Факт полной гибели имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом сторонами не оспаривалось, что действительная (рыночная) стоимость (цена) имущества на дату наступления страхового случая многократно превышала лимит ответственности страховщика.

Так, аналогичные выводы содержатся в экспертизе ООО «Компакт Эксперт».

Таким образом, поскольку на момент наступления страхового случая рыночная стоимость застрахованного имущества (3 058910,56 руб., в том числе фундамент 786 678,48 руб.) превышала страховую сумму (850 000 рублей, в том числе фундамент 127 500 рублей), при расчете страхового возмещения, согласно положениям п. 12.5.1 Правил страхования, принимается во внимание именно страховая сумма.

Как следует из представленного в материалы дела приложения № 1 к полису «РЕСО-Дом» - Индивидуальные условия договора страхования, страховые суммы по отдельным элементам застрахованных строений определяются в пределах лимитов ответственности, указанных в таблицах № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 12).

При этом из Таблицы № 1 лимитов ответственности по отдельным элементам дачных и жилых домов следует, что стоимость фундамента одноэтажного дома составляет 15% от страховой суммы.

Таким образом, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлено, что степень повреждения фундамента составляет 100%, суд приходит к выводу о том, что величина страхового возмещения за фундамент дома при его полной гибели составит 127 500 рублей (850 000 х 15%). Соответственно при установленной степени повреждения (100%), данная величина составит 127 500 рублей. При этом данная сумма в отсутствие годных остатков страховщик должен выплатить истцу в полном объеме. Тогда как выплата была произведена в размере 42 052,17 руб. (стоимость восстановительного ремонту с учетом износа).

С учетом изложенного, поскольку все конструктивные элементы дома были уничтожены в полном объеме (степень повреждения 100%), суд приходит к выводу, что величина страхового возмещения, подлежавшая выплате Харитоновой Л.Н. составляла: 850 000 рублей (лимита ответственности страховщика по всем конструктивным элементам, в том числе фундаменту).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 85 447,83 руб. (850 000 руб. – 764 552,17 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как указывалось ранее, указанный договор страхования заключен в соответствии с Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07.05.2019.

Согласно п.п. 11.6.4, 11.6.5 вышеназванных Условий страхования страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым в течение 15 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и настоящих правил и осуществить страховую выплату в течение 15 дней после признания случая страховым.

Первоначальное обращение истца к страховщику поступило 21 июня 2021 года соответственно страховая выплата должна быть произведена в срок не позднее 2 сентября 2021 года.

Поскольку страховая выплата не произведена до настоящего времени в полном объеме с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка с 2 сентября 2021 года по 06 марта 2023 года (с учетом заявленных исковых требований).

Учитывая, что страховая выплата должна производиться страховщиком не позднее 15-дневного срока, установленного п. 11.6 настоящих Правил, суд полагает, что факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, в связи с чем требования Харитоной Л.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В соответствии с разъяснениями пункта 17 данного Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Аналогичные положения изложены в абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела размер страховой премии, выплаченной единовременно при заключении договора личного страхования, составил 6 010 рублей 39 копеек.

Таким образом, размер неустойки составит 99 351 рубль 75 копеек (6010,39 руб. х 3% х 551 дн.).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит из того, что согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размера страховой премии и полагает необходимым взыскать неустойку в размере, не превышающем уплаченную истцом сумму страховой премии в размере 6 010 рублей 39 копеек.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства страховщиком, степень вины страховщика в нарушении обязательства, компенсационную природу неустойки, законодательное ограничение ее размера, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В связи с чем оснований для повторного взыскания неустойки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имеются правовые основания для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, к взысканию суд определяет, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушений прав потребителя, требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1101 ГК РФ в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что у ответчика не имелось оснований отказывать в выплате суммы страхового возмещения по договору страхования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 49 729 рублей 11 копеек ((85447,83+6010,39+8000)х50%).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает по вышеуказанным доводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 243 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Харитоновой Людмилы Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харитоновой Людмилы Николаевны страховую сумму в размере 85447 рублей 83 копейки, неустойку в размере 6 010 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 49 729 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 3 243 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Морев