Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2023 ~ М-690/2023 от 20.04.2023

УИД 42 RS 0032-01-2023-001058-14

Дело № 2-1103/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                                                       «07» сентября 2023 год

        Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

        при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Сергея Юрьевича к Чепухину Вячеславу Андреевичу о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тарасенко С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Чепухину В.А., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать материальный ущерб в сумме 2 771 197,01 рублей, судебные расходы в общей сумме 79 336,62 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты взысканной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:06 час в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> <...>, принадлежащего Чепухину В.А. и <...> <...>, принадлежащего истцу.

В ходе расследования ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомобиль под управлением Чепухина В.А. в нарушение требований п.9.1-9.10 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в результате чего столкнулся с автомобилем под управлением Тарасенко С.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> Чепухин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. КРФ об АП, в связи с чем, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чепухина В.А. – владельца автомобиля «<...> <...> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с этим он не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ник своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. При этом, в результате ДТП автомобиль Тарасенко С.Ю. получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 771 197,01 рублей, что истец подтверждает отчетом об оценке <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 79 336,62 рубля, из которых по оплате государственной пошлины 22 056,00 рублей, по оплате за проведение независимой оценки 8 500,00 рублей, нотариальное удостоверение документов – 8 352,00 рублей, а также за отправку телеграмм ответчику о необходимости явиться на осмотр – 428,62 рубля, по оплате за юридические услуги представителя 40 000 рублей.

Истец Тарасенко С.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Плахина А.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полнм объеме, настаивала на удовлетворении иска.

    Ответчик Чепухин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления повесток заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации ответчика согласно сведений адресной справки ГУ МВД России по Кемеровской области; таке судом направлена судебная повестка по месту фактического жительства ответчика, указанного в административном материале, с учетом сведений <...> Однако, ответчик входящую судебную корреспонденции не получил, в связи с чем, судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения связи о невозможности вручения за истечением срока хранения.

    В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

    В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истец Тарасенко Сергей Юрьевич является собственником автомобиля <...> <...>, что подтверждается <...> о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 10-11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:06 час по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...> под управлением Чепухина Вячеслава Андреевича и автомобиля <...> <...> под управлением водителя Тарасенко Сергея Юрьевича.

В совершении ДТП установлена вина Чепухина В.А., поскольку им нарушены требования п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ, при движении нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения навстречу по своей полосе автомобилю <...> <...> под управлением Тарасенко С.Ю., что явилось причинно-следственной связью с ДТП (столкновением). В отношении Чепухина В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ., которое не было обжаловано.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <...> <...> причинены механические повреждения, а истцу – Тарасенко С.Ю. материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение причинённого истцу материального ущерба представлено доказательство в виде заключения технической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 2 771 197,01 рубль (л.д. 20-38).

Приведенное заключение составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра АМТС, приложением к процессуальному документу. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме. Выводы являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанное доказательство объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу <...> соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец транспортного средства признается правомочным лицом на осуществление страхования и управления транспортным средством при наличии водительского удостоверения соответствующей категории на управление транспортным средством, <...> о регистрации транспортного средства, <...> ОСАГО, а также является лицом, которое несет административную и гражданскую ответственность при отсутствии <...> ОСАГО либо при величине ущерба, превышающем лимит ответственности по <...> ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Исходя из приведенных норма материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к убеждению о том, что возмещение материального вреда причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием в заявленном размере – 2 771 197,01 рублей должно быть возложено на виновника ДТП Чепухина В.А.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда и до фактической выплаты присужденной суммы судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему спору Тарасенко С.Ю. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с возможным несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что положения ст. 395 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются, поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 8 500 рублей (квитанция л.д. 39), поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела.

        В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен <...> оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Тарасенко Сергеем Юрьевичем и А.И.А., а также актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об операции о переводе денежных средств на сумму 40 000 рублей, из них: консультация по вопросам рассмотрения дела – 6 000 рублей; поиск экспертной организации, направлении телеграммы ответчику о дате осмотра, сопровождение при осмотре транспортного средства, получение экспертного заключения – 6 000 рублей; составление искового заявления – 5 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей, представительство в судебных заседаниях-20 000 рублей (л.д. 93-96).

        Учитывая степень сложности спорного правоотношения, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика Чепухина В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 500 рублей, из которых: консультация по вопросам рассмотрения дела – 5 000 рублей; поиск экспертной организации, направлении телеграммы ответчику о дате осмотра, сопровождение при осмотре транспортного средства, получение экспертного заключения – 500 рублей; составление искового заявления – 5 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей, представительство в судебных заседаниях – 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика Чепухина В.А. расходов по оплате нотариальных услуг в размере 8 352 рубля, также подлежат удовлетворению, поскольку у истца возникла необходимость заверить нотариально все доказательства, направленные с иском в суд.

Поскольку требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Чепухина В.А. в пользу Тарасенко С.Ю. подлежит взысканию уплаченная им в связи с обращением в суд государственная пошлина в размере 22 056 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а также почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 428,62 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасенко Сергея Юрьевича к Чепухину Вячеславу Андреевичу о возмещении имущественного ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Чепухина Вячеслава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ, (<...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> в пользу Тарасенко Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения <...>, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб в размере 2 771 197,01 рублей, судебные расходы в сумме 72 836,62 рубля, а всего 2 844 033,60 рублей.

Остальную часть исковых требований Тарасенко Сергея Юрьевича к Чепухину Вячеславу Андреевичу о возмещении имущественного ущерба, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст решения составлен 14.09.2023г.

        Председательствующий:                подпись                                         О.В. Емельянова.

<...>