Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-204/2024 от 13.03.2024

Судья Шкляр О.В. Дело № 7-21-204

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2024 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрунина П.А. на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - настоятеля местной религиозной организации Православного Прихода храма в честь Казанской иконы Божией Матери с. Казанка г. Партизанска Приморского края Находкинской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат) Петрунина П.А.,

установила:

постановлением государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору Неженец Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ настоятель местной религиозной организации Православного Прихода храма в честь Казанской иконы Божией Матери с. Казанка г. Партизанска Приморского края Находкинской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат) Петрунин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 14 февраля 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Петрунина П.А. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Петрунин П.А. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи от 14 февраля 2024 года как незаконных и необоснованных.

Судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи с Партизанским городским судом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Петрунина П.А. и его защитника Крикса О.С., поддержавших доводы жалобы, возражения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю Павлова К.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 2(1) указанных Правил, руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра помещений в здании по адресу: <адрес>, проведенного должностным лицом ОНД и ПР по Партизанскому городскому округу Управления НД и ПР ГУ МЧС по Приморскому краю в рамках плановой выездной проверки местной религиозной организации Православного Прихода храма в честь Казанской иконы Божией Матери с. Казанка г. Партизанска Приморского края Находкинской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат) ДД.ММ.ГГГГ года с ... до ... часов, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) на объекте защиты инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года (далее Правил противопожарного режима) (п. 2 Правил противопожарного режима);

2) на объекте защиты обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется не в соответствии с программами противопожарного инструктажа или дополнительным профессиональным программам (п. 3 Правил противопожарного режима);

3) на объекте защиты не определены порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности с учетом требований нормативных правовых актов РФ (п. 3 Правил противопожарного режима);

4) на объекте защиты, в котором могут одновременно находиться 50 и более человек не организована разработка планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах (п. 5 Правил противопожарного режима);

5) на объекте защиты с массовым пребыванием людей не организовано проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации (п. 9 Правил противопожарного режима);

6) на объекте защиты при проведении мероприятий с участием 50 человек и более не обеспечено проведение осмотра помещений перед началом мероприятий с массовым пребыванием людей в части соблюдения мер пожарной безопасности (п. 21 Правил противопожарного режима);

7) на объекте защиты при проведении мероприятий с участием 50 человек и более не обеспечено дежурство ответственных лиц в зальном помещении (п. 21 Правил противопожарного режима);

8) на объекте защиты при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений (в части наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 23 Правил противопожарного режима);

9) на объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие исправных ручных электрических фонарей из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (п. 30 Правил противопожарного режима);

10) на объекте зашиты ковры, ковровые дорожки, укладываемые на путях эвакуации поверх покрытий полов и в эвакуационных проходах на объектах защиты, не закреплены к полу (п. 31 Правил противопожарного режима);

11) на объекте защиты допущено изменение направления открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования (п.п «д» п. 27 Правил противопожарного режима);

12) на объекте защиты не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих, в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения (п. 36 Правил противопожарного режима);

13) объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям № 1 и 2 (п. 60 Правил противопожарного режима);

14) на объекте защиты не обеспечено соблюдение сроков перезарядки первичных средств пожаротушения, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (п. 60 Правил противопожарного режима);

15) на объекте защиты при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок к работе допускаются лица, не прошедшие специальное обучение и не получившие соответствующие квалификационные удостоверения (п.п «а» п. 79 Правил противопожарного режима);

16) на объекте защиты зола и шлак, выгребаемые из топок, не удалены в специально отведенное для них место (п. 81 Правил противопожарного режима);

17) на объекте защиты ежедневно не проверяются пути эвакуации людей, эвакуационные и аварийные выходы и не приведены в соответствие с требованиями настоящих Правил (п. 423 Правил противопожарного режима);

18) на объекте защиты при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов допущено размещение мебели (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации (п.п «б» п. 27 Правил противопожарного режима);

19) на объекте защиты допущено превышение нормативного количества одновременно находящихся людей в залах (помещениях) и (или) количество, определенное расчетом, исходя из условий обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. При отсутствии нормативных требований о максимальном допустимом количестве людей в помещении следует исходить из расчета не менее 1 кв. м. на одного человека (п.п «г» п. 22 Правил противопожарного режима);

20) на объекте защиты допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (п.п «а» п. 35 Правил противопожарного режима);

21) на объекте защиты допускается эксплуатация розеток, других электроустановочных изделий с повреждениями (п.п «б» п. 35 Правил противопожарного режима);

22) на объекте защиты допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п.п «в» п.35 Правил противопожарного режима);

23) на объекте защиты допускается использование нестандартных (самодельных) удлинителей для питания электроприборов (п.п «д» п.35 Правил противопожарного режима);

24) на объекте защиты допускается использование временной электропроводки, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов, в том числе при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта (п.п «ж» п. 35 Правил противопожарного режима);

25) на объекте защиты допущена прокладка электрической проводки по горючему основанию (п.п «з» п. 35 Правил противопожарного режима);

26) на объекте защиты информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 54 Правил противопожарного режима).

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю (заместителем главного государственного инспектора Партизанского городского округа по поджарому надзору) Павловым К.Ю. составлен акт плановой выездной проверки.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору Павловым К.Ю. протокола об административном правонарушении № в отношении настоятеля местной религиозной организации Православного Прихода храма в честь Казанской иконы Божией Матери с. Казанка г. Партизанска Приморского края Находкинской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат) Петрунина П.А. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по результатам рассмотрения которого государственным инспектором Партизанского городского отдела по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения настоятелем местной религиозной организации Православного Прихода храма в честь Казанской иконы Божией Матери с. Казанка г. Партизанска Приморского края Находкинской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат) Петруниным П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в их числе: протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему; акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписание об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными доказательствами, которым должностным лицом и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние настоятеля прихода Петрунина П.А. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами подлежащего применению законодательства.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями указанной статьи Петрунин П.А., управляя Приходом, представляя Приход перед органами государственной власти и местного самоуправления без доверенности как руководитель, и не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 названного кодекса.

Доводы жалобы о необоснованности вменения настоятелю Прихода Петрунину П.А. каждого из перечисленных выше нарушений своего подтверждения не нашли. В ходе производства по делу должностными лицами и судьей городского суда объективно установлено, что указанным лицом допущено совершение описанных выше нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждено письменными доказательствами, а также пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства в городском суде начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю Горборукова Р.А. и пояснениями заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю Павлова К.Ю., непосредственно проводившего осмотр объекта защиты, данными в настоящем судебном заседании.

Ставить под сомнение собранные по делу доказательства, положенные в основу вывода о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам нормами названного кодекса, обоснованно признаны должностными лицами и судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что в действиях настоятеля Прихода Петрунина П.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, нормы материального права при производстве по делу об административном правонарушении применены правильно.

Постановление по настоящему делу правомерно вынесено государственным инспектором Партизанского городского округа по пожарному надзору Неженец Е.В., которая в силу частей 1 и 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что здание храма не является объектом с массовым пребыванием людей, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Согласно пунктам 15 и 20 статьи 2 названного Федерального закона объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно Техническому паспорту на нежилое здание по адресу: <адрес> (л.д. 53-65), здание Православного Прихода Храма представляет собой одноэтажное здание общей площадью 247,7 кв.м., площадь по наружному объекту 285,4, в котором имеются несколько помещений: комната отдыха, храм, алтарь, подсобное помещение, бойлерная, трапезная, веранда, тамбур. Площадь помещения храма составляет 59 кв.м.

В качестве критериев отнесения того или иного объекта к объектам с массовым пребыванием людей использованы положения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

Исходя из пункта 5 названных Правил, местами с массовым пребыванием людей являются здания или сооружения (кроме жилых домов), в которых могут одновременно находиться 50 и более человек.

Пунктом 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах защиты с массовым пребыванием людей запрещается, в том числе превышать нормативное количество одновременно находящихся людей в залах (помещениях) и (или) количество, определенное расчетом, исходя из условий обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. При отсутствии нормативных требований о максимальном допустимом количестве людей в помещении следует исходить из расчета не менее 1 кв. метра на одного человека (подпункт «г»).

Учитывая, площадь объекта защиты, а именно здания храма, превышает 50 кв.м., выводы должностного лица пожарного надзора, поддержанные судьей городского суда о том, что храм является местом с массовым пребыванием людей, сомнений не вызывают.

Утверждение о том, что настоятель Прихода Петрунин П.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности приказом последнего возложены на конкретных лиц, не свидетельствует об отсутствии вины Петрунина П.А.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих лиц собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В данном случае Петрунин П.А. является субъектом вмененного административного правонарушения, с учетом его ответственности, как непосредственного руководителя Прихода.

Нарушений при проведении проверки не выявлено.

Утверждение Петрунина П.А. и его защитника о том, что осмотр здания проводился не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании Павлов К.Ю. пояснил, что осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии Петрунина П.А., во время проведения осмотра в помещении храма находилась женщина, которая проводила уборку. ДД.ММ.ГГГГ он не мог проводить осмотр, поскольку находился на лечении, что подтверждается соответствующей справкой. Выводы о нарушениях требований пожарной безопасности сделаны по результатам изучения представленных Петруниным П.А. документов, а также по результатам визуального осмотра помещений объекта защиты.

Допрошенная в ходе настоящего судебного заседания в качестве свидетеля Банная М.Ф., пояснила, что в момент проведения сотрудниками пожарного надзора осмотра она находилась в помещении, где проходит служба, точную дату проведения осмотра не помнил, но помнит, что эта была среда. При ней сотрудники пожарного надзора Петрунину П.А. вопросов не задавали, в свою очередь он пытался им объяснить, что за всем в храме следит он один и делает все в пределах своих возможностей.

    Показания свидетеля Банной М.Ф. не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего доводы Петрунина П.А. о том, что осмотр помещений здания ДД.ММ.ГГГГ не проводился, учитывая, что даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходились на среду, а также о формальном подходе должностных лиц отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю к проверке.

    Утверждение заявителя о том, что инструкция по пожарной безопасности должна разрабатываться органами пожарного надзора ошибочно.

    В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, в отношении каждого здания (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства) руководителем организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII данных Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Доводы о том, что в ходе проверки был представлен приказ № 2 «О хранении шлаковых отходов» от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении Петрунин П.А., указав свое несогласие с нарушениями, в то же время указал на отсутствие замечаний к протоколу, возражений относительно конкретных нарушений, которые, по мнению заявителя, фактически отсутствовали, не высказал.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено минимальное в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалоб дана полная и объективная оценка.

Учитывая, что нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение постановления и решения судьи не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица настоятеля местной религиозной организации Православного Прихода храма в честь Казанской иконы Божией Матери с. Казанка г. Партизанска Приморского края Находкинской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат) Петрунина П.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                   Судницына С.П.