Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-528/2023 от 09.08.2023

УИД 11RS0005-01-2012-004046-64

дело № 1-528/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми                     05 декабря 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.

защитника подсудимого Литвинца Ю.Н. – адвоката Гурьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Литвинца Ю.Н., родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... ................. судимого:

11.10.2005 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

12.04.2006 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.10.2005) к 2 годам лишения свободы;

25.12.2006 Сыктывкарским городским судом Республики Ком по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.04.2006) к 3 годам лишения свободы, освободился 06.11.2008 по отбытии срока наказания,

по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей с 19.07.2011 по 21.07.2011, находившегося под домашним арестом с 22.07.2011 по 19.03.2012,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Литвинец Ю.Н. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 05.12.2009 до 18 часов 09.12.2009 Литвинец Ю.Н. и С.Р.Э., осужденный за это преступление приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.09.2013 года, находясь на территории г. Ухты Республики Коми, вступили между собой в сговор о вымогательстве денежных средств у водителя грузового автомобиля, прибывшего в Республику Коми из другого региона Российской Федерации. Реализуя свой умысел, 09 декабря 2009 года около 18 часов Литвинец Ю.Н. и С.Р.Э., действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле ................. имеющем государственный регистрационный знак ...., подъехав к складу ................. расположенному по .... увидели грузовой автомобиль марки ................., с государственным регистрационным знаком .... после чего Литвинец Ю.Н. и С.Р.Э., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подъехали к вышеуказанному автомобилю и, осознавая, что водитель Б.Р.М. не имеет перед ними долгов и других денежных обязательств, в грубой форме поочередно незаконно потребовали от Б.Р.М. передачи им 1 500 рублей, высказав при этом угрозы повреждения и уничтожения его автомобиля, сказав, что прострелят колеса или сожгут автомобиль. Получив отказ в передаче денег по причине их отсутствия, Литвинец Ю.Н. и С.Р.Э. в грубой форме потребовали, чтобы Б.Р.М. нашел деньги, сообщив, что приедут через тридцать минут, и вновь, в подкрепление своих требований, высказали угрозу повреждения колес грузового автомобиля. Угрозы, высказанные Литвинец Ю.Н. и С.Р.Э., Б.Р.М. воспринял реально, так как ему одному предстояло длительное возвращение в ночное время по безлюдной дороге из ...., при этом Литвинец Ю.Н. и С.Р.Э. вели себя агрессивно, разговаривали в грубой форме, на повышенных тонах. После отъезда Литвинец Ю.Н. и С.Р.Э. потерпевший сообщил о произошедшем охраннику ................. который вызвал наряд милиции. В этот же день около 19 часов на территорию базы приехал наряд милиции, а около 19 часов 45 минут к помещению склада вновь подъехал автомобиль, в салоне которого находились Литвинец Ю.Н. и С.Р.Э., после чего последние были задержаны.

В соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проведено в отсутствие подсудимого.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с тем, что дело рассматривается в отсутствие подсудимого, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний Литвинца Ю.Н. данных им в качестве подозреваемого (л.д. 73-75 в томе 2), и обвиняемого (л.д. 87-91, 142-144, 213-214 в томе 2, л.д. 14-17 в томе 3, л.д. 1-4 в томе 4) следует, что 09.12.2009 около 18 часов он совместно со С. катался по улицам .... на автомобиле ................., принадлежащий Л.К.В. Стояли у какого-то бара, где к ним подсели два молодых человека, которых они возили по адресам, которые те укажут, в том числе подъезжал на .... под мостом. Подъехав туда, там стоял грузовой автомобиль, один из молодых людей вышел на улицу, и разговаривал с мужчиной, стоявшим возле грузового автомобиля. Литвинец не слышал суть разговора. Через какое-то время молодой человек вновь сел в машину, и они поехали на другой адрес, где и высадили молодых людей. После чего, Литвинец и С. продолжили кататься по г. Ухта, и оказавшись в районе моста по .... они были задержаны сотрудниками милиции. До этого в показаниях он не говорил про молодых людей, так как не хотел сотрудничать со следствием.

Считает, что свидетель С. оговаривает его.

На вопросы следователя Литвинец Ю.Н. сообщил, что не помнит сим-картой какого оператора, и каким номером сотового телефона он пользовался в период с 01.12.2009 до 10.12.2009. Указал, что номер телефона указанный в его объяснении, ему не знаком, А.М.А. он не знает.

Вину по предъявленному обвинению Литвинец Ю.Н. не признал.

В виду неявки потерпевшего и свидетелей, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, их показания, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Б.Р.М. (л.д. 81-84 в томе 1, л.д. 146-149 в томе 2, протокол судебного заседания от 29.05.2012 в томе 5 л.д. 29-50), следует, что в декабре 2009 года на грузовой автомашине «.................» он приехал из .... привез картофель. Во время разгрузки автомашины на ................. Б.Р.М. находился в кабине. Во второй половине дня к его автомашине подъехала ................. двое молодых людей, находящихся в ней, начали ему сигналить, требовать выйти, сесть в их машину для разговора. Заподозрив неладное, зная от других водителей-дальнобойщиков, что в .... вымогают деньги, Б.Р.М. из машины не вышел, позвонил А (М.А.В.), которому он привез картофель, и попросил его подойти, разобраться. А пришел, сел в автомашину ................. Б.Р.М. слышал, как А кричал этим парням: «Какие деньги? Он и так сюда за копейки приехал». Б.Р.М. понял, что ребята хотят потребовать у него денег. Когда А ушел на склад, ................. долго не уезжала, водитель и пассажир требовали его выйти, сесть к ним в машину. Поняв, что ребята просто так не уедут, Б.Р.М. вышел из своей машины и сел на заднее сиденье ................. В машине было двое молодых людей, один, в котором он узнал подсудимого Литвинец, сидел на водительском месте, второй, в котором он узнал подсудимого С., сидел на переднем пассажирском сиденье. Оба подсудимых по очереди требовали у него 1 500 рублей за то, что он приехал в чужой город, угрожали в случае отказа прострелить колеса машины или сжечь ее. Б.Р.М. сказал, что денег у него нет. Подсудимые потребовали найти деньги в течение получаса, после чего уехали, пообещав вернуться. В этот момент к Б.Р.М. подошел охранник базы, которому он все рассказал, после чего охранник вызвал милицию. Когда приехали сотрудники милиции, они поставили свою машину рядом с его фурой, один из милиционеров сел к нему в кабину и Б.Р.М. рассказывал ему о произошедшем. В этот момент к базе подъехала та же самая машина ................., отличительной чертой которой была подсветка заднего номера, но затем ................. не доезжая до фуры, развернулся и поехал в сторону города. Б.Р.М. указал сотруднику милиции на эту машину, сотрудник сел в служебный автомобиль, и поехал за машиной. Угрозы, высказанные молодыми людьми, Б.Р.М. воспринимал реально, поскольку находился один в чужом регионе, ему предстояла обратная дорога в .... в ночное время, поэтому он опасался, что молодые люди, которые вели себя грубо, дерзко и агрессивно, могут осуществить свои угрозы в случае неисполнения их требований.

Показания потерпевшего Б.Р.М. подтверждаются его заявлением от 10.12.2009, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух молодых людей, на автомашине ................., которые требовали у него 1 500 рублей за нахождение в другом регионе, угрожая прострелить колёса автомашины ................., государственный регистрационный знак .... (т. 1 л.д. 14).

В ходе предъявления для опознания по фотографии потерпевший Б.Р.М. опознал С.Р.Э. как человека очень похожего на пассажира автомашины, который в середине декабря 2009 года вымогал у него деньги в сумме 1500 рублей, опознал по чертам лица и сообщил, что голос этого человека имеет отличительные особенности (протокол предъявления для опознания по фотографии от 09.09.2011 л.д.150-160 том 2).

Свидетель М.А.В. в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 20.06.2012 на л.д. 74-81 в томе 5) и в ходе предварительного расследования (л.д. 242-244 в томе 1) показывал, что в декабре 2009 года ему позвонил водитель фуры по имени Б.Р.М. приехавший из ...., и попросил поговорить с ребятами, подъехавшими к базе на автомашине ................. М.А.В. вышел из склада, возле которого водитель Б.Р.М. разгружал свою фуру, увидел, что рядом с фурой стоит автомашина ................., также заметил отличительную черту, номер машины подсвечивался синим цветом. М.А.В. сел в эту машину, там находились двое молодых людей, которые в грубой форме заявили, что водитель должен им заплатить. Лично ему они не угрожали. М.А.В. ушел, но видел, что эти молодые люди общались с водителем еще некоторое время, а потом уехали. Водитель Б.Р.М. сказал, что ребята требуют у него 1 500 рублей за то, что он приехал из другого региона, и угрожают сжечь его машину, что ему дали 30 минут, чтобы найти деньги. Б.Р.М. был напуган, сказал, что заплатит. Охранник базы вызвал милицию, на служебной машине приехали двое сотрудников, один из них сел в кабину фуры и общался с водителем, а другой поставил служебную машину рядом с фурой и сидел в ней. Через некоторое время к базе подъехала автомашина ................., водитель которой увидел милицейскую машину, развернулся и поехал обратно. Сотрудники милиции начали его преследовать и задержали на мосту возле бассейна.

Согласно показаний свидетеля Ю.В.М., данных в судебном заседании и на предварительном следствии (протокол судебного заседания от 29.05.2012 на л.д. 29-50 в томе 5, л.д. 61-63 в томе 1), в декабре 2009 года он работал охранником на базе. 09.12.2009 в вечернее время ему позвонили со склада, где работают азербайджанцы, и сообщили о нападении на фуру из ..... Ю.В.М. подошел к этому складу, увидел фуру с кировскими номерами, от которой отъезжала автомашина ................., госномер которой имеет цифры ...., стекла этой автомашины были затонированы, задний номер подсвечивался. Водитель фуры сообщил, что двое молодых людей из этой автомашины вымогали у него деньги, обещали приехать через полчаса, а в случае отказа в передаче им денег, угрожали сжечь фуру вместе с товаром. Ю.В.М. вызвал сотрудников милиции, после чего на базу приехала милицейская машина и встала рядом с фурой. Через некоторое время к базе подъехала та же самая автомашина ................., водитель которой, увидев рядом с фурой милицейскую машину, резко развернулся и уехал. Сотрудники милиции начали преследовать эту машину.

Свидетель М.И.Е. в ходе судебного заседания 29.05.2012 (протокол судебного заседания от 29.05.2012 на л.д. 29-50 в томе 5) и в ходе предварительного расследования (л.д. 12 в томе 1) показывал, что работает водителем ОМВД по г. Ухте, в конце 2009 года по сообщению из дежурной части о вымогательстве денег у водителя фуры приехал вместе с сотрудником милиции П.А.В. на базу по ..... П.А.В. общался с водителем в кабине фуры, а он поставил служебную машину рядом с кабиной фуры и находился в ней. Через некоторое время к базе подъехала ................., П.А.В. выскочил из кабины фуры, сел в служебную машину и сказал, что, по словам водителя фуры, двое ребят именно из этой машины ................. вымогали у него деньги под угрозой прострелить колеса фуры. Они начали преследовать ................., остановили эту машину на мосту, двоих молодых людей, находившихся в салоне, доставили в отдел милиции.

Сотрудником милиции М.И.Е. 09.12.2009 составлен рапорт о задержании 09.12.2009 в 19 ч. 50 м. автомашины ................. государственный регистрационный знак .... в которой находились Литвинец Ю.Н. и С.Р.Э. (т. 1 л.д. 12).

Свидетель П.А.В. в ходе судебного заседания 05.06.2012 (протокол судебного заседания от 05.06.2012 на л.д. 68-70) и предварительного следствия (л.д. 64-66 том 1) дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля М.И.Е., дополнив, что водитель фуры ему рассказал, что на автомашине ................. с государственными регистрационными номерами .... подъехали к базе, где он выгружал товар, двое молодых людей, требовали деньги за то, что он приехал из другого региона, потом уехали, сказав, что вернутся через полчаса. П.А.В. и М.И.Е. решили дождаться молодых людей. В ходе разговора между П.А.В. и водителем фуры к базе подъехала автомашина ................., потом резко развернулась, т.к. ее водитель увидел милицейскую машину, и поехала в обратную сторону. Водитель фуры указал на эту машину, после чего П.А.В. и М.И.Е. на служебной автомашине догнали и остановили возле бассейна ................., находившихся в салоне двоих молодых людей доставили в УВД по г. Ухте и составили об этом рапорта.

Так же сотрудником милиции П.А.В. был составлен рапорт, согласно которому 09.12.2009 в дежурную часть УВД по г. Ухте поступило сообщение от сторожа базы о том, что у водителя грузовой автомашины с кировскими номерами, находящейся по .... неизвестные лица, передвигающиеся на автомашине ................., госномер которой имеет цифры ...., требуют деньги. Водитель грузовой автомашины подтвердил эту информацию, во время общения с ним к базе подъехала автомашина ................. госномер ...., водитель которой, заметив служебную машину милиции, развернулся, уехал, но был задержан и доставлен в милицию. Водителем автомашины ................. оказался Литвинец Ю.Н., пассажиром – С.Р.Э. (т. 1 л.д. 11).

Согласно рапорту дознавателя ОД МОБ УВД по г. Ухте Р.М.Г.. от 10.12.2009 в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ (л.д. 13 том 1).

Дознавателем 09.12.2009 был произведен осмотр автомобиля ................., государственный регистрационный знак .... серебристого цвета, с тонированными стеклами, изъята резиновая палка (протокол осмотра места происшествия от 09.12.2009 на л.д. 15-20). Данная палка была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 179, 180).

Из показаний свидетеля Д.Е.В. данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 116-118 в томе 2), судебного заседания (протокол судебного заседания от 29.05.2012 на л.д. 29-50 в томе 5) следует, что он является оперуполномоченным УВД по г. Сыктывкару, в г. Сыктывкаре расследуется уголовного дело по фактам телефонных мошенничеств, к совершению которых причастен Литвинец. В ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что Литвинец рассказывает своему знакомому о том, что ездил в г. Ухту и вымогал там деньги у водителей-дальнобойщиков. Результаты этого ОРМ были преданы следователю для приобщения к данному уголовному делу.

В ходе прослушивания фонограммы, установлено, что Литвинец Ю.Н. рассказывает неустановленному мужчине, что к Литвинец Ю.Н. приехал С.Р.Э. и они подъезжали к фуре и требовали у водителя деньги под угрозой сжечь фуру (протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 05.08.2011 на л.д. 113-114 в томе 2).

Из показаний свидетеля С.И.А., данных в судебном заседании (протокол судебного заседания от 29.05.2012 на л.д. 29-50 в томе 5) и на предварительном следствии (л.д. 95-99 том 1, л.д. 227-230 том 2), следует, что в конце 2009 года Литвинец и С. на автомашине ................. приехали в ...., где проживали в квартире супруги С. – С.С.В.. Через некоторое время Литвинец рассказал С., что в декабре 2009 года вместе со С. они вымогали деньги у водителя фуры, угрожали прострелить колеса фуры, по этому поводу они были задержаны сотрудниками милиции, но потом отпущены в связи с недостатком доказательств. Аналогичную информацию С. при личном общении сообщил и С.. По поводу писем адресованных С.С.В. пояснил, что кто-то умышлено внес исправления в текст письма. В данных письмах С.И.А. не пытался оговорить Литвинца Ю.Н. и С.Р.Э., рассказывал правду, хотел, что бы его жена перестала общаться с Литвинцом.

Свидетель С.С.В. в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 20.06.2012 на л.д. 74-81 в томе 5) показала, что в конце 2009 года у нее дома в .... проживали Литвинец, его супруга, и С., которые приехали на машине в гости. За все время нахождения у неё, Литвинец и С. никуда, в том числе, в г. Ухту, не ездили. Когда они находились у неё в гостях, ей звонил С., и был не доволен этим, но она не понимала почему.

Из показаний свидетеля Л.Е.В., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 92-94 в томе 1) и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (протокол судебного заседания от 20.06.2012 на л.д. 74-81 в томе 5), следует, что с начала декабря 2009 года она проживала в ...., где ее супруг Литвинец Ю.Н. снял квартиру. 05 декабря у Л.Е.В. был день рождения, в связи с чем, примерно 03 декабря, Литвинец Ю.Н. приехал на автомашине ................., а 05 декабря по ее приглашению также приехал С.. Втроем они жили в .... до нового года, после чего уехали в ..... О том, что 09.12.2009 года Литвинец Ю.Н. и С. задерживали и доставляли в милицию, ей ничего не известно.

В ходе очных ставок между свидетелем С.И.А. и обвиняемым Литвинцом свидетелем С.И.А. и обвиняемым С.Р.Э., каждый подтвердил ранее данные ими показания (протоколы очных ставок от 12.09.2011, 28.09.2011 л.д. 172-177, л.д. 239-242 в томе 2).

На основании совокупности исследованных доказательств, государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинения совершения вымогательство с угрозой применения насилия, предлагая квалифицировать действия Литвинца как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, с учетом изменения государственным обвинителем объема обвинения, с чем суд соглашается, и считает достоверно установленным, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении Литвинец Ю.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору со С.Р.Э., в отношении которого вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор, совершили вымогательство, то есть требование денежных средств у Б.Р.М., угрожая ему уничтожением и повреждением имущества – автомашины, которой управлял потерпевший. При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения совершение вымогательства под угрозой применения насилия, поскольку каких-либо угроз применения насилия потерпевшему не высказывалось, а угроза разобраться, не была конкретизирована.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Б.Р.М., подтвержденные им на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении С.Р.Э., в том числе в присутствии подсудимого Литвинца Ю.Н. до того, как он скрылся, показания свидетелей М.А.В. и Ю.В.М., которым со слов потерпевшего стало известно о высказанных ему требованиях, кроме того, М.А.В. лично общался с подсудимыми и предлагал им прекратить преступные посягательства в отношении потерпевшего, показаниями сотрудников милиции М.И.Е. и П.А.В., которые после того, как потерпевший указал автомашину, на которой передвигались вымогатели, автомашину задержали и в ней находились Литвинец и С., показаниями свидетеля Д.Е.В. - сотрудника уголовного розыска, который проводил в отношении подсудимого оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых указали на причастность Литвинца к вымогательству денег у потерпевшего, а также показаниями свидетеля С., пояснившего, что со слов Л. и С.Р.Э. ему известно о совершении последними вымогательства денег у дальнобойщиков в г. Ухта, после которого они были задержаны сотрудниками милиции, однако в связи с недоказанностью их причастности, их отпустили. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомашины, на которой передвигался подсудимый вместе со С.Р.Э., заявлением потерпевшего, протоколом предъявления потерпевшему С.Р.Э. по фотографии, протоколом прослушивания фонограммы и осмотра письма С..

Исследованные судом доказательства добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого Литвинца Ю.Н. в инкриминированном ему преступлении. Расширения круга доказательств не требуется, оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, как и чьей либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С.С.В. поскольку ее показания о том, что С.Р.Э. и Литвинец Ю.Н. не уезжали из .... в г. ...., противоречат как рапортам сотрудников милиции, задержавших С.Р.Э. и Литвинец Ю.Н. в г. Ухте, так и показаниям С.Р.Э., который не отрицает, что совместно с Литвинец Ю.Н. находился в г. Ухте. Суд полагает что свидетель дает такие показания исходя из чувства ложного товарищества, желая выгородить подсудимого

Позиция Литвинца, отрицавшего свою причастность к инкриминированному деянию, признается судом несостоятельной, противоречащей совокупности представленных суду доказательств, избранной подсудимым с целью избежания ответственности и наказания.

Преступление было подсудимым окончено, поскольку вымогательство считается оконченным с момента предъявления требований, квалифицирующий признак группы лиц нашел свое подтверждение, т.к. действия подсудимых носили согласованный и совместный характер, они поддерживали друг друга, выдвигая требования и высказывая угрозы уничтожения и повреждения имущества потерпевшего, при этом руководствовался подсудимый корыстным умыслом, т.к. целью требований было получение денежных средств.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Литвинца Ю.Н. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд, квалифицируя действия подсудимого, на основании ст. 10 УК РФ, применяет уголовный закон в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, которым положение подсудимого улучшается.

Литвинец Ю.Н. на дату совершения инкриминированного ему деяния на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, по месту отбывания наказания и содержания под стражей характеризовался отрицательно, по линии ГИБДД неоднократно привлекался к административной ответственности, занимался плаванием, характеризовался с положительной стороны, состоял в браке.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, имевшиеся у Литвинца Ю.Н. судимости не образуют рецидива преступлений, поскольку он был осужден за преступления в несовершеннолетнем возрасте.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, категорию совершенного Литвинцом Ю.Н. преступления, относящегося к тяжким, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, давность произошедших событий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить Литвинцу Ю.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 163 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ю.Н. во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний.

Местом отбытия наказания в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ, диск, три письма и резиновую палку хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Литвинца Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении Литвинец Ю.Н. оставить прежнюю заключение под стражу. Срок наказания Литвинцу Ю.Н. исчислять с момента задержания. Считать началом срока задержания Литвинца Ю.Н., момент экстрадиции на территорию Российской Федерации или момент задержания на территории Российской Федерации.

Зачесть Литвинцу Ю.Н. время его содержания под стражей с 19.07.2011 по 21.07.2011, с момента его задержания до вступления в отношении него приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 22.07.2011 по 19.03.2012 один день за один день лишения свободы.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск, три письма и резиновую палку хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным Литвинец Ю.Н. с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий                        С.А.Новоселова