Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2023 ~ М-246/2023 от 28.02.2023

51RS0020-01-2023-000280-43             Дело № 2-696/2023

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                          город Снежногорск                

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при помощнике судьи Фроловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова А. Н. к Кизилову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Антипов А.Н. обратился в суд с иском к Кизилову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требования указал, что 15 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю марки «Toyota». г.р.з №... причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Кизилов В.А., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения правонарушения застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составила 230 500 рублей, согласно заключению эксперта №....

Полагает, что ответчик должен возместить сумму ущерба в полном объеме, в связи с чем просит суд взыскать с Кизилова В.А. в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 230 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей.

Истец Антипов А.Н. и его представитель Литвинова А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Кизилов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, возражений не направил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Протокольным определением суда от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гуцан В.С.

Ответчик Гуцан В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, возражений не направил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы об административном правонарушении №..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие; общими основаниями ответственности за причинение вреда, помимо вины причинителя вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, Антипов А.Н. является собственником автомобиля «Toyota AVENSIS», 1999 года выпуска, г.р.з. №....

15 августа 2020 года в 12 часов 10 минут в районе дома №55 по улице Старостина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда», г.р.з. №..., ВАЗ 2112, г.р.з. №... и «Тойота» г.р.з. №....

В результате ДТП автомобилю «Тойота» г.р.з. №... причинены механические повреждения заднего и переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака с рамкой, обоих блок фар, капота, решетки радиатора, передних правого и левого крыла, лобового стекла.

Замечаний к описанию повреждений автомобиля от участников ДТП не поступило.

Определением от 01 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кизилова В.А. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, из административного материала усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112, который во время движения совершил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством допустил столкновение с автомобилем «Хонда» г.р.з. №... и «Тойота» г.р.з. №..., после чего, в нарушение установленных правил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Механизм образования дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП в судебном заседании не оспаривал.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска Кизилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 07 суток.

Пунктом 3 статья 1079 ГК РФ определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и административную ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу третьих лиц.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2112, г.р.з. №..., как и гражданская ответственность водителя, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» г.р.з. №... без учета износа составляет 230 450,11 рублей.

Перечень описанных в экспертном заключении повреждений автомобиля соответствует тем повреждениям, которые обозначены в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2020 года.

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям закона и не оспорено сторонами, которые о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не просили, каких-либо доводов, ставящихся под сомнение выводы эксперта, не представили, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Кизилова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях иных водителей признаков административного и уголовного правонарушения не установлено.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что вред должен быть возмещен Гуцан В.С. как собственника автомобиля (источника повышенной опасности), поскольку оснований для вывода о том, что Кизилов В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его законным владельцем, не имеется.

Тот факт, что собственником автомобиля ВАЗ 2112, г.р.з. №... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно Гуцан В.С., подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред (непреодолимая сила, умысел потерпевшего) суд из материалов дела не усматривает.

Причинная связь ущерба с деятельностью источника повышенной опасности подтверждается административным материалом. Определенный экспертом перечень повреждений автомобиля соответствует тем повреждениям, которые зафиксированы в протоколе осмотра.

По указанным основаниям суд исходит из того обстоятельства, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник автомобиля Гуцан В.С.

С учетом данных обстоятельств суд возлагает на Гуцан В.С., как собственника, обязанность по возмещению Антипову А.Н. причиненного ему ущерба в размере 230 500 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Кизилову В.А. суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждается ни тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, ни тот факт, что он завладел автомобилем противоправно. По указанным основаниям в иске к данному соответчику суд отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для целей обращения в суд с иском Антиповым А.Н. проведена досудебная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за выполнение которой ООО ЮристАвто Консалтинг уплачено 9 500 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела договором и квитанцией об оплате.

Данные расходы отвечают признакам судебных издержек, истец подтвердил факт их несения и причинную связь с настоящим делом, данные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем с учетом критерия правомерности заявленных исковых требований подлежат взысканию с Гуцан В.С. в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что для целей обращения в суд с настоящим иском Антипов А.Н. понес расходы на юридические услуги, заключив договор с Литвиновой А.А. от 16 декабря 2022 года. Цена договора 13 500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С учетом обстоятельств настоящего дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг, разумности и справедливости, а также критерия правомерности заявленных требований, у суда отсутствуют основания для вывода о неразумности либо чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании данных судебных издержек в полном объеме в размере 13 500 руб. с ответчика Гуцан В.С.

О чрезмерности заявленной суммы судебных издержек ни от одного из ответчиков не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Гуцан В.С. в пользу истца сумму уплаченной по требованию имущественного характера при подаче иска государственной пошлины в размере 5 505 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Антипова А. Н. к Кизилову В. А., Гуцан В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Гуцан В. С., <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу Антипова А. Н., <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 230 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кизилову В. А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Мернова