Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2022 от 17.08.2022

Гр.дело №

УИД: 05RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 г. <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к Керимову Магомеду Мурзаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины, оплаты юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Керимову Магомеду Мурзаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины, оплаты юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mersedes-Benz государственный регистрационный знак Н002МС 178, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АI 139003111.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 875 397,08 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Также схожая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других".

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 875 397,08 руб.

Согласно административному материалу водитель Керимов Магомед Мурзаевич нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер Р774ВХ05, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии РРР номера 5052768500 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, виновник Керимов Магомед Мурзаевич обязан выплатить не возмещенную сумму в размере 475 397,08 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 475 397,08 руб., государственную пошлину в размере 7 953,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против заочного производства не возражает.

Ответчик Керимов М.М. в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Керимов М.М. управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер Р774ВХ 05, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил ДТП, в результате которого автомобилю Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер Н002МС, принадлежащий ФИО9, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер Н002МС, на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Mersedes-Benz ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Авто-Ателье».

Риск гражданской ответственности Керимова М.М. на момент ДТП была застрахована по договору серии РРР № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточному акту №БП-007056 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Ателье" стоимость восстановительного ремонта составила 875 397,08 руб.

СПАО "Ингосстрах" признала данный случай страховым и согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение ООО "Авто-Ателье" в сумме 875 397,08 руб.

Доказательств отсутствия вины ответчика, иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены, судом они не установлены.

Для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 387 настоящего Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, застрахованному у истца, причинены повреждения, истцом выплачено страховое возмещение в размере 875 397,08 руб., суд приходит к выводу о том, что к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит страхования 400 000 руб., что составляет 475 397,08 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает с со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 953,98 рублей, уплаченные истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 3 500 руб. за оказание юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке настоящего искового заявления и предъявления его в суд.

Как усматривается из материалов дела между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора является оказание ООО «Бизнес Коллекшн Групп» юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований СПАО «Ингосстрах» к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. В соответствии с п. 2.1.2 договора ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обязуется вести досудебную и исковую работу, работу по исполнению судебных постановлений/актов, включая подготовку и направление досудебных претензий и исков, отзывов, заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и иных документов.

Срок действия указанного договора дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказание ООО «Бизнес Коллекшн Групп» юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления и предъявления его в суд оплачено 3 500 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Керимову Магомеду Мурзаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины, оплаты юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Керимова Магомеда Мурзаевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 475 397,08 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 953,98 рублей, судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Керимова Магомеда Мурзаевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: З.Н. Магомедова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.