Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2023 ~ М-57/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-2-97/2023                                                                                                   подлинник

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                                                                                       с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.

с участием прокурора Ребриной Ю.Р.,

истца Пухаревой А.В.,

представителя ответчика Муниципального казненного учреждения «Центр бухгалтерского учета» директора Паньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухаревой Александры Владимировны к Муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учета» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

установил:

Пухарева А.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Центр бухгалтерского учета» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета» (далее МКУ «ЦБУ») на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление об изменении условий трудового договора. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в тот же день ознакомлена с приказом об увольнении, получила на руки трудовую книжку. Полагает, что поскольку является единственным родителем малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 261 ТК РФ ее нельзя уволить по сокращению, работодатель, маскируя сокращение, произвел увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также увольнение считает незаконным по следующим причинам: в нарушение ч. 1 ст. 74 ТК РФ работодателем письменно не были объяснены причины, вызвавшие необходимость изменений трудового договора, то есть причин, которые привели к невозможности сохранения прежнего режима работы; в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодателем не соблюден двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении (уведомление об изменении условий трудового договора вручено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь установленный законом срок для увольнения, а она уволена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двухмесячного срока с момента уведомления в письменной форме об изменении трудового договора). Последствия увольнения выразились для нее в установлении тяжелого материального положения, так как она является единственным кормильцем малолетнего ребенка, потеря заработной платы повлекла затруднения с оплатой образования ребенка, его содержанием, проблемы с выплатой кредитов, денежные средства приходилось занимать, в связи с чем она испытывала нравственные страдания на протяжении длительного времени. Кроме того, нравственные страдания, вызванные потерей работы, выражались в чувстве тревоги, безысходности, обиды, социальной изоляции от трудового коллектива, неуверенности в завтрашнем дне. Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности юрисконсульта, взыскать с работодателя сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе с учетом индексации заработной платы, произведенной в январе 2023 года, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Истец Пухарева А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что с конца января 2023 года состоит в центре занятости населения в качестве безработной, получая пособие около 14000 рублей в месяц, что хватает лишь для погашения ипотеки, моральный вред также заключается в том, что она испытывает неудобства в связи с тем, что на данный момент ее и ребенка содержит ее мать, она лишилась работы в коллективе, ей по работе продолжают звонить, она чувствует дискомфорт.

Представитель ответчика МКУ «ЦБУ» Панькова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что штат ЦБУ зависит от обслуживаемых учреждений, от количества детей в детских садах, учащихся в школах, сотрудников в обслуживаемых учреждениях. В течение 2021-2022 гг. ликвидировано 10 муниципальных учреждений, идет спад количества детей в детских садах, учащихся в школах, сотрудников в обслуживаемых учреждениях. Юридическая служба ЦБУ занимается консультированием как работников самого учреждения, так и учреждений, которые обслуживает ЦБУ, разрабатывает нормативно-правовые акты. В связи с тем, что идет снижение обслуживаемых учреждений, штатной численности ЦБУ, уменьшается круг лиц для юридического сопровождения, при проведении организационно-штатных мероприятий произведен анализ работы юридической службы, который показал, что юридическая служба не должна превышать 0,5 ставки. На сегодняшний день свободных вакансий в учреждении нет, кроме 0,5 ставки юрисконсульта. Работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора. Считает, что действия МБУ при увольнении истца законны и обоснованы, оснований для возмещения морального вреда нет. Аналогичные доводы изложены в письменных возражениях.

Прокурор Ребрина Ю.Р. полагала требования истца подлежащими удовлетворению из-за несоблюдения работодателем двухмесячного срока для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вопрос по компенсации морального вреда оставила на разрешение по усмотрению суда.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

Статья 74 ТК Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ЦБУ» и Пухаревой А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность юрисконсульта, договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок (л.д. 40-43).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Пухарева А.В. принята в МКУ «ЦБУ» на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Учредителем МКУ «ЦБУ» является Частинский муниципальный округ Пермского края. Функции и полномочия учредителя от имени Частинского муниципального округа Пермского края осуществляет Управление финансов администрации Частинского муниципального округа Пермского края (далее - Управление финансов). Управление финансов является главным распорядителем бюджетных средств (п. 1.6. Устава Учреждения, п. 1.11 Положения об Управлении финансов администрации Частинского муниципального округа). Утверждение штатного расписания и структуры Учреждения относится к компетенции Управления финансов (п. 3.2.5 Устава Учреждения) (л.д. 51-113, 222-225).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Управления финансов в целях оптимизации штата учреждения и проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МКУ «ЦБУ» в том числе исключены 0,5 штатных единиц должности юрисконсульта (л.д. 25).

МКУ «ЦБУ» в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ довел до сведения Пухаревой А.В., что в связи с изменением организационно-штатных мероприятий по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением, изменятся условия трудового договора: пункт 1.1. раздела 1 будет изложен в следующей редакции: «работник принимается на работу в муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета» на должность: Юрисконсульта на 0,5 ставки, без изменения трудовой функции».

Пункт 4.1. раздела 4 Режим рабочего времени и времени отдыха будет изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается неполное рабочее время:

-    продолжительность рабочего времени - 18 часов в неделю;

-    пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней - суббота и воскресенье;

-    продолжительность ежедневной работы – 3,6 часа;

- время начала работы - 9 час. 00 мин., время окончания работы - 12 час. 36 мин.

В трудовом договоре п. 4.2 будет исключен.

Раздел 5 Оплаиа трудового договора будет дополнена п. 5.2 следующего содержания: «Труд работника оплачивается пропорционально отработанному времени».

Пухаревой А.В. было предложено сообщить о своем согласии/несогласии работать в новых условиях (л.д. 32).

Пухарева А.В. выразила несогласие на продолжение работы в предлагаемых условиях. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем были вручены уведомления об отсутствии вакантных должностей, работу по которым Пухарева А.В. может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (л.д. 30, 31).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пухарева А.В. уволена с занимаемой должности в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем в тот же день ознакомлена с приказом (л.д. 29).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 11.05.2012 года № 694-О, часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.

Суд полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение условий трудового договора с истицей обусловлено изменением организационных условий труда.

Из материалов дела следует, что изменение условий трудового договора с истцом, работающей в должности юрисконсульта, явилось следствием оптимизации организационно-штатной структуры в связи с прекращением деятельности юридических лиц МБДОУ «Центр развития ребенка – Ножовский детский сад», Центр детского творчества «Алые паруса», установления Министерством образования Пермского края норматива удельного веса от общего объема субвенций, исходя из фактической численности работников образовательных учреждений и количества воспитанников (обучающихся) с учетом демографической ситуации на территории Частинского округа (л.д. 114-197, 218-221).

Таким образом, работодателем обоснованно принято решение об изменении условий заключенного с Пухаревой А.В. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что вопреки доводам истца не является сокращением и оснований для применения положений ст. 261 ТК РФ у работодателя не было.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ст. 14 ТК РФ указывает, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что уведомление об изменении условий трудового договора вручено Пухаревой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ее увольнение было возможно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в нарушение указанных положений закона, Пухарева А.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двухмесячного срока с момента уведомления об изменении условий трудового договора, в связи с чем доводы истца о несоблюдении двухмесячного срока ее увольнения заслуживают внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пухаревой А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету, представленному МКУ «ЦБУ», средний заработок Пухаревой А.В. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67852,80 рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1933,80 рублей (л.д. 19-21). Данный расчет истцом не оспаривается, судом принимается.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). На основании установленных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также поскольку увольнение истца было признано незаконным лишь в связи с нарушением ответчиком срока увольнения, также учитывая перенесенные в связи с этим истцом нравственные страдания, выразившиеся в установлении тяжелого материального положения в семье, в чувстве тревоги, безысходности, обиды, социальной изоляции от коллектива, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в размере, заявленном истцом (30000 рублей), суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Пухаревой Александрой Владимировной.

Восстановить Пухареву Александру Владимировну в должности юрисконсульта Муниципального казненного учреждения «Центр бухгалтерского учета».

Решение суда в части восстановления Пухаревой А.В. на работе исполнить немедленно.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета» в пользу Пухаревой Александры Владимировны сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67852,80 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1933,80 рублей с последующими удержаниями при указанных выплатах НДФЛ, а также в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, всего взыскать 84786,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края, в том числе через постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья                              Л.Н. Никулина