Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2023 ~ М-253/2023 от 23.01.2023

Дело №2-582/2023

УИД 58RS0027-01-2023-000341-90

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                                                         г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Куняшевой Алены Александровны к Калашникову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

       Куняшева А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 июля 2022 года в 14 часов 45 минут, на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Хендай р/з №, находящегося под управлением Калашникова А.В., принадлежащего истцу на праве собственности и а/м Рено рег. знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4 После произошедшего ДТП, был вызван наряд ДПС, в отношении водителя Калашникова А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на встречную полосу движения). Машина истцом была передана ответчику для осуществления последним коммерческих перевозок (такси). Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай р/з № составляет 1 166 500 рублей. За проведение исследований было оплачено 10 000 рублей. Кроме того, возникла необходимость услуг подъемника для проведения осмотра, за которые также было оплачено 3 000 рублей. Поскольку после получения претензии ответчик не предпринимает никаких действий для урегулирования возникшего спора, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 166 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за услуги СТО в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

             Истец Куняшева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца Куняшевой А.А., действующий на основании доверенности Абдулин М.Р., в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

         Ответчик Калашников А.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 12 июля 2022 года в 14 часов 45 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м марки Hyundai Solaris, рег. знак №, под управлением водителя Калашникова А.В., автомобиля марки Рено Duster, рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, который от удара отбросило на стоящий автомобиль марки «ГАЗ 3302», гос. рег. знак №

            В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям, в том числе, автомашине марки Hyundai Solaris, рег. знак №, причинены значительные механические повреждения.

     Протоколом об административном правонарушении № от 15.07.2022 г. установлено, что водитель Калашников А.В., управляя автомобилем Hyundai Solaris, рег. знак №, совершил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия, которая разделяет транспортные полосы противоположных направлений), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Рено Duster, рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, от удара а/м Рено Duster, рег. знак № совершил наезд на припаркованный а/м «ГАЗ 3302», гос. рег. знак №

    Протоколом об административном правонарушении № от 15.07.2022 г. установлено, что Калашников А.В. управляя автомобилем Hyundai Solaris, рег. знак №, используемого в качестве легкового такси, в отношении которого не оформлены в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении нарушил ст. 15.19 ФЗ от 01.07.2011 №170 – ФЗ.

     Постановлениями по делу об административном правонарушении от 15.07.2022г. Калашников А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ ему назначен штраф.

            12 июля 2022 года в отношении водителя Калашникова А.В. на основании ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

            Производство по делу об административном правонарушении возбужденному 12 июля 2022 года на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Калашникова А.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2022 года.

    Свою вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривал.

    Собственником транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris, рег. знак №, является Куняшева А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации т/с № приложенный к материалам дела.

    В судебном заседании установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, рег. знак №, был передан ответчику Калашникову А.В. для осуществления коммерческих перевозок (такси), что не оспаривалось ответчиком.

             Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, рег. знак №, в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.

             Согласно уведомления от 04.10.2022 г. Калашникова А.В. уведомляли об осмотре автомобиля Hyundai Solaris, рег. знак №, с участием независимого оценщика, однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно акту экспертного исследования № ИП ФИО7 от 26.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, рег. знак №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 12 июля 2022 г., без учета износа составляет 1 166 500 руб.

Суд доверяет данному заключению, поскольку оно дано лицом, незаинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в области автотехники.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины от ответчика не поступало, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы не заявлено.

27.10.2022 г. истцом Куняшевой А.А. была направлена претензия для урегулирования возникшей задолженности, сроках и порядке возмещения ущерба, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

          В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком Калашниковым А.В. не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его стоимости до ДТП и иного перечня повреждений, полученных в результате ДТП от 12.07.2022, в связи с чем суд принимает решение по представленным стороной истца доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, потому с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1 166 500 рублей.

Также основаны на законе и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате за экспертное исследование № от 26.10.2022 г. в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12.10.2022 г. и кассовым чеком на 10 000 рублей.

        Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Основаны на законе требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что 13 января 2023 г. между Куняшевой А.А. (именуемым Заказчик) и Абдулиным М.Р. (именуемым в договоре Исполнитель) заключили между собой настоящее соглашение об оказании платных юридических услуг, перечень услуг: представление интересов в Октябрьском районном суде г. Пензы.

         Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. (п. 5 соглашения).

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцу возникла необходимость услуг подъемника для проведения осмотра, за которые также было оплачено в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.10.2022 г.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги СТО в размере 3 000 рублей.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подтвержденные чек – ордером № от 12.01.2023 г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 033 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куняшевой Алены Александровны к Калашникову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Калашникова Александра Владимировича в пользу Куняшевой Алены Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 166 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги СТО в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 033 руб.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

         Председательствующий