Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 (2-712/2022;) ~ М-247/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-44/23

18RS0023-01-2022-000510-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова <данные изъяты> к Мельникову <данные изъяты> Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников И.А. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут Ковалев <данные изъяты>, управляя автомобилем Хендай Акцент г/н № на 103 км, а/д Волгоград-Котельниково-Сальск, совершая обгон, в нарушение КОАП ст.12.15 ч.4, совершил столкновение с его автомобилем ЛАДА 2191 Гранта, г/н №. При ДТП моему автомобилю были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Сотрудники ГИБДД установили обоюдную вину водителей в данном ДТП. С данными выводами сотрудников ГИБДД он не согласен. Его автомобиль ЛАДА 2191 Гранта г/н № застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТП согласно акту о страховом случае, признано страховым случаем и ему была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа деталей, в размере 190 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отправил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» по которой пришел отказ в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ он отправил обращение в службу финансового уполномоченного по которому ему пришел ответ с отказом. Им получен данный отказ ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного составляет 30 дней с момента получения отказа. По страховым случаям, когда договор ОСАГО заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО. В данном случае у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения ему в денежном выражении, так как им в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не подавалось, а также письменное соглашение между ним и ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Поскольку иных исключительных оснований для выплаты ему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, не имелось, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ему в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, произведено не было. В результате ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед ним по договору страхования, он понес убытки в виде неполученной разницы между выплатой страхового возмещения, которое он мог получить при организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике за минусом процента износа заменяемых деталей. (ВС УР дело № г.). Просит возместить ему сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 210, 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя; расходы: а) за составление досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах», в размере 2500 рублей, б) за составление обращения в службу финансового уполномоченного, в размере 2 500 рублей, в) за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 82 000 рублей, г) почтовые расходы в размере 403,28 рублей, д) по представлению интересов в суде в размере 35 000 рублей, е) по составлению искового заявления, подготовке копий документов в суд в размере 5000 рублей.

В возражениях представитель ответчика указал, что заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» не признают, считают их не подлежащими удовлетворению. Исковые требования о возмещении расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 82 000 рублей подлежит выделению в отдельное производство и оставлению без рассмотрения на стадии подготовки к разбирательству. Из прилагаемого к отзыву заявления о прямом возмещении убытка и из приложенного к иску решения финансового уполномоченного следует, что с требованиями о возмещении затрат на эвакуацию автомобиля с места ДТП Истец не обращался, и они не были предметом рассмотрения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Данных фактов по мнению ответчика, достаточно для того, чтобы оставить требования о возмещении расходов на эвакуацию без рассмотрения. Истцу было выплачено по платежному поручению № сумма в 187 725,05 рублей и по платежному поручению 894 сумму в 2 474,95 рублей, то есть не как 190 000 рублей, как истец указывает в исковом заявлении, а на 200 рублей больше - 190 200 рублей. Выплата в размере 2 474,95 рублей не отражена в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, так как доплата производилась в день вынесения им решения. Как видно из актов осмотра, приложенных к экспертному заключению эксперта, привлеченного службой финансового уполномоченного, ответчик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам проведенного осмотра автомобиля истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения, истец замечаний по актам осмотра не выдвигал, доказательств несогласия с проведенной экспертизой отсутствовали, из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что размер произведенной выплаты находится в пределах статистической достоверности с заключением эксперта, привлеченного службой финансового уполномоченного, оснований для доплаты по этому основанию уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не выявлено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. В представленных истцом ответчику в досудебном порядке документах установлено, что второй участник ДТП при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца. Однако из документов, представленных в страховую компанию, установлено, что водитель автомобиля истца вводил водителей в заблуждение, не показывая сигнал поворота, нарушив этим ПДД. В то же время компетентными органами не установлено, что второй водитель нарушал правила дорожного движения, и что выезд на встречную полосу для обгона был запрещен. Таким образом, вина водителя автомобиля истца определяется документами, составленными сотрудниками полиции. Обоснованность в такой ситуации действий ПАО СК «Росгосстрах» подтверждена решением финансового уполномоченного. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, так как обязательство исполнено надлежащим образом на основании имеющихся у ответчика документов в установленный «ФЗ «Об ОСАГО» срок. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что суд вправе уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Просит обязать истца направить в адрес ответчика документы, не приложенные им к исковому заявлению; оставить без рассмотрения требования истца о возмещении расходов за эвакуацию автомобиля; привлечь к участию в деле водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, страховщика ответственности второго участника ДТП, собственника автомобиля второго участника ДТП; в удовлетворении требований Овчинникова И. А. о взыскании страхового возмещения в размере 210000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов отказать полностью по приведенным основаниям; признать виновником ДТП Овчинникова <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 210, 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя; судебные расходы за составление досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах», в размере 2 500 рублей, за составление обращения в службу финансового уполномоченного, в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 654,32 рублей. Взыскать с Мельникова <данные изъяты>: сумму превышающую лимит ответственности по ОСАГО в размере 102 546 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 82 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы: по представлению интересов в суде в размере 35 000 рублей; по составлению искового заявления, подготовке копий документов в суд в размере 5000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1140 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мельников <данные изъяты> (т. 1 л. д. 158-160).

Ответчиком Мельниковым А. А. представлены возражения на исковое заявление (т. 1 л. д. 197), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку на момент совершения ДТП он не управлял транспортным средством, о чем свидетельствует протокол, его вины нет. Исходя из материалов дела видно, что вина участников ДТП обоюдная, таким образом расходы по эвакуации транспортных средств с места ДТП несут непосредственно участники ДТП, а именно Овчинников И.А. и Ковалев Е.П. (л.д.197, том 1).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на 103 км автодороги Волгоград-Котельниково-Сальск дорожно - транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н №, под управлением Ковалева <данные изъяты>, принадлежащего Мельникову <данные изъяты> и автомобиля LADA GRANTA г/н №, под управлением Овчинникова <данные изъяты>, принадлежащего Овчинникову <данные изъяты>.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев <данные изъяты> привлечен за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на 103 км автодороги Волгоград-Котельниково-Сальск водитель управлял автомашиной HYUNDAI ACCENT г/н №, совершая маневр обгона движущихся спереди двух транспортных средств, не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной LADA GRANTA г/н №.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников <данные изъяты> привлечен за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на 103 км автодороги Волгоград-Котельниково-Сальск водитель управлял автомашиной LADA GRANTA г/н № не выполнил ПДД, при маневре поворота налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и на повороте налево совершил столкновение с автомашиной HYUNDAI ACCENT г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GRANTA г/н № Овчинникова <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН 3017698261 (л.д.20, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников <данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате (л.д.36, том 1).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Овчинникову И.А. компенсационную выплату в размере 50 % от общей суммы ущерба в сумме 190200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187725,05 рублей (л. д. 42, том 1), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2474,95 рублей (л. д. 41, том 1).

Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ Овчинников И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д.12-13, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответила на претензию, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев представленную претензию вх. № Ф71-01-28/699 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с ВАЗ/Lada 2191/Granta (г/н №) сообщает, что ранее, по данному событию осуществлена выплата страхового возмещения в размере 187 725,05 руб. При этом, страховщик при осуществлении выплаты руководствуется положениями п. 22 ст. 12 ФЗ ОСАГО N 40-ФЗ, и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым участником ущерба, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Кроме того, и. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Другими словами, ущерб возмещается соразмерно степени вины каждого водителя. Таким образом, выплата страхового возмещения зависит от соотношения всех нарушений водителей в соответствии со степенью ответственности. Таким образом, в связи с невозможностью определения степени вины участников ДТП выплата страхового возмещения производится в размере 50% от общей суммы ущерба (л.д.19, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению № У-21-154348_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКСО-НН», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета, износа, с округлением составляет 513500 рублей.Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 444100 рублей.Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 494500 рублей.Стоимость годных остатков ТС составляет 118487,15 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, технологически невозможен (л.д.73-84, том 1).

Решением финансового уполномоченного № У-21-154348/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Овчинникова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д.64-69, том 1).

Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, Овчинников И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.249-251, том 1).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», исходя из материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, видеоматериала, место столкновения автомобилей ЛАДА 2191 Гранта и HYUNDAI ACCENT находится на левой стороне проезжей части по ходу движения в г. Волгоград. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на 103 км а/д Волгоград-Котельниково-Сальск перед столкновением осуществлял движение своего транспортного средства в нарушении ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (л.д.9-15, том 2).

Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полученные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушения норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, подтвержденные приведенными расчетами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT перед столкновением осуществлял движение своего транспортного средства в нарушении ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Таким образом, водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT Ковалев Е.П., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Ковалевым Е.П. требований п. 9.1 (1) Правил дорожного движения находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку именно действия Ковалева Е.П., который осуществлял движение своего транспортного средства в нарушении ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, являются первостепенной причиной дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины Ковалева Е.П. в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортных средств, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Овчинников И.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах».

Право Овчинникова И.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля LADA GRANTA г/н № проистекает из права собственности истца на данное транспортное средство.

В силу статьи 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (ч.4 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5 ст.14.1).

Согласно статье 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России (ч. 1ст.26.1).

Уставом профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (ч. 2 ст.26.1).

Таким образом, Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии право выбора обращения за выплатой страхового возмещения: в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, и в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку истец, являющийся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ПАО СК «Росгосстрах»), ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку судом установлена 100 % вина водителя автомобиля HYUNDAI ACCENT Ковалева Е.П. в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, на основании заключенного с договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить потерпевшему Овчинникову И.А. причиненный вред.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6, подтверждается, что величина восстановительных расходов автомобиля LADA GRANTA г/н № составляет с учетом износа 440307 рублей, без учета износа 502546 рублей (л.д.145-156, том 1).

С учетом выплаченного страхового возмещения, размер недополученной страховой выплаты составит 209800 (400000-190200) рублей. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овчинникова И.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 209800 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» после получения заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, произвел истцу страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении Овчинникова И.А. к страховщику установлена была 50% на 50%, требования Овчинникова И.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н №, под управлением Ковалева <данные изъяты>. Между неправомерными действиями водителя Ковалева Е.П. и возникновением материального ущерба у истца имеется прямая причинная связь.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате виновных действий Ковалева Е.П., имуществу Овчинникова И.А. причинен ущерб, то возникла обязанность по его возмещению.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6, подтверждается, что величина восстановительных расходов автомобиля LADA GRANTA г/н № составляет с учетом износа 440307 рублей, без учета износа 502546 рублей (л.д.145-156, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Представленное экспертное заключение, суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в представленном письменном доказательстве.

Допустимых доказательств того, что заявленная Овчинниковым И.А. сумма завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Автомобиль HYUNDAI ACCENT г/н № принадлежит Мельникову <данные изъяты>.

С учетом установленного лимита страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах», в размере 400000 рублей, размер недополученного возмещения ущерба составит 102546 (502546-400000) рублей. Следовательно, с Мельникова А.А. в пользу Овчинникова И.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 102546 рублей.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Чеком №dfqc3io от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239, том 1) подтверждается уплата истцом 82000 рублей за эвакуатор. Следовательно, с ответчика Мельникова А.А. подлежат также взысканию расходы истца в сумме 82000 рублей на эвакуатор. Всего, с ответчика Мельникова А. А. подлежит взысканию 184546 рублей в возмещение ущерба.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с Мельникова А.А. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Овчинникова И. А. о взыскании с Мельникова А. А. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29, том 2), кассовым чеком (т. 2 л. д. 28). Почтовые расходы истца в размере 666,32 рублей подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5, 6, том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9, 10, том 1), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14, том 1). Всего подлежит возмещению 40666,32 рублей.

Заявленные истцом расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2500 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 35000 рублей истцом не подтверждены документально. Заявленные истцом расходы через ООО «СДЭК» в размере 1140 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27, том 2) не обоснованы истцом, доказательств направления документов, имеющих значение для дела, истцом не представлено, в связи с чем возмещению за счет ответчиков не подлежит. Следовательно, в удовлетворении требований о возмещении 46140 рублей судебных расходов истца должно быть отказано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с отсутствием солидарной обязанности ответчиков, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию 21634,48 рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов (40666,32 х 53,20 %), с ответчика Мельникова А. А. подлежат взысканию 19031,84 рублей (40666,32 х 46,80 %) в возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5298 рублей. С ответчика Мельникова А. А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4891 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова <данные изъяты> к Мельникову <данные изъяты>, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Овчинникова <данные изъяты>

209800 рубля в возмещение ущерба;

21634,48 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинникова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «<адрес>» 5298 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Мельникова <данные изъяты> в пользу Овчинникова <данные изъяты>

184546 рублей в возмещение ущерба;

19031,84 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинникова <данные изъяты> к Мельникову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Мельникова <данные изъяты> в доход Муниципального образования «<адрес>» 4891 рубль государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 20 апреля 2023 года.

Судья Шадрина Е. В.